Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/70 Esas
KARAR NO : 2019/310
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ: 04/03/2019
KARAR TARİHİ: 05/03/2019
Mahkememize açılan davanın dosya üzerinde yapılan incelemesi sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; Müvekkiline ait… marka 2016 model aracın 01/07/2018 tarihinde … nolu kasko sigorta poliçesi ile davalı … şirketince sigortalandığını, 11/08/2018 tarihinde geçirdiği trafik kazası sonucunda araçta ağır hasar oluştuğunu, sigorta tahkim komisyonu uyuşmazlık hakem kurulunun 10/10/2018 tarih ve… başvuru tarihli ve sayılı 11/02/2019 tarih K-2019/11163 karar tarihli ve sayılı kararı ile müvekkilinin %75 kusurlu olduğunu, dava dışı araç soförün %25 kusurlu olduğunu, 15.675,97 TL hasar bedelinin bulunduğunu, talebe bağlı kalınarak 100 TL hasar bedelinin 26/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile başvuruda bulunana ödenmesine karar verildiğini, hasar miktarının 18.497,64 TL olduğunu, maddi hata yapılarak karara 15.675,97 TL yazıldığını,bu nedenle sigorta tahkim komisyonu uyuşmazlık hakem kurulunun 10/10/2018 tarih ve … başvuru tarihli ve sayılı, 11/02/2019 tarih K-2019/11163 karar tarihli ve sayılı kararın iptalini, şimdilik fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile 100 TL’nin davalıdan temerrüt tarihinden itibaren uygulanacak reeskont faizi ile tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
HMK’nın 115/1 maddesi gereğince Mahkemeler dava şartının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır.
HMK’nın 138.maddesine göre Mahkemeler öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinde karar verir.
Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkındaki 7155 sayılı kanunun 20.maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 5. maddesinden sonra gelmek üzere eklenen 5/A-1 maddesinde; bu Kanunun 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olduğu hükmü getirilmiştir.
Dava dilekçesinde dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulduğuna ilişkin herhangi bir beyan bulunmadığı gibi dava dilekçesine arabuluculuk anlaşamama tutanağının eklenmediği, buna göre arabuluculuğa başvurmadan doğrudan dava açıldığı, davanın TTK’nın 5/A-1 maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurmanın zorunlu olduğu davalardan olduğu, bu nedenle dava şartının bulunmadığı anlaşıldığından HMK’nın 114/2. ve 115/2. maddeleri gereğince davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-TTK’nın 5/A-1, HMK’nın 114/2. ve 115/2. maddeleri gereğince dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre alınması gereken 44,40 TL harç dava açılırken peşin alındığından başkaca alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinden davacıya iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize gönderilecek veya sunulacak dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.
Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır