Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/69 Esas
KARAR NO : 2020/611

DAVA :Ortaklıktan Çıkarılma
DAVA TARİHİ : 04/03/2019
KARAR TARİHİ : 22/10/2020

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; davalı şirketin İstanbul …Noterliğince düzenlenen 04.10.2012 tarih ve … yevmiye numaralı şirket ana sözleşmesi ile kurulduğunu, şirketin kuruluşunun … Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından 12.10.2012 tarihinde tescil ve Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin 18.10.2012 tarih ve …numaralı sayısında ilan edildiğini, … sicil numarası ile…Ticaret Sicil Müdürlüğüne kayıtlı olan şirketin kuruluşu sırasında şirket ortaklarının %75 hisse ile davacı ve %25 hisse ile … TC kimlik numaralı … olduğunu, şirket ana sözleşmesi ile, ilk 25 yıl için şirket ortaklarından…ve…ın münferiden temsil ve ilzam için yetkili kılındığını, davacının Libya’da olduğu dönemlerde; Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin 10.09.2013 tarihli,…sayılı nüshasında yayınlanan 2013/01 karar nolu, 26.08.2013 tarihli ortaklar kurulu kararı ile şirket ortaklarından …’ın hissesini şirket ortağı olmayan… ederek ortaklıktan ayrıldığını, böylece ortakların son pay durumunun 3000 paya karşılık 75.000 TL’nin …’a, 1000 paya karşılık olan 25.000 TL ise …’e ait hale geldiğini, 26.08.2013 tarihli ortaklar kurulu kararı ile şirket müdürleri … ve …’ın şirket müdürlüklerinin feshine ve imza sirkülerinin iptaline karar verildiğini, şirketi temsil ve ilzam için 5 yıl süre ile münferiden … ‘ün yetkili kılındığını, şirketi tek başına temsil ve ilzama yetkili …’ün görev süresinin 26.08.2018 tarihine kadar olduğunu, vergi daireleri nezdinde yapılan araştırmada şirketin mükellefiyetinin devam ettiği ve ödenmemiş vergi borcunun bulunduğunun öğrenildiğini, şirketin ticaret sicil kayıtlarının tetkikinde aidat ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğinden üyeliğinin askıya alındığının görüldüğünü, davacının yurt dışında olması nedeniyle, yokluğunda hem şirket, hem de kendisi adına sonuç doğuracak haksız işlemler yapıldığını, çekler düzenlendiğini, çeklerin bankada karşılığının olmaması nedeniyle karşılıksız çek olarak arkası yazılan çek ile ilgili soruşturmalar başlatıldığını, …isimli müşteki tarafından “çek düzenleme suretiyle dolandırıcılık” iddiasıyla davacı hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu ve…Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından …nolu soruşturma yürütüldüğünü, ayrıca davalı …Şirketi aleyhine çok sayıda icra takibi başlatıldığını, davalı şirketi 26.08.2018 tarihine kadar tek başına temsil ve ilzama yetkili olan …’ün sanık olarak yargılandığını Bakırköy …Asliye Ceza Mahkemesinde … esas sayılı Vergi Usul Kanununa muhalefet suçundan ceza davası açıldığını ve sanığın Edirne Cezaevinde bulunduğunu, sanık hakkında açılan davada, şirketi temsil ve ilzama yetkili …’ün yazılı talebe rağmen yasa gereği tutulması gereken defterleri vergi dairesine ibraz etmediğinin ileri sürüldüğünü, davacı Libya’da iken alınan kararların, davacının imzası taklit edilmek suretiyle alındığını, TTK.nın 638/2 maddesi uyarınca öncelikle davacının şirket ortaklığından çıkmasına izin verilmesi ve ayrılma akçesinin müvekkile ödenmesine, mümkün olmadığı takdirde davalı şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili Mahkememizin 02.07.2020 tarihli duruşmasında müvekkilinin haklı nedenle şirketten ayrılmasına karar verilmesini talep ettiklerini ve ayrılma akçesi talep etmediklerini beyan etmiştir.
Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
Dava; şirket ortaklığından çıkarılma veya şirket feshi davasıdır.
Davalı şirketin; ticaret sicil kayıtları, …Vergi Dairesinden vergi kayıtları, …Emniyet Müdürlüğünden davacının yurda giriş-çıkış kayıtları celbedilmiş, … Emniyet Müdürlüğünden şirketin adresinden araştırma yapılması istenmiş, yapılan araştırmada şirketin bu adreste duyulmadığı ve şirketin faal olmadığının anlaşıldığı bildirilmiştir.
Ortaklar Kurulu karar tarihi olan 26.08.2013 tarihinden dava tarihine kadar davacının Türkiye’ye giriş-çıkış kayıtlarının gönderilmesi için yazılan yazıya …Emniyet Müdürlüğünden verilen cevapta; davacının yurda giriş-çıkış kaydına rastlanmadığının bildirildiği görülmüştür.
Bakırköy … Asliye Ceza Mahkemesinin … E. sayılı dosyası, … Cumhuriyet Başsavcılığının … sayılı dosyası, İstanbul … İcra Dairesinin …E. sayılı dosyası UYAP üzerinden celbedilmiştir.
İstanbul … İcra Dairesinin … E. sayılı dosyası ile davalı şirket hakkında 1 adet çeke istinaden icra takibi yapıldığı anlaşılmıştır.
…Cumhuriyet Başsavcılığının … sayılı dosyasında davacı hakkında takip konusu çek ile ilgili resmi evrakta sahtecilik sucundan yapılan soruşturma sonucunda davacı hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği görülmüştür.
TTK.nın 638/2. maddesinde; Her ortak haklı sebeplerin varlığında şirketten çıkmasına karar verilmesi için dava açabilir. hükmü mevcuttur.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacının Türkiye’de bulunmadığı bir dönemde karar alınarak davacının imzasının atıldığı, davalı şirket hakkında icra takibinin yapıldığı, davacı hakkında dolandırıcılık ve resmi evrakta sahtecilik soruşturması yapıldığı, şirketin adresinde bulunmadığı hususları göz önüne alınarak taraflar arasında güven ilişkisinin kalmadığı, bu sebeple tarafların artık şirkette ortak olarak çalışmaya devam etmelerinin beklenemeyeceği, neticeten davacı bakımından TTK.nın 638. maddesinin 2. fıkrası çerçevesinde ortaklıktan çıkmaya ilişkin haklı sebebin oluştuğu sonuç ve kanaatine varılarak davacının ortaklıktan çıkarılmasına ve davacı vekili duruşmada ayrılma akçesi taleplerinin bulunmadığını belirttiğinden, ayrılma akçesi verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının ortaklıktan çıkma davasının kabulü ile, davacının ortağı olduğu … Ticaret Sicil Müdürlüğünün … sicil numarasında kayıtlı …‘ndeki ortaklığından çıkartılmasına,
2-Davacı vekili duruşmada ayrılma akçesi taleplerinin bulunmadığını belirttiğinden, ayrılma akçesi verilmesine yer olmadığına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 54,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile eksik alınan bakiye 10 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınmasına,
4-Davacının yatırmış olduğu 44,40 TL peşin harç ve 44,40 TL başvurma harcı ve 77,10 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 165,90 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 3.400 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine,
7-Davacı tarafından yatırılan teminatın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/10/2020

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır

¸Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.