Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/68 Esas
KARAR NO:2020/632

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:13/07/2016
KARAR TARİHİ:27/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı, …. İcra Müdr. … Esas sayılı dosyası ile aleyhine yürüttükleri icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine 21/03/2016 tarihinde itiraz ettiğini, davalı …. Tic. Ltd.Şti. Müvekkili şirkete olan 01/03/2016 tarihli cari hesaptan kaynaklanan 56.356,81-TL olan borcu nedeniyle davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, söz konusu takibe müvekkili şirkete ticari ilişkiye davalıya olarak herhangi bir borcun bulunmadığı iddiası ile borçlu tarafından itiraz edildiğini, ancak müvekkili şirkete ait kayıtlarda borçlunun müvekkili şirkete cari hesap alacağına ilişkin 56.356,81-TL borcu bulunmakta olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle, fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep haklarının saklı kalması nedeniyle, …. İcra Müdr. … E. Sayılı icra dosyası ile başlatılan takibe davalının yapmış olduğu haksız ve hukuka aykırı itirazın iptalini ve takibin devamını, davalı/borçlunun işbu haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ile dava ettiği görüldü.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket, müvekkili aleyhine …. İcra Müdr. … E. Sayılı dosyası ile icra takibinde bulunduğunu, icra takibine itiraz ettiklerini, öncelikle davanın görülmesi gereken yetkili Mahkemenin … Asliye Ticaret Mahkemeleri ya da … Asliye Ticaret Mahkemelerinin olduğunu, müvekkili şirketin adresi …, davacı şirketin adresinin …’de olduğunu, yetkili Mahkemelerin … ya da … … Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle yetkisizlik kararı verilmesini talep ettiklerini, davacı şirket ile müvekkili şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, davacı şirketin müvekkili şirketten 2015 yılının başlarında 38.807,37-TL alacağının bulunduğunun inkar edilemez olduğunu, ancak bu borcun müvekkili şirket tarafından 20.000-TL’lik iki adet çek ile ödenerek kapatıldığını, çekler müvekkilin müşteri çekleri olduğu için 1.192,63-TL’de fazla ödeme yapıldığı, davacı şirket bu fazla ödemeyi de yapmakta kaçındığını, bu çeklerden ilki …’ın keşidecisi olduğu, … bankası cennet şubesince düzenlenen 30/05/2015 vadeli … nolu 20.000-TL meblağlı çek olduğunu, bu çek müvekkilinin müşteri çeki olduğunu, davacıya 31/01/2015’te verildiğini ve davacı tarafından vadesinde banka yoluyla tahsil edildiğini, çeklerden ikincisinin ise …’nun keşidecisi olduğu, iş bankası … şubesi tarafından düzenlenen 31/08/2015 vadeli 20.000-TL bedelli çek olduğunu, bu çeki müvekkili davacıya verdiğini ancak davacı bu çeki iade edip çekin bedelini elden ödediğini, yukarıda açıklanan nedenlerle, öncelikle yetki itirazlarının dikkate alınmasını, davanın yetkili Mahkemeye gönderilmesini, açılan haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE ;
Mahkememizin 24/10/2017 tarih ve 2016/747 Esas, 2017/705 K. Sayılı ilamında “…İş bu davanın, yetkili Mahkemenin davalıların yerleşim yeri ya da takip konusu sözleşmenin yapıldığı mahkeme de açılmalıdır.”Yerleşim yeri, …/… olduğundan, … … Asliye TicaretMahkemesi’nde açılması gerektiğinden, HMK.nın 114 ve 115.maddesi ve 12. Maddesi gereğince … Asliye Ticaret Mahkemesi yetkili olduğundan davacı vekilinin dava dilekçesinin usulden REDDİNE, Karar kesinleştiğinde dosyanın … Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmesi gerektiği sonuç kanaatine varılmıştır. ” karar verildiği,
Dosya …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasına kaydı yapıldığı, …. Asliye Ticaret Mahkemesinin 07/12/2017 tarih ve … Esas, … Karar sayılı ilamında”…davalı tarafça yetki itirazında bulunurken kendi ikametgahı olan İstanbul … Adliyesinin yetkili olduğu belirterek yetki itirazında bulunulmuştur. Her ne kadar davalı tarafça süresi içerisinde yetki itirazında bulunulmuş ise de birden fazla Mahkemeyi yetkili Mahkeme olarak bildirdiğinden HMK’nın 19.maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları karşısında yetki itirazının geçersiz olduğu, dolayısıyla davanın ilk açıldığı …. Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğu ve davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddi gerektiği yönünde oluşan tam ve bağımsız vicdani kanaat ile aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur…” karar verildiği,
İstanbul BAM 37. Hukuk Dairesinin 25/01/2019 tarih ve 2018/2867 Esas – 2019/422 Karar sayılı ilamında “…davalılar vekili, cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunmuşsa da birden fazla yetkili Mahkemeyi bildirerek usulüne uygun şekilde yetki itirazında bulunmamıştır. HMK’nun yukarıda ki açık hükümler karşısında yetki itirazı geçersiz olup, davanın açıldığı Mahkeme yetkili hale gelmiştir. Bu durumda uyuşmazlığın davanın açıldığı …. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğine karar vermek gerekmiştir…” gerekçesiyle yargı yeri olarak belirlenmesine karar verildiği, dosyanın Mahkememize gelerek 2019/68 Esas’ına kaydının yapılarak yargılamaya devam olunduğu anlaşıldı.
…. İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyası, ticari defter ve belgeler, cari hesap raporu, vergi dairesi BA ve BS formları ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.
…. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacının davalıdan, 56.356-TL. asıl alacak üzerinden ve asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren işleyecek %9 yasal faiz ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı, davalının süresi içerisinde, borcun tamamına, itirazı nedeniyle takibin durdurulduğu ve davacı tarafından takibin devamının sağlanması amacıyla İİK. 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan,ticari ilişkiden kaynaklanan alacağına dayalı takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup ispat yükü davacıda bulunmaktadır. Ancak alacak miktarının tespiti için takip dayanağı belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişiye tespit ettirilmesi mümkündür.
Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi SMMM … tarafından hazırlanan 13/09/2020 tarihli bilirkişi raporunda,”…raporum içerisinde yapılan açıklamalar muvacehesinde, dosyaya mübrez belge, bilgi, takip dosyası, davacı … davalı yana ait incelenen 2015 yılı ticari defteri ile yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; yukarıdan beri yapılan inceleme değerlendirmelerimiz doğrultusunda; davacı ile davalı tarafın TTK 66 ve VUK 220 ile 6102 sayılı TTK 64/1 maddesine göre tutulması gereken 2015 yılı yevmiye-kebir-envanter defterlerinin tutulduğu ve defterlerin yasal süreler içerisinde açılış kapanış kayıtlarının yapıldığı, davalı tarafından davacı tarafa verilen 31/08/2015 vadeli … Bankasına ait … çek nolu çekin tahsil edilip edilmediği tarafımızca tespit edilmediği, … Bankasına Mahkemece müzekkere yazılmasıyla davacı tarafın 2015 yılına ait hesap ekstresinde çeki tahsil edip edilmediği hususunun tespitinin hasıl olduğu, taraflar arasında 1 adet 31/03/2015 tarihli fatura ve 10/09/2015 tarihli 20.000-TL’lik çek iadesi haricinde çekişme olmayıp takdir ve kararın Sayın Mahkemenize ait olmak üzere huzurdaki davada 2 farklı sonuca ulaşıldığı, bunların;
Sonuç 1;
31/03/2015 tarihinde kesilen … nolu 37.549,44-TL’lik ve tutarlı faturanın ve davalı tarafından davacı tarafa ödenen … Bankasının 20.000-TL’lik çekin iadesinin Sayın Mahkemece kabul edilmesi halinde davacı yanın davalı yandan 56.356,81-TL alacaklı olacağı, İİK 67/2 maddesi uyarınca takibin fatura ve cari hesaba dayanması bu kapsamda belirlenebilir ve likit olması sebebi ile ayrıca davacının %20 oranında olmak üzere 11.271,62-TL icra inkar tazminatı talebinde bulunabileceği kanaatine varılmıştır.
Sonuç 2;
31/03/2015 tarihinde kesilen … nolu 37.549,44-TL’lik ve tutarlı faturanın ve davalı tarafından davacı tarafa ödenen … Bankasının çekin ödendiği Sayın Mahkemenizce kabul edilmesi halinde davacı yanın davalı yandan 37.549,44-TL alacaklı olacağı, sonuç ve kanaatine varılmaktadır. Gereği takdirlerinize saygılarımla arz olunur. İİK 67/2 maddesi uyarınca takibin fatura ve cari hesaba dayanması bu kapsamda belirlenebilir ve likit olması sebebi ile ayrıca davacının %20 oranında olmak üzere 7.509,88-TL icra inkar tazminatı talebinde bulunabileceği…” sonuç ve mütalaa edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; İcra dosyası, davacı şirket tarafından düzenlenen fatura,davacının ticari defter ve belgeleri, cari hesap raporu,davalının vergi dairesinden celp edilen BA ve BS formları, tüm dosya kapsamına göre alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğundan, mahkememizde de, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, davacının, davalıya ticari ilişkiden kaynaklı olarak fatura düzenlendiği, faturaların irsaliyeli olarak davalıya gönderildiği, 2015 yılına ait irsaliyeli faturaların da teslim alanlar kısmında isim ve imzanın bulunduğu ve davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğunun bilirkişi tarafından tespit edildiği, davalının ticari ilişkiyi kabul ettiği ticari defterlerinde 37.549,44-TL. faturanın yer almadığı ve ödeme iddiasında bulunduğu, taraflar arasında çekişme bulunan, …, 31/08/2015 keşide tarihli, 20.000-TL. meblağlı çekin davalı yanca elden ödendiği iddia edilse de buna ilişkin yazılı bir belge sunulamadığı ve ödemenin ispat edilemediği, bilirkişi tarafından tespit edilen davaya konu, dosyada mevcut faturalar üzerindeki teslim alan imzasına itirazının bulunmadığı, dosyada mevcut davacının davalıdan takip tarihi itibariyle alacaklı olduğu, davalı tarafın icra takibine yaptığı itirazın yerinde olmadığı kanaati oluştuğundan, davacının davasının kabulü ile, davalının ….İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasından 56.356,81-TL. asıl alacak üzerinden yaptığı itirazın iptaline asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren, %9 yasal faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeniyle, İİK 67/2. maddesi kapsamında % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kabulü ile, davalının ….İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasından 56.356,81-TL. asıl alacak üzerinden yaptığı itirazın iptaline asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren, %9 yasal faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına
2-Kabul edilen alacağın %20’si olan 11.271,62-TL. icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesine göre, alınması gereken 3.849,73-TL harçtan, peşin alınan 962,44-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 2.887,29-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 8.126,39-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 29,20-TL başvurma harcı + 962,44-TL peşin harç + 194,50-TL tebligat-müzekkere + 750-TL bilirkişi giderleri olmak üzere toplam 1.936,14-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize verilecek ya da başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/10/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır