Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/667 Esas
KARAR NO:2021/819

DAVA:Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:31/12/2019
KARAR TARİHİ:08/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili mahkememize verdiği 31/12/2019 havale tarihli dilekçesinde özetle; Alacaklı davacının, sıklıkla kağıt ticareti üzerine davalı borçlu konumundabulunan … … San.Tic.A.Ş. ile ticaret yapmakta olup buticaretlerin biri kapsamında kendilerine 50.931 TI. ile 29.046,64TL fatura kesilmiş olduğunu, borçlunun bu ticaret kapsamında keşidecisi … … San.Tic.A.Ş. olan … … şubesi, … seri numaralı, keşide yeri İstanbul,31.03.2018 düzenleme tarihli, 75.000,00 TL değerinde çek keşide ederek alacaklıya yermiş olduğunu, ancak alacaklının, ödeme kapsamında gerekli işlemleri yaptığı sırada çeki kaybetmiş ve davalıdan alacağını da alamamış olduğunu, bunun üzerine … Asliye Ticaret Mahkemesi’nden dava konusu çekin zayi nedeniyle iptali istenmiş; … 2. Asliye Ticaret mahkemesi …, … sayılı kararıyla çekin iptaline karar verilmiş olduğunu, kararın kesinleşmesi ile birlikte gerek gerekçeli karar gerekse kesinleşme şerhi borçlu ve avukatına tebliğ edilmiş (e-mail) ve ödeme için kendilerine süre verilmiş olduğunu, borçlu tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığının görülmesi üzerine cebri icraya geçileceği kendilerine son kez iletilmiş, ancak bu beyan sonrası da taraflarına herhangi bir ödeme yapılmamış olduğunu, bunun üzerine ,icra takibi yapılmış, arıcak davalı tarafından takibe itiraz edilmiş olduğunu, bunun üzerine itirazın kaldırılması için … icra Hukuk Mahkemesi … E.sayılı dosya ile dava açılmış olduğu, ancak sayın Mahkeme’ce söz konusu belgeler TİK md 68 anlamında belge olarakdeğerlendirilmediğinden itirazın kaldırılması taleplerinin reddedilmiş olduğunu, bu nedenle işbu alacak davasının açılmış olduğunu, davalı daha öncesi icra takibi ve itirazın kaldırılması duruşmasında alacaklıya yönelik bir borçlarının olmadığı gibi alacaklı ile aralarında ticari bir ilişkininde olmadığını belirtmiş olduklarını, iki adet fatura ile çek fotokopisi incelendiğinde alacaklı ile borçlu arasında ticari ilişki olduğunun net olarak ortada olduğunu, bu nedenle her iki tarafin ticari defterlerinin incelendiğinde bir ticari ilişki olduğunun görüleceğini, davanın kabulüne karar verilerek, davalının, davacıya … … şubesi, … numaralı, keşide yeri İstanbul, 31.03.2018 düzenleme tarihli, 75.000,-TL değerindeki verdiği çekin zayi nedeniyle, … 2, Asliye Ticaret mahkemesi … … sayılı kararıyla iptal edilen çeke bağlı 75.000-TL alacağın davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin karar verilmesini, söz konusu asıl alacak yanında ayrıca 31.03.2018 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte faiz işletilmek suretiyle karar verilmesini, avukatlık ücreti ve yargılama masraflarının davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak davayı reddetmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Eldeki dava, zayi nedeniyle iptaline karar verilen çeke ilişkin açılan alacak davasıdır.
Mali Müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen 27/11/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre; Davacı yan tarafından incelemeye sunulan 2017 yılına ait ticari defterlerinin 6102sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu kanaatine varıldığı, davalı yanın ticari defterleri, duruşma salonunda bilirkişi incelemesi yaptırılması için karar verilen tarih olan 09/10/2020 günü ibraz edilmemiş olduğu, davacı tarafından davalı yana düzenlenmiş 6 Adet fatura karşılığı toplam 326.403,97 TLlik fatura olduğu, bu fatura bedellerinin kasaya tahsil ve hesap kapama olarak muhasebe kayıtlarına alınmış olması sebebiyle, davacı ticari defterlerinde, davacının davalı yan’dan alacaklı olduğuna ilişkin bir cari hesap bakiyesinin tespit edilememiş olduğu, davacı tarafından davalı tarafa düzenlenmiş tüm faturaların davalı tarafından BA Bildirimlerinde bildirilmiş olduğu, davah BS Bildirimlerinde davacı tarafa iade veya satış bildirimine rastlanmamış olduğu, dosyaya sunulu, davalı … … San.Tic.A.Ş. tarafından, davacı … Tic.Ltd.Şti.’ne keşide edilmiş … numaralı 75.000,-TL’lik 31.03.2018 keşide tarihli … … şubesi çekinin, davacı ticari defterlerine kayıt edilmemiş olduğu, davacı tarafından davalı yana düzenlenmiş toplam 326.403,97 TL’lik fatura bedellerinin, dosyaya sunulu davalı tarafından davacıya keşide edilmiş, ancak zayi olması sebebiyle tahsil edilememiş … numaralı 75.000,-TL’lik 31.03.2018 keşide tarihli … … şubesi çeki hariç olmak üzere, davalı tarafından nasıl ödendiğine ilişkin bir makbuz vs.belgenin davacı tarafından sunulmamış olduğu, davalı tarafından ticari defterler ve belgeler incelemeye sunulmadığı için cari hesap farkhlıkları tespit edilememiş olduğu, … A.Ş.’nin … 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’ne hitaben göndermiş olduğu cevap yazısında, “dava konusu alacağın oluşmasına neden olan, … seri numaralı çekin 10.07.2018 tarihi itibariyle banka şubesine ibraz edilmemiş, dolayısıyla ödemesinin gerçekleşmemiş olduğunun…”betirtilmiş olduğu, … 2.Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas, 13/07/2018 tarihli … numaralı gerekçeli kararında, “Keşidecisi … … San.Tic.A.Ş. olan … … Şubesine ait, … seri numaralı, keşide yeri İstanbul, keşide tarihi 31/03/2018 olan, 75.000,-TL bedelli çekin zayi olması nedeniyle iptaline” karar verilmiş olduğu, işbu kararın 31/07/2018 tarihinde kesinleşmiş olduğu, taraflar arasında düzenlenmiş bir sözleşmeye ve davacı tarafından davalı yana veya davalı tarafından davacı yana düzenlenmiş bir ihtarnameye dosya içeriğinde rastlanmamış olduğu, davacı 08/08/2018 tarihli icra takibinde 75.000,- TL’lik asıl alacağına, 23/07/2018 ile 07.08.2018 tarihleri arası için hesaplanmış, (9419,50)-Değişen oranlarda Reeskont-Avans Faizi ile 601,03 TL işlemiş faiz talep etmiş olduğu, ancak, çekin zayi olduğunun 31.07.2018 tarihinde kesinleşmiş olması sebebiyle 31.07.2018 tarihinden icra takip tarihi olan 08.08.2018 tarihine kadar tekrar işlemiş faiz hesabı yapılmış olup, işlemiş faiz tutarının 320,55 TL olarak hesaplanmış olduğu, işlemiş faiz dahil davacı alacağının (75.000,-TL 4*320,55 TL) 75.320,55 TL hesaplanmış olduğu, davacı yan lehine karar alınması halinde, davacı 3095 sayılı yasaya istinaden icra takip tarihi olan 08/08/2018 tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek 419,50 TL. ve değişen oranlarda avans faizi talep edebileceğini raporunda bildirmiştir.
Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2016/12470 E., 2017/7225 K. sayılı ilamında ” zayi nedeniyle iptal kararı alan kişi alacağını senetsiz olarak talep etme veya zayi edilen senet yerine yeni bir senet düzenlenmesini isteme hakkına sahiptir. Davalı borçlu zayi nedeniyle iptal kararı alan kişinin gerçekten alacaklı olmadığı savunmasında bulunabilir. Somut olayda da henüz bankaya ibraz edilmeden zayi edilen bir çekten söz edilmektedir. İbraz edilmeyen çekler yönünden hamil olduğunu iddia eden kişi ancak sebepsiz zenginleşme hukuksal nedenine dayanarak talepte bulunabilir. Bu durumda yerel mahkemece kabul edildiği gibi keşideci sebepsiz zenginleşmediğini kanıtlamakla yükümlüdür.” gerekçesi ile zayi nedeniyle iptaline karar verilen çekle ilgili iptal kararı alan kişinin alacağını senetsiz talep etme hakkı olduğu belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacının, davalı ile ticari ilişkisi kapsamında davalıya fatura kestiğini, bu kapsamda davalının kendisine çek verdiğini, ancak çeki kaybetmesi nedeniyle alacağını alamadığını belirterek eldeki davayı açtığı, davaya konu çekin … 2.ATM’nin … E.sayılı kararı ile zayi nedeniyle iptal edildiği, davacının bu kararla birlikte alacağını senetsiz talep etme hakkına sahip olduğu, bu davada ispat yükünün davalıda olduğu, davalının sebepsiz zenginleşmediğini ve çekle ilgili davacının alacaklı olmadığını ispat etmesi gerektiği ancak davalı tarafça bu hususta bir ispat vasıtası getirilemediği gözetilerek, davacının alacaklı olduğu kanaatine varılmakla davanın kabulüne karar verilmiş, davalıya davadan önce çekilmiş bir ihtar olmadığından dava tarihinden itibaren avans faize hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile, 75.000 TL.nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacı tarafça yatırılan peşin harcın alınması gereken 5.123,25 TL. harçtan mahsubu ile bakiye 3.842,43 TL. karar harcının davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı tarafça yatırılan başvuru harcı ve peşin harcın toplamı olan 1.325,22-TL’nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafça yargılama sırasında yapılan hesaplanan 1.183,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın yatıran tarafa iadesine,
6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin tamamının, davalıdan tahsiliyle hazineye irat kaydına,
Davacı vekilinin yüzüne karşı; davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/12/2021

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza