Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/658 Esas
KARAR NO : 2022/11

DAVA : Alacak (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/12/2019
KARAR TARİHİ : 14/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan asıl dosyada Alacak (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) ve birleşen dosyada Alacak (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DOSYA YÖNÜNDEN;
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; dava şartı olan arabuluculuğa taraflarınca başvurulduğunu ve anlaşmaya varılamadığını, müvekkili şirketin ilaç ve kimya sektöründe ciddi işler ve yatırımlar yapmış ve yapmaya devam eden bir firma olduğunu, söz konusu yatırımlarını davalılara ait şirket hisseleri, fabrika binası ve fabrika binası içerisinde yer alan tefrişat ve demirbaşları satın almak sureti ile devam ettirmek arzu ve niyetinde olduğunu, bu anlamda davalılar ile bila tarihli Şirket Satış ve Hisse Devri Sözleşmesi’nin akdedildiğini, söz konusu sözleşme incelendiğinde müvekkili şirketin davalılra ait şirketin 1240 pay hissesinin tamamını 30.000-TL bedel ile satın alacağını ve yine müvekkili şirketin işbu satış karşılığında 20/02/2018 tarihinde 5.000.000-TL nakit, …. çek seri numaralı … IBAN numaralı hesaptan ödenecek 15/04/2018 tarih ve 5.000.000-TL bedelli çek ve … çek seri numaralı … IBAN numaralı hesaptan ödenecek 20/04/2018 tarih ve 5.000.000-TL bedelli çekler ile ödeme yapacak ve yapılacak işbu üç ödeme hisse senetlerinin bedelinin peşin kısmı olarak kabul edileceğini, buna göre yapılan ödemelerin karşılığı 21/04/2018 tarihinde 620 hissenin devrinin yapılacağını, kalan bakiyeyi de 25/10/2018 tarihli çek ile ödeyeceğini ve bakiye 620 adet hissenin de kendisine devir edileceğini, sözleşme kapsamında satış yapılacak … ili, … Köyü, … Organize Sanayi Bölgesi Mahallesi, 120/10 adresinde faaliyet gösteren şirketin üretim tesislerinde 18/02/2018 tarihinde yapılan denetimlerde kritik eksiklik 47 numaralı bulguda eksiklik ortaya çıkmış olduğundan işbu eksikliklerin ortadan kaldırılması ve tesisin tekrar üretime geçmesi için 20/02/2018 tarihli ve 5.000.000-TL bedelli nakit ödemenin 01/03/2018 tarihli ve davalı … imzalı belge gereğince 15/03/2018 tarih ve 7.500.000-TL bedelli … çek seri numaralı … IBAN numaralı çek teslimi sureti ile ileriye alındığını, dava konusu sözleşmenin 5.1. Maddesi gereğince 01/03/2018 tarihinden sonra hisselerini satın alınacak firma ile ilgili bütün sorumluluğun müvekkili şirkete ait olacağından ve yine 5.2 maddesi gereğince 01/03/2018 tarihinden itibaren hisseleri satın alınacak firmanın tüm cari hesabının aktif ve pasifi ile birlikte müvekkili şirkete devredildiğinden ve 5.3 maddesi gereğince 01/03/2018 tarihinden itibaren ödeme tablosunda yer alan borçların alıcıya ait olacağının kararlaştırıldığından, 24/04/2018 vade tarihli, … çek numaralı, 500.000-TL bedelli çek, 25/05/2018 vade tarihli, … çek numaralı, 550.000-TL bedelli çek, 15/06/2018 vade tarihli, … çek numaralı, 150.000-TL bedelli çek, 25/06/2018 vade tarihli, … çek numaralı, 171.435-TL bedelli çek, 25/06/2018 vade tarihli, … çek numaralı, 165.000-TL bedelli çek, 30/06/2018 vade tarihli, … çek numaralı, 200.000-TL bedelli çeklerin de ayrıca çek giriş bordrosu ile davalı şirkete teslim ve tesellüm edildiğini, sözü edilen kritik eksiklik 47 numaralı bulguda eksikliklerin devam ettiğini ve 28/02/2018 tarihinde mikrobiyoloji labında bulunan otoklavın arızalanması nedeni ile o tarihten itibaren bu yana sterilite testi yapılmayan bitmiş ürünlerin bir kısmının depoda bulunduğu, bir kısmının sağlık kuruluşlarına sevkiyatının edildiği, yürürlükteki mevzuat doğrultusunda gerçekleştirilen genel denetim neticesinde mevcut durumda tesisin izinli olduğu faaliyetlerin GMP’ye uygun olarak yürütülemeyeceği; Beşeri Tıbbi Ürünler İmalathaneleri Yönetmeliğinin 27. Maddesi gereğince Kurumlarınca düzenlenmiş üretim yeri izni ve iyi imalat uygulamaları sertifikasının askıya alınması gerektiği kanaatine varıldığını, bu göre 12/04/2018 tarihinde dava konusu sözleşme kapsamında satışı yapılacak fabrikanın tüm belgelerine … İl Sağlık Müdürlüğü tarafından el konularak söz konusu fabrikanın kapatıldığını, dava konusu satışı yapılacak hisselere ait şirketin üretim tesisi faaliyetlerine son verildiğini ve davalılar hakkında kamu davası açılması için soruşturma başlatıldığını, bu nedenle dava konusu sözleşme gereğince satışı yapılacak hisselere ait şirketin artık faaliyeti olan bir üretim tesisi bulunmadığından ve davalılar hakkında da soruşturma başlatıldığından sözleşmenin kendiliğinden sona erdiğini, bu durum karşısında davalılara dava konusu sözleşmenin fesih olduğunu ve bedelsiz kalan çeklerin iadesi hususunda … 14. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamenin keşide edildiğini ve işbu ihtarnamenin 22/06/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, söz konusu ihtarnameye davalıların cevap vermediğini ve bedelsiz kalan çekleri de iade etmemiş olduklarını, bahse konu ihtarnameye karşılık cevap vermeyen ve temerrüde düşen söz konusu çekleri iade etmeyen davalılara karşı … CBS’nin… soruşturma sayılı dosyası ile bedelsiz senedi kullanma ve nitelikli dolandırıcılık eylemleri nedeni ile suç duyurusunda bulunulduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; müvekkilinin telafisi güç veya imkansız zararlara maruz kalmaması adına davaya konu; çeklerin tamamı hakkında ivedilikle ödeme yasağı konulmasını, taraflar arasında akdedilen Şirket Satış Ve Hisse Devri Sözleşmesi’nin 6.2 maddesi gereğince sözleşmenin feshi ile davalılar uhdesinde kalan bedelsiz çeklerin taraflarına iadesini, yine anılan madde amir hükmü gereğince fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100.000-TL cezai şartın taraflarına ödenmesini, borçluların şirkete ait mal varlıklarını 3. Kişiler üzerine devrederek alacaklarına yönelik tahsil kabiliyetini ortadan kaldırmasını engellemek adına davalılara ait taşınır, taşınmaz, banka hesapları ve bütün mal varlıklarına teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini, mahkememiz aksi kanaatte ise uygun bir teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiğini, Mahkememizin tensip ara kararı gereğince söz konusu bedelin davacı tarafından yatırılmadığı için davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini talep ettiklerini, davacı yanın dava dilekçesi ile sözleşmenin feshi, çeklerin iadesi ve 100.000-TL cezai şart isteminde bulunmakta olduklarını, ancak istemi haksız ve dayanaksız olduğu gibi şirketin hisselerinin özel kişilere ait olduğunu, tüzel kişiliğin hissedar olmadığı gerçeğini unutarak davalı olarak … A.Ş.’yi taraf olarak gösterdiğini, taraflar arasında …Tic A.Ş.’nin hisslerinin satış ve devri için bir sözleşme imzalandığını, sözleşmede de belirtildiği gibi satıcıların hissedarlar …, … ve … olup, alıcının ise müvekkili şirket olduğunu yani …Tic A.Ş.’nin satışın tarafı olmadığını, ancak daha sora alıcıların satış bedelini ödememeleri nedeni ile satışın gerçekleşmemiş olduğunu, sözleşme gereğince davacı yanın 20/02/2018 tarihinde 5.000.000-TL nakit, 15/04/2018 tarihinde 5.000.000-TL, 20/04/2018 tarihinde 5.000.000-TL ödeme yapmak zorunda iken, 20/02/2018 tarihinde nakit ödemeyi yapmadığı gibi bundan sonraki hiçbir çeki de ödemediklerini, davacı yanın sözleşme gereğini yerine getirmediği halde bu kez … 14. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesini yalnızca …’ya keşide ederek benzer iddialarda bulunduklarını, bu ihtara ise … Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye numaralı yevmiye numaralı ihtarı ile yanıt verildiğini, davacı yanın Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumu’nun … tarihli yazısı ile fabrikanın kapatıldığını iddia etmekte olduğunu, davacı yanın kronolojik sıralamayı sözleşme hükümlerinin dikkatlice okunmadığı, edimini yerine getirmeyen tarafın davacı olduğunu, TTK ve BK hükümlerinin bertaraf edilmeye çalışıldığını, bu iddialarının kabulünün mümkün olmadığını, davacı yanın Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumu’nun …tarihli yazısı ile fabrikanın kapatıldığını iddia etmekte olduğunu, bu yazının nedenlerini davacı yan ile olan bağlantısının dava dışı ve yazılı delil ile ispata muhtaç olduğundan bu hususa burada yer verilmeyeceğini, askıya almanın bir iptal veya kapama kararı olmadığını, davacının önceki tarihlere ilişkin iddialarının gerçeği yansıtmadığı gibi askıya alma gibi geçici bir durumu bile kapama olarak nitelendirmeye çalıştığını, sözleşmeyi ihlal edenin davacı taraf olduğunu, davacı yanın dava dışı … hakkında bu olay ve sözleşme nedeni ile … CBS’na şikayette bulunulduğunu ve … CBS’nın … soruşturma sayılı dosyasında 13/09/2018 tarih ve 2018/11878 sayılı kararı ile yetkisizlik kararı verildiğini ve dosyanın … CBS’na gönderildiğini, … CBS’nin …soruşturma sayılı dosyasında yapılan soruşturma sonucunda ise 26/02/2019 tarih ve … sayılı karar ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, davacı yanın ihtarına yanıt verdikleri … 4. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarının son paragrafında “çek bedellerini ödeyerek, sözleşme gereği hisselerinizi devir almanızı buna hazır olduğumuzu ihtar ederiz” şeklinde cümle geçtiğini ve bununla aslında ne kadar iyiniyetli olduklarını gösterdiklerini, yukarıda açıklanan nedenlerle; harç yatırılmadığından tensip ara kararın 11. Maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına, açılan davanın tüm istemleri ile birlikte reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.
BİRLEŞEN DOSYA YÖNÜNDEN;
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: Davalı …’nın …’nin sahibi ve yetkililerinden olduğunu, anlaşmazlık konusu Şirket Satış Ve Hisse Devri Sözleşmesinin dava dışı … ve … ile birlikte tarafı olduğunu, Mahkememizin 2019/658 E. sayılı dosyası ile aynı Şirket Satış ve Hisse Devri Sözleşmesi’nden kaynaklanan aynı talep ve konularda cezai şart alacağına ilişkin dava açtıklarını ve dosyanın derdest olduğunu, Mahkememizin 2019/658 E. davası açılırken “taraf” olarak sehven atlandığı için söz konusu uyuşmazlığın işbu dosyanın davalısı olan …’ya yöneltilemediğini, bu nedenle öncelikli usul ekonomisi bakımından davanın aynı konuda ve aynı taleplerle açılan derdest Mahkememizin 2019/658 E. sayılı dosyası ile birleştirilmesini, davalılar ile davacı şirket arasında akdedilen sözleşmenin feshi ile fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000-TL cezai şartın kendilerine ödenmesini dava ve talep ettiğini görüldü.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin davalıya tebliğ edilmeden diğer bir deyimle taraf oluşturmadan birleşme kararı verildiğini ve bu durumun usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava dilekçesinin incelenmesinde müvekkilinin uhdesinde kalan bedelsiz çeklerin taraflarına iadesi ve şimdilik olmak üzere toplam 100.000-TL kısmi cezai şartın ödenmesini talep ettiği, harca esas değerin 100.000-TL olarak bildirildiği ve peşin harcın da bu tutar üzerinden yatırıldığı, dava konusu olan bedelsiz çeklerin toplamının 19.236.438-TL olduğu ve bu değer üzerinden nisbi harç yatırılmadığı anlaşıldığından bu yönde ek karar verilerek davacı vekiline tebliğ tarihinden itibaren 19.236.435-TL dava değeri üzerinden eksik kalan 328.510,21-TL peşin harcı yatırması için 2 haftalık süre verilmesini, kesin süre içerisinde eksik harcın tamamlanmaması halinde Harçlar Kanunu’nun 30. Maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırılacağını ve 3 aylık süresi içerisinde harç yatırılarak yenilenmemesi halinde davanın bu talep yönünden açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarının yapılmasına karar verilmesini talep ettiklerini, taraflar arasında … Tic .A.Ş.’nin hisselerinin satış ve devri için bir sözleşme imzalandığını, sözleşmede belirtildiği gibi satıcılar hissedarlar …, … ve … olduğunu ve alıcının müvekkili davalı şirket olduğunu, … Tic A.Ş.’nin satışın tarafı olmadığını, daha sonra alıcıların satış bedelini ödememeleri nedeni ile satışın gerçekleşmemiş olduğunu, sözleşme gereğince davacı yanın 20/02/2018 tarihinde 5.000.000-TL nakit, 15/04/2018 tarihinde 5.000.000-TL, 20/04/2018 tarihinde 5.000.000-TL ödeme yapmak zorunda iken, 20/02/2018 tarihinde nakit ödemeyi yapmadığı gibi bundan sonraki hiçbir çeki de ödemediklerini, davacı yanın sözleşme gereğini yerine getirmediği halde bu kez … 14. Noterliği’nin… tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesini yalnızca …’ya keşide ederek benzer iddialarda bulunduklarını, bu ihtara ise … Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye numaralı yevmiye numaralı ihtarı ile yanıt verildiğini, davacı yanın Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumu’nun… tarihli yazısı ile fabrikanın kapatıldığını iddia etmekte olduğunu, bu yazının tarihinin 12/04/2018 olduğunu, davacının 5.000.000-TL nakit ödemesinin tarihinin 20/02/2018 olduğunu, yani bu tarihten iki ay öncesi olduğunu, bunun anlamının davacının bu yazıdan çok önce edimini yerine getirmediği olduğunu, diğer bir deyimle davacının edimini yerine getirmemesinin kamufle etme girişimi olduğunu, davacının önceki tarihlere ilişkin iddialarının ise gerçeği yansıtmadığı gibi askıya alma gibi geçici bir durumu bile kapama olarak nitelendirmeye çalışmakta olduğunu, sözleşmeyi ihlal eden tarafın davacı olduğunu, davacı yanın dava dışı … hakkında bu olay ve sözleşme nedeni ile … CBS’na şikayette bulunulduğunu ve … CBS’nın … sayılı dosyasında 13/09/2018 tarih ve … sayılı kararı ile yetkisizlik kararı verildiğini ve dosyanın … CBS’na gönderildiğini, … CBS’nin … soruşturma sayılı dosyasında yapılan soruşturma sonucunda ise 26/02/2019 tarih ve … sayılı karar ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, davacı yanın ihtarına yanıt verdikleri … 4. Noterliği’nin … tarih ve … yev numaralı ihtarının son paragrafında “çek bedellerini ödeyerek, sözleşme gereği hisselerinizi devir almanızı buna hazır olduğumuzu ihtar ederiz” şeklinde cümle geçtiğini ve bununla aslında ne kadar iyiniyetli olduklarını gösterdiklerini, yukarıda açıklanan nedenlerle; öncelikle eksik harcın tamamlattırılmasını, haksız ve dayanaksız olarak açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Davacı vekili, 22/01/2019 tarihinde UYAP sisteminden gönderdiği dilekçe ile asıl dosyada, davaya konu çeklerin iadesine ilişkin taleplerinden feragat ettiklerini ve feragatin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili, 14/01/2022 tarihinde UYAP sisteminden gönderdiği dilekçe ile Mahkemenin 2019/658 Esas sayılı dosyasının ve birleşen … 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasındaki dava konusu iddia ve taleplerinden davalı taraflarla anlaşmaları nedeniyle feragat ettiklerini ve feragat beyanları doğrultusunda hüküm kurulmasını talep etmiştir.
Feragat; HMK’nın 307. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup davacının talep sonucunda kısmen veya tamamen “vazgeçmesi” şeklinde tanımlanmış davaya son veren taraf işlemlerindendir.
Davacı yanın, asıl ve birleşen dosyalardaki, davasından feragat ettiği ve vekaletnamesinde de bu konuda yetkili olduğu anlaşılmakla vaki feragat nedeniyle asıl ve birleşen dosyada davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A) Mahkememizin 2019/658 Esas Sayılı Asıl Dosyası Yönünden:
1-Davacı tarafça açılan davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
B) Mahkememizin 2019/658 Esas Sayılı Asıl Dosyası ile Birleşen … 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. … K. sayılı Dosyası Yönünden:
1-Davacı tarafça açılan davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
1-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesinin 22. maddesine göre, alınması gereken 80,70-TL’nin 2/3’ü olan 53,80-TL. harcın, dava açılırken peşin alınan 1.707,75-TL’.dan mahsubu ile fazla alınan 1.653,95-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 6. Maddesi gereğince hesaplanan 13.450-TL. ve ayrıca ön inceleme duruşmasından önce çeklerin iadesi ile ilgili olarak feragat edilen kısım üzerinden hesaplanan 140.494,67-TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin tamamının, davacıdan tahsiliyle hazineye irat kaydına,
5-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN;
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesinin 22. maddesine göre, alınması gereken 80,70-TL’nin 2/3’ü olan 53,80-TL. harcın, dava açılırken peşin alınan 1.707,75-TL’.dan mahsubu ile fazla alınan 1.653,95-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 13.450-TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin tamamının, davacıdan tahsiliyle hazineye irat kaydına,
6-Davacı tarafça yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize verilecek ya da başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile gidilebilecek ASIL VE BİRLEŞEN DOSYA İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar verildi.14/01/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

¸Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.