Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2019/652 Esas
KARAR NO: 2020/348

DAVA:Öz Sermaye Tespiti
DAVA TARİHİ:25/12/2019
KARAR TARİHİ:13/07/2020

Mahkememize açılan davanın dosya üzerinde yapılan incelemesi sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; … A.Ş.’nin 10.01.2019 tarihinde yapılan … yılı Olağan Genel Kurul toplantısında alınan karar ile, şirket ana sözleşmesinin ”Sermaye” başlıklı 6. Maddesinin tadil edilmesine karar verildiğini, kabul edilen tadil metnine göre sermaye arttırımı yapıldığını ve sermaye arttırımının hisserlardan; …A.Ş.’nin ve … Tic. A.Ş’nin … A.Ş.’den olan toplam 16.327.000 TL alacağından karşılanmasına karar verildiğini, sermaye arttırımında ayni sermaye olarak konulması durumunda, pay sahibinin şirketten olan alacağının varlığının tespitinde TTK.nın 343. maddesi uyarınca şirket merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesince atanan bilirkişilerce rapor ibraz edilmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle,TTK.nın 344. maddesi gereği konulan ayni sermaye ile kuruluş sırasında devralınacak işletmelere ve ayınlara değer biçilmesini, değerleme raporunda uygulanan değerleme yönteminin somut olayın özellikleri bakımından herkes için en adil ve uygun seçim olduğu; sermaye olarak konulan alacakların gerçekliğinin, geçerliliğinin ve TTK.nın 342. maddesine uygunluğunun belirlendiği, tahsil edilebilirlikleri ile tam değerleri, ayni olarak konulan her varlık karşılığında tahsis edilmesi gereken pay miktarı ile Türk Lirası karşılığı, tatmin edici gerçeklerle ve hesap verme ilkesinin icaplarına göre açıklanması için bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce bilirkişi incelemesi yapılmış ve bilirkişi raporu davacılar vekiline tebliğ edilmiştir.
Bilirkişiler Dr. …, …, Prof. Dr…. Mahkememize sundukları 12/03/2020 tarihli raporlarında; Davacı …Tic. A.Ş.’nin talebinin hissedarları olan …Tic. A.Ş. ve … A.Ş.’de bulunan alacaklarının şirkete ayni sermaye konulması yönünde olduğu, ayni sermaye konulmasına ilişkin TTK. m. 342 hükmü uyarınca vadesi gelmemiş alacakların serrmaye olarak konulamayacağını, TTK. m. 343 hükmü uyarınca, konulacak ayni sermayenin, şirket merkezinin bulunacağı yerdeki asliye ticaret mahkemesince atanan bilirkişilerce değer biçilmesi gerektiğini, bilirkişilerce gerçekleştirilecek raporda seçilecek değerleme yönteminin somut olay için en adil ve en uygun yöntem olduğunun gerekçeleriyle açıklanmasının zorunlu olduğunu, bu ilkeler çerçevesinde ticari defterler üzerinde yapılan inceleme neticesinde;
-1.1.2018 tarih ve … fiş no. ile …A.Ş. nin ilk açılış kaydındaki 8.326.972,67 TL. SERMAYE AVANSI VİRMANl mahsup fişi ve karşılığının hangi hesaptan aktarıldığının talep edilmesine rağmen ibraz edilmediği,
-31.12.2017 tarihli 4.441.028 TL temlik gerekçesi ve açılımı, 31.12.2018 tarihli 8.000.230 TL virman ve 26.12.2018 tarihli … sermaye avans kaydı, açıklamasında yer alan tutarın, mahsup fişi ve sermaye konulmasına ilişkin geçerli belgenin, altında olması gerektiği, bu hususların somut belgelere dayandırılmadığını, bu bakımdan ayni sermaye konulmasına ilişkin TTK. m. 342 hükmü kapsamında vadesi gelmiş ve dolayısıyla da ayni sermayeye konu olabilecek bir alacaktan söz edilemeyeceğini belirtmişlerdir.
Davacılar her ne kadar; TTK.nın 344. maddesi gereği konulan ayni sermaye ile kuruluş sırasında devralınacak işletmelere ve ayınlara değer biçilmesini, değerleme raporunda uygulanan değerleme yönteminin somut olayın özellikleri bakımından herkes için en adil ve uygun seçim olduğu, sermaye olarak konulan alacakların gerçekliğinin, geçerliliğinin ve TTK.nın 342. maddesine uygunluğunun belirlendiği, tahsil edilebilirlikleri ile tam değerleri, ayni olarak konulan her varlık karşılığında tahsis edilmesi gereken pay miktarı ile Türk Lirası karşılığının tespiti talep edilmiş ise de, TTK. nın 342. maddesi gereğince vadesi gelmemiş alacakların sermaye olarak konulamayacağı, bilirkişiler tarafından verilen raporlardan da açıklandığı üzere; 1.1.2018 tarih ve … fiş no. ile … Yatırım A.Ş. nin ilk açılış kaydındaki 8.326.972,67 TL. Sermaye avansı virmanı mahsup fişi ve karşılığının hangi hesaptan aktarıldığına dair belge ibraz edilmediği, 31.12.2017 tarihli 4.441.028 TL temlik gerekçesi ve açılımı, 31.12.2018 tarihli 8.000.230 TL virman ve 26.12.2018 tarihli … sermaye avans kaydı açıklamasında yer alan tutarın, mahsup fişi ve sermaye konulmasına ilişkin geçerli somut belgelere dayandırılmadığı, buna göre ayni sermaye konulmasına ilişkin TTK.nın 342. maddesi hükmü kapsamında vadesi gelmiş ve dolayısıyla da ayni sermayeye konu olabilecek bir alacaktan söz edilemeyeceği anlaşıldığından, talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Ayni sermaye konulmasına ilişkin TTK’nın 342. maddesine göre vadesi gelmiş ve dolayısıyla ayni sermayeye konu olabilecek bir alacak tespit edilmediğinden talebin REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 54,40 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 10 TL harcın davacılardan tahsiline,
3-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4-Davacılar tarafından yatırılan gider avansından artan kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacılara iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 13/07/2020

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır