Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/644 Esas
KARAR NO :2021/835

DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak)
DAVA TARİHİ:23/12/2019
KARAR TARİHİ:14/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacının davalı banka nezdinde mevduat hesabı bulunmadığını, davalının,davacının, muhatap bankada bulunan ticari kredi kullandırılan hesabından 01/04/2019 tarihinde … no’lu dekont tahtında 5.250,00 (Beşbinikiyüzelli) TL ve 28/06/2019 tarihinde … no’lu dekont tahtında 5.250,00 (Beşbinikiyüzelli) TL olmak üzere toplamda 10.500,00 TL tutarında Periyodik Hizmet Komisyonu adı altında haksız olarak tahsil edildiğini, bu bedel hakkında davacıya herhangi bir bilgilendirme yapılmadığını, banka ile yapılan görüşmede bu bedelin neye istinaden kesildiği bilgisinin de verilemediğini, davacının diğer hiçbir bankasında bu anlamda bir kesinti yapılmadığını, Periyodik Hizmet Bedeli altında tahsil edilen ücreti kesinlikle kabul etmediklerini, davalıya söz konusu kesinti ve haksız tahsilatın iadesi için17.09.2019 tarihinde KEP üzerinden TTK md. 18/3 uyarınca talepte bulunulduğunu, davalının 17.09.2019 tarihinde mütemerrit duruma düştüğünü, taraflar arasında yapılan arabuluculuk sürecinden sonra haksız olarak tahsil edilen bedelden 5.250,00 (Beşbinikiyüzelli) TL taraflarına iade edildiğini, geriye kalan tahsilatın herhangi bir yasal dayanağının da bulunmadığını, ayrıca bu tahsilata esas teşkil edecek hiçbir işlem veya sebepte bulunmadığını, uygulamada ticari kredi kullandıran bankalar incelendiğinde “Periyodik Hizmet Komisyon Bedeli” adı altında periyodik olarak tahsil edilen bedellere rastlanmadığını, davanın kabulüne, haksız tahsil edilen 5.250,00 TL’nin, tutarın davalıdan 17.09.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsiline yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı tarafından davaya cevap verilmemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava kredi ilişkisinden kaynaklı komisyon kesintisinin iadesi istemidir.
Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce alınan 10/03/2021 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak;…. ”01.04.2019 da 5.250,00 TL, 28.06.2019 da 5.20,00 TL periyodik hizmet komisyonu kesildiği, …01.04.2019 tarihinde 117.968.14TL 28.06.2019 tarihinde 255.000.00TL kredi kullandırıldığı görülmektedir…. Davalı bankaca 28.06.2019 tarihinde tahsil edilen periyodik hizmet komisyonu 5.250.00TL’nin Bankacılık mevzuatına uygun olarak (TTK, TBK.Bank.K. ve teamüllere uygun olarak) tahsil edildiği, 01.04.2019 tarihinde (%4.45 oranında) tahsil edilen 5.250.00TL iade edildiğinden, iadesi gereken bir tutarın bulunmadığı…” belirtildiği görüldü.
Davacı tarafın itirazları üzerine ek rapor alınmasına karar verilmiş,
Mahkememizce alınan 10/08/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda sonuç olarak;”…
01.04.2019 tarihinde davacıdan tahsil edilen 5.250.00TL’lık Periyodik Hizmet Komisyonunun 17.10.2019 tarihinde iade edildiği,
28.06.2019 tarihinde tahsil edilen 5.250.00TL’lık Periyodik Hizmet Komisyonunun iade edilmediği (Dekontlar gereği)
27.03.2019 tarihli yazıyla TCMB’na bildirimi yapılan Kredi İşlemlerinde Faiz ve Kar Pay Dışında Sağlanacak Ücret , Komisyon ve Masraflar ile Bankacılık Hizmet Komisyonları Bildirim Formunda Limit Revize ve Değerlendirme Ücreti (Limit Tahsis Ücreti) (*) 25.000.00TL+BSMV veya % 2 tahsil edilebileceği
(*) Banka tarafından müşteri özelinde sistem tarafından belirlenen dosya masrafı/komisyon oranı uygulanmaktadır. “Azami tutar” ile “Azami oran” aracılığıyla hesaplanan tutardan büyük olan sınır değer olarak kabul edilmelidir.
26.06.2018 tarihinden itibaren 25.000.00TL+BSMV veya %2 oranında tahsil edileceği bildiriminde bulunulduğu
18.01.2019 tarihli yazıyla Ticari Kredi Tahsis Komisyonu , 30.05.2019 tarihli yazıyla da Limit Revize ve değerlendirme Ücreti (Limit Tahsis Ücreti adı altında aynı tarihten itibaren aynı tutarların tahsil edileceği bildiriminde bulunulduğu
TCMB Bildirim Formlarında belirtildiği üzere Limit Revize ve Değerlendirme Ücreti(Limit Tahsis Ücreti) belirtilen tutar/oranlar üzerinden tahsil edilebileceği açık ve nettir.
Yukarıda belirtilen açıklamalar uyarınca Periyodik Hizmet Bedeli/Komisyonu adıaltında Limit Revize ve Değerlendirme Ücreti (Limit Tahsis Ücreti) belirtilen tutar/orandan tahsil edildiği, bu nedenle iadesinin söz konusu olmayacağı …” belirtildiği görüldü.
Davacı tarafından bilirkişi kök ve ek raporlarına itiraz edilmiştir. Davalının delil bildirme süresi sona erdikten sonra delil bildirmesine muvafakat edilmediği, periyodik hizmet komisyonu alınacağına ilişkin bir bilgilendirmenin yapılmadığı, sözleşmenin imza anında böyle bir komisyonun bulunmadığı, limit revize ve değerlendirme ücreti ile periyodik hizmet bedelinin farklı olduğu raporların kabul edilmediği beyan edilmiştir.
Mahkememizin 02.11.2021 tarihli celse 1 numaralı ara kararı ile davalı tarafa davacı ile imzalanan sözleşme ve bilgilendirme formlarının ve var ise periyodik hizmet bedeline ilişkin kesinti bildirimine dair bilgilendirmenin yapıldığına ilişkin tüm evrakları sunmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmesine, sunulmadığı takdirde dosya kapsamına göre karar verileceğinin ihtarına denilerek davalı vekili ihtar edilmiştir. Davalı tarafça verilen 2 haftalık kesin süre içerisinde davacı ile imzalanan sözleşme ve bilgilendirme formları sunulmamıştır.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; her ne kadar bilirkişi kök ve ek raporunda Periyodik Hizmet Bedeli/Komisyonu adıaltında Limit Revize ve Değerlendirme Ücreti (Limit Tahsis Ücreti) belirtilen tutar/orandan tahsil edildiği, bu nedenle iadesinin söz konusu olmayacağı yönünde görüş bildirilmiş ise de mahkememizce taraflar arasındaki sözleşme ve bilgilendirmeye ilişkin tüm belgelerin 2 haftalık kesin sürede sunulması istenilmiş davalı tarafından sunulmamıştır. Dosya kapsamında bulunan makbuzda limit revize ve değerlendirme ücreti yazmadığı, periyodik hizmet komisyonu yazdığı, davalı vekilinin 18.03.2021 tarihli bilirkişi raporuna beyan dilekçesinde, ”… 5 Mart 2019’dan itibaren geçerli olacak yeni tarifenin kapsamına ve içeriğinde yer alan Periyodik Hizmet Komisyonu detayları ve diğer komisyon detayları açıklanmıştır. Listede periyodik hizmet komisyonunun tanımı yapılmış ve akabinde söz konusu bedelin minimum 300TL ve maksimum 30.000 TL olarak 3 ayda bir periyodik olarak tahsil edileceği müvekkil Banka tarafından bireysel ve ticari nitelikli tüm müşterilerine duyuru yolu ile bildirilmiştir. Nitekim; eldeki olayda tahsil edilen komisyon tutarı, 2 ay için toplam 10.500 TL olup; müvekkil Bankaca duyurulan sınırlara uygundur.” şeklinde beyanından da periyodik hizmet bedelinin bir defaya mahsus alınan kredi kullandırma ve/veya revize ücreti olmadığı ve dönemsel olarak yapılacak bir kesinti olduğunun anlaşıldığı, davalı tarafından sözleşme kapsamında böyle bir kesinti yapmaya hakkı olduğuna dair bir delilin ve sözleşmenin verilen kesin süre içerisinde sunulmadığı hususları hep birlikte gözetildiğinde davalının almış olduğu 5.250,00 TL periyodik hizmet bedelinin haksız olduğu kanaati hasıl olduğundan arabuluculuk son tutanak tarihi temerrüt tarihi kabul edilerek davacının davasının kabulü ile 5.250,00 TL’nin arabuluculuk son tutanak tarihi olan 18.10.2019 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kabulü ile 5.250,00 TL’nin arabuluculuk son tutanak tarihi olan 18.10.2019 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 358,62 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 89,66 TL harcın mahsubu ile eksik alınan bakiye 268,96 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınmasına,
3-Davacının yatırmış olduğu 89,66 TL peşin harç ve 44,40 TL başvurma harcı ve 895,90 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 1.029,96 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13.maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince Adalet Bakanlığı Bütçesinden Arabulucuya ödenen 1.320 TL ücretin tamamının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine.
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/12/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır