Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/643 Esas
KARAR NO:2021/518

DAVA:Menfi Tespit
DAVA TARİHİ:23/12/2019
KARAR TARİHİ:08/07/2021

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili şirket aleyhine davalı …tarafından …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibine geçildiğini, takibe konu çekteki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, icra takibinin kötüniyetli olarak başlatıldığını, müvekkili şirketin çeklerinin çalındığını ve bu konuda savcılığa şikayette bulunulduğunu, bununla beraber … ve bankalara müracaat edilerek çeklerin çalındığını bildirildiğini, öncelikle müvekkili şirketin davalı …ile kesinlikle herhangi bir ticari ilişkisinin söz konusu olmadığını, çeki ciro eden davalı … Tur. A.Ş. ile de herhangi bir ticari ilişkisinin olmadığını, çekteki imzanın kesinlikle müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, müvekkili şirketin çek koçanı ve çekleri çalınmakla birlikte dava konusu çekin davalıların eline nasıl geçtiğini bilmediğini, ilgili çeke ilişkin … Cumhuriyet Savcılığının .. soruşturma nosu ile 12.11.2018 tarihli şikayetin müvekkili şirket yetkilisi tarafından yapıldığını, davaya konu çekin müvekkili şirket yetkilisi tarafından imzalanarak keşide edilerek verilen bir çek olmadığını, başlatılan icra takibi ile müvekkilinin ticari itibarının zedelendiğini belirterek davalılar aleyhine açılan menfi tespit davasının kabülüne, ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına dayanak teşkil eden çekten dolayı müvekkili şirketin davalılara borçlu olmadığının tespitine, davalıların % 20 den aşağı olmamak üzere müteselsilen ve müştereken tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile, müvekkili tarafından …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile takibe konulan, keşidecisi davacı şirket olarak görünen çeki diğer davalı …Ş.’den alacağına karşılık teslim aldığını, müvekkilinin 2019 yılı Nisan ayına kadar … isimli turistik işletmesinin işletme işini ihale karşılığı davalı …Ş. ye verdiğini ve karşılığında aylık belirli bir miktarın ödenmesi konusunda anlaşma yapıldığını, bu anlaşma kapsamında davalı …Ş.’den sözleşme sırasında doğan alacaklarına karşılık 890.000 TL tutarlı bir çek teslim alındığını, çekin vadesinde ödenmemesi üzerine keşideci ve ciro eden hakkında takibe geçildiğini, çekin arkasına imza ile ilgili şerh düşülmesinin, çekin buradan hareketle çalıntı olduğunu göstermeyeceğini, bu çekle ilgili sorulan sorulara bankaca herhangi bir açıklama yapılmadığını, davadan önce davacıya imza incelemesi yapılmasını ve imzanın sahteliği durumunda takipten feragat edileceği teklif edildiği halde davacının bu teklifi ret ettiğini, bu noktada asıl kötü niyetli olan tarafın davacı olduğunu, davacının çekteki imzaya itirazı öğrenildikten sonra davacı açısından takibe devam edilmediğini, haciz konulan paraların tahsili yoluna gidilmediğini, hacizli araca yakalama şerhi işlenmediğini, her hangi bir tedbir kararı olmamasına rağmen yeni haciz talep edilmediğini, bunun bile müvekkilinin iyi niyetli olduğunu gösterdiğini, dava kapsamında imza incelemesi yapılmasını ve sahtelikle ilgili tüm iddiaların araştırılmasını talep ettiklerini, müvekkilinin kötü niyetli olmanın aksine iyi niyetli bir şekilde davrandığını ve alacağını tahsil edemeyerek asıl mağdur tarafın müvekkili olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … … A.Ş. Davaya karşı cevap vermemiştir.
Dava, takibe konulan çekten dolayı davacının davalılara borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkin Menfi Tespit davasıdır.
Davacı şirketin ticaret sicil dosyası, …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ve … Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma sayılı dosyası celbedilmiş, imza itirazı ile ilgili davacı şirket yetkilisinin imza örnekleri alınmış, mukayese imzalarının bulunduğu belge asılları celp edilmiş ve Adli Tıp Kurumundan rapor alınmıştır.
…. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı …tarafından davacı şirket ve diğer davalı şirket aleyhine; … … şubesine ait 25/04/2019 tarihli 890.000 TL bedelli çek nedeniyle; 890.000 TL Çek bedeli + 55.l55,62 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 945.155,62 TL alacak için icra takibi yapıldığı anlaşılmıştır.
Davacı şirket davaya konu çekteki imzaya itiraz ettiğinden; ticaret sicil kayıtlarına göre şirket yetkilisi …’nın imza örnekleri alınmış, imzalı belge asılları celp edilmiş ve dava konusu çek İcra Müdürlüğünden celp edilerek, çekteki imzanın davacı şirket yetkilisi …’ya ait olup olmadığı hususunda Adli Tıp Kurumundan rapor alınmıştır. Adli Tıp Kurumunun 07/04/2021 tarihli raporunda; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından yapılan incelemede; İnceleme konusu çekte keşideci imzası ile …’nın mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği belirtilmiştir.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, davalı …tarafından, davacı şirket ve diğer davalı şirket aleyhine; … … şubesine ait keşidecisi… …Şti. olan 25.04.2019 keşide tarihli, 890.000 TL bedelli çekten dolayı 890.000 TL Çek bedeli + 55.l55,62 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 945.155,62 TL için icra takibi yapıldığı, Davacı şirketin takibe konu çekteki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığını iddia ettiği, … ticaret sicil kayıtlarına göre keşide tarihinde ve halen şirket yetkilisinin … olduğu, şirket yetkilisinin duruşmada çekteki imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürdüğü, Şirket yetkilisine ait imzalı belge asılları ile duruşmada alının imza örnekleri ve davaya konu çek aslının gönderildiği Adli Tıp Kurumunun düzenlediği rapora göre davaya konu çekteki imzanın davacı şirket yetkilisi …’ya ait olmadığı anlaşıldığından davacının menfi tespit davasının kabulüne karar verilmiştir.
Davacı şirket her ne kadar davalılardan kötü niyet tazminatı talebinde bulunmuş ise de; davalı … çekte ciranta olarak yer aldığı ve keşideci imzasının sahte olduğunu bilerek icra takibi yaptığı ve bu nedenle kötü niyetle hareket ettiği ispatlanamadığından, çekin icra takibine diğer davalı …Ş. tarafından konulmadığından her iki davalı açısından koşulları oluşmadığından kötü niyet tazminat talebini reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜ İLE; ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında takibe konulan; … … şubesine ait keşidecisi… Hiz.ve Tur.Dış Tic.Ltd.Şti. olan 25.04.2019 keşide tarihli, 890.000 TL bedelli çekten dolayı davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine,
2-Davacının Kötüniyet tazminat talebinin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 60.795,90 TL harçtan peşin alınan 16.140,90 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 44.655 TL harcın davalılardan tahsiline,
4-Davacı tarafından yatırılan başvurma ve peşin harç toplamı 16.185,30 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 61.550 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 288,60 TL masraf ve 960 TL Adli Tıp raporu ücreti toplamı 1.248,60 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13.maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince Adalet Bakanlığı Bütçesinden Arabulucuya ödenen 1.980 TL ücretin davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davacı vekili ile davalı …vekilinin yüzlerine karşı, diğer davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/07/2021

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır