Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/642 Esas
KARAR NO :2022/918

DAVA:İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:23/12/2019
KARAR TARİHİ:22/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın, … Mahallesi, … caddesi, … Önü, … adresinde bulunan ATM makinesinde 20/08/2019 tarihinde elektrik arızası olduğu bilgisi edinilmiş olup, davalı tarafından elektrik kablolarının dışarıdan kesildiği bilgisi alınmış olduğunu, detaylı araştırmalar neticesinde davalı tarafından ATM makinesine ilişkin olarak haksız yere usulsüz elektrik kullanım borcu çıkartıldığı öğrenilmiş olup, kurum nezdinde itiraz süreçleri sürmekte iken de elektrik kullanım borcu çıkartıldığının öğrenildiğini, elektrik kurumu ekipleri tarafından 21/08/2019 tarihinde ATM’nin enerjisi, öncesinde herhangi bir bildirimde bulunmadan ve itirazları dikkate alınmadan, kurum tarafından herhangi bir inceleme dahi yaptırılmaksızın kesilmiş olduğunu, kesimden 1 gün önce müvekkili bankaya karşı haksız ve hukuksuz olarak icra takibi başlatılmak suretiyle usulsüz kullanım olduğu iddia olunan bedelin haciz tehdidi altında tahsil edilmiş olduğunu, konu ile ilgili ticari davalarda arabuluculuk görüşmeleri sonucu anlaşmaya varılmamış olup, son tutanağın 16/12/2019 tarihinde imzalanması akabinde işbu davayı açtıklarını, usulsüz kullanıma ilişkin hiçbir hukuki dayanak ve bildirim bulunmadığını, davalı kurum tarafından onay almadan ve sayaç müdürlenmeden kullanıma başlanmasının da mümkün olduğunu, sadece bu husus bile taraflarınca ödenen tutarın taraflarından kötü niyet ile talep edildiğinin kanıtı olduğunu, herhangi bir kabul anlamına gelmemekle birlikte bir an için haksız kullanım olduğu düşünülse bile, davalı tarafından tutulan tutanak kapsamında yönetmelik hükümlerince bu hususun “usulsüz”, “kaçak” kullanım kapsamına girmekte olup, bu tür kullanım kullanımdan bahsedilebilmesi için gerekli koşulların oluşmamış olduğunu, müvekkili bankanın henüz itiraz vs. hukuki yollarını tüketmeden icra takibi açılmış olduğunu, gerçekleştirilmediğinin de oldukça olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; davanın kabulünü, taraflarınca haksız ödenmiş bulunan tutarın ödeme tarihinden itibaren işletilecek ticari temerrüt faizi ile müvekkili bankaya iadesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ekiplerince, … sayılı hesap numarasına ait mahalde, kayıtsız sayaçtan enerji kullanımı tespit edilerek 08/01/2019 tarihinde … Anonim şirketi (… Mahallesi … Caddesi … önü … Atm …/İstanbul) unvanına, …. İcra Dairesi’nin … Esas Sayılı dosyasına konu H/… seri numaralı kaçak tahakkuku tanzim edildiğini, zabıt tahakuku sayaç üzerindeki endekslerin 6.555 kWh tüketim baz alınarak fatura edilmiş olduğunu, kullanım yerine ilişkin olarak; perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın elektrik enerjisi tüketilmesi zabıt tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümleri gereği kaçak elektrik kullanımı olarak tanımlanmakta olup, mevzuata uymadan usulsüz olarak kullanılan elektrik, yürürlükte bulunan mevzuat hükümleri gereği kaçak elektrik tarifesinden tahakkuklandırılmakta olduğunu, hazırlanan zabıt sonrasında … Anonim Şirketi yetkilisi tarafından müvekkili şirket direktörlüğüne itirazda bulunulmuş olduğunu, işbu itiraza istinaden sayacın süzme olup olmadığı hususunda müvekkili şirket ekip görüşüne ve tespit esnasında çekilen video kayıtlarına istinaden “süzme olduğu iddia edilen sayacın enerjisi kesilmemekte ve impulse atmaya devam etmekte olduğunu, ancak ana sigortanın giriş sigortası kapatıldığında her iki sayacın da enerjisinin kesildiğini, dolayısıyla her iki sayaçta giriş sigortadan enerji almış olup, süzme olduğu iddia edilen H/… seri numaralı kaçak elektrik zaptı ile tespit edilen sayacın süzme olmadığını, açıklandığı üzere tespit ve tahakkukta hata bulunmamakta olduğunu, kaçak elektrik kullanım tahakkukunun hesaplanmasının, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereğince yapılmış olduğunu, davacı tarafça taraflarına yapılan başvurulara istinaden yapılan incelemeler sonucunda; ilgili sayacın süzme olmadığının görülmüş olup, tespit ve tahakkukta herhangi bir hata olmadığı tespitinde bulunulmuş olduğunu, kaçak kontrol ekiplerinin 08/01/2019 tarihinde zapta konu … sayılı hesap numarasına ait mahalde yaptığı kontrolde kuruma kayıtsız sayaçtan enerji kullanımı tespit edilerek zabıt endeksi sayaç üzerindeki endekslerin 6.555 Kwh tüketim baz alınarak fatura edilmiş olduğunu, müvekkili şirket tarafından ilgili mevzuat gereğince davacı tarafın kaçak elektrik kullandığı tespit edilmiş olduğunu ve davacı hakkında mevzuata uygun biçimde gerekli işlemler yapılarak, kullanılan kaçak elektriğin bedeli mevzuat gereği hesaplanarak tahakkuk ettirilmiş olduğunu, davacı tarafın dava dilekçesinde yapmış olduğu müvekkili adına hazırlanan tahakkuklar ve tutulan tutanakların ve icra takibinin haksız ve mesnetsiz olduğu iddialarının mahkememizce dikkate alınmasını ve reddini talep ettiklerini, davacı tarafından açılan işbu davanın tamamen hukuki dayanaktan yoksun, mesnetsiz ve yersiz olduğunu, davacı tarafça kaçak elektriğin kullanılmadığının iddia edilmiş ve müvekkili şirketçe hesaplanan borç miktarının inkar edilmiş olduğunu fakat dosyasına iddiaları ve tutanakların aksini kanıtlar tek bir delil, elle tutulur bir belge sunulmamış olduğunu, hukukun genel geçer kuralı gereği iddiasını kanıtlama görevinin bizzat iddia sahibine ait olduğunu, bu sebeple dosyanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili şirket tarafından kaçak elektrik tespitlerinde bulunulmuş, aynı zamanda bu tespitlerin hangi gerekçelerle yapıldığı, tutanakların tutulduğunun tek tek izah edilmiş olduğunu, bütün yolların usulü ile kaydedildiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle; davacının haksız ve yersiz davasının reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE;
….İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası, kaçak elektrik tespit tutanağı, kaçak elektrik tüketim tahakkuku ile dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu bilirkişi raporu ve ek raporları alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.
Dava, icra dosyasına istinaden haricen ödenen tutarın, davalıdan istirdatı davasıdır.
….İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası celp edilip incelendiğinde, 20/08/2019 tarihinde, davalı tarafından, davacı aleyhine, kaçak elektrik bedeli, işlemiş faiz ve faizin KDV’si olmak üzere toplam 8.098,06-TL. üzerinden, ilamsız icra takibi yapıldığı, davacı yanca, 27/08/2019 tarihinde, dosya kapak hesabı üzerinden 9.404,41-TL.davalıya ödeme yapıldığı, davalının, icra dosyasına 03/09/2019 tarihinde haricen tahsil harcını ödediği ve dosyanın işlemden kaldırılmasını talep ettiği görüldü.
İhtilaf, davalı yanca, davacının, davaya konu adresindeki ATM cihazında, kaçak elektrik kullanıldığı iddiası nedeniyle tahakkuk ettirilen faturaya dayalı başlatılan takibe konu alacağın davacı tarafından, ödenmiş olması nedeniyle, davacının kaçak elektrik kullanıp kullanmadığı, davalıdan ödediği tutarın istirdatını talep edip edemeyeceği, edecek ise istirdat miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup, davaya konu dayanak belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişiye tespit ettirilmesi mümkündür.
Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş,bilirkişi Elektrik Mühendisi Süleyman AKSOY tarafından hazırlanan 25/10/2021 tarihli bilirkişi raporunda; “…Davalının tutulan zabıta göre Kaçak Elektrik enerjisi kullanılmasından dolayı toplam 7.690,15 TL alacaklı olduğu Davacının …. İcra Dairesi veznelerine … E numaralı dosyası ile yatırdığı 9.404,41 TL den Toplam Alacağı olan 7.690,15-TL düşüldükten sonra geriye kalan 1,714,26-TL’nin davacıya istirdadı gerektiğinin….” sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.
Taraf vekillerinin itirazları ile yeni bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi Elektrik Mühendisi … tarafından hazırlanan 09/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda; “…
1-Davacı kayıtsız sayaçtan enerji kullanıldığı, söz konusu hususun EPDK’nin yayınladığı yönetmeliğin 42/1a-maddesine göre”.. Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi ..”hususunun kaçak elektrik kullandığı,
2-Davacının kullandığı kaçak tüketim tutarının, EPDK birim fiyatları ve ilgili yönetmelikleri doğrultusunda 6.898,85 TL kaçak tüketim, 1.015,43-TL Faiz ve KDV tutarı 182,78 olmak üzere toplam 8.098,06-TL olarak hesaplandığı,
3-Davacının, davalıdan haksız ödenmiş tutarın iadesine ilişkin talebinin yerinde olmadığının…” sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.
Davacı vekilinin itirazlarının değerlendirilerek, ek rapor alınmasına ilişkin karar verilmiş, 01/08/2022 tarihli Bilirkişi ek raporunda; ” …
1-Davacı kayıtsız sayaçtan enerji kullanıldığı, söz konusu hususun EPDK’nin yayınladığı yönetmeliğin 42/1a-maddesine göre”.. Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi ..”hususunun kaçak elektrik kullandığı,
2-Davacının kullandığı kaçak tüketim tutarının, EPDK birim fiyatları ve ilgili yönetmelikleri doğrultusunda 6.898,85 TL kaçak tüketim, 1.015,43-TL Faiz ve KDV tutarı 182,78 olmak üzere toplam 8.098,06-TL olarak hesaplandığı,
3-Davacının, davalıdan haksız ödenmiş tutarın iadesine ilişkin talebinin yerinde olmadığının…” sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında toplanan tüm deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamına göre alınan kök ve ek bilirkişi raporları denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görüldüğünden, mahkememizde de, davalı elemanlarınca 08/01/2019 tarihinde davacının davaya konu adresindeki ATM cihazında, “…kayıtsız sayaçtan enerji kullanıldığı, sayacın süzme olmadığı…” gerekçesiyle Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin 42 ve devam maddelerine istinaden H/… Seri No’lu “Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı’nın” düzenlendiği ve bu tutanağa istinaden, davalı şirkete 14/01/2019 tarihli, 6.899,85-TL bedelli elektrik faturasının tahakkuk ettirildiği, davacının, ATM cihazında kayıtsız sayaçtan elektrik kullandığının ve bu hususun EPDK yönetmeliğini 42/1-a maddesine göre kaçak elektrik tüketimine girdiğinin teknik bilirkişi tarafından tespit edildiği, tanzim edilen tutanağın ve kaçak tüketim fatura tutarının EPDK birim fiyatları ve ilgili yönetmelik kapsamına da uygun olduğu ve davacının istirdatını talep edeceği bir tutar bulunmadığı kanaati oluştuğundan, davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre hesap edilen 80,70-TL. maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 160,97-TL. harcın mahsubu ile fazla alınan 80,27-TL.’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.200-TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacının yapmış olduğu yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
5-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320-TL. arabuluculuk ücretinin tamamının, davacıdan tahsiliyle hazineye irat kaydına,
6-Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize verilecek ya da başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/11/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır