Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/636 Esas
KARAR NO:2020/694

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:20/01/2015
KARAR TARİHİ:10/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu ile müvekkil banka arasında 26.12.2013 tarihinde Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesine istinaden Çek Kredi Taahhütnamesi imzalandığını ve davalı borçlu adına çek hesabı açıldığını, Borçluya müvekkil bankaca Çek Kredi Taahhütnamesi kapsamında çek yaprağı temin edildiğini, bu çeklerden; …, 52940, …, …, … ve … numaralı toplam 6 adet çekin karşılıksız çıkması üzerine banka yükümlülük bedellerinin müvekkil bankaca ödendiğini, Davalı borçlu tarafından işbu banka yükümlülük bedellerinin ödenmemesi sebebiyle davalı aleyhine …. İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını ve bu takiple birlikte, çek kanunu gereğince; Banka kaynağından ödenmiş olan 6 çek yaprak bedelinden kaynaklanan 1.629.65 TL, çek kanunu gereğince; iade edilmeyen 10 adet çek yaprağı sorumluluğundan kaynaklanan 4.055 TL’nın nakden depo edilmesi, iade edilmeyen çek yaprağı bedellerinin tazmin olması halinde, tazmin tarihinden tahsil tarihine kadar belirtilen oranlarda işleyecek temerrüt faizi, faizin %5 gider vergisi, icra harç ve masrafları ile avukatlık ücretinin tahsilinin, istendiğini, davalı borçlunun takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, borçlunun borca ve tüm ferilerine itirazı haksız ve dayanaksız olduğunu, zira borçlunun müvekkil banka ile Çek Kredi Taahhütnamesi imzalandığını ve Taahhütnameye istinaden çek yaprağı verildiğini ve karşılıksız çıkması üzerine banka sorumluluk tutarlarının müvekkil bankaca ödendiğini, borçlu tarafından müvekkil bankaya Çek Kanunu gereğince, banka kaynağından ödenmiş olan çek yapraklarından kaynaklanan ve yine Çek Kanunu gereğince bankaya iade edilmeyen çek yaprak bedellerinin ödenmediğini, zira çek bedellerini zamanında ödemeyerek aleyhine icra takibi yapılmasına sebebiyet verdiğini, tüm bu sebeplerle icra dosyasına yapılan haksız itirazın iptali için huzurda işbu davanın açılması zarureti doğduğunu,İddia ederek; borçlunun yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile işlemiş faizin davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine Davalı borçlu ile müvekkil banka arasında 26.12.2013 tarihinde Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesine istinaden Çek Kredi Taahhütnamesi imzalandığını ve davalı borçlu adına çek hesabı açıldığını, Borçluya müvekkil bankaca Çek Kredi Taahhütnamesi kapsamında çek yaprağı temin edildiğini, bu çeklerden; … numaralı toplam 6 adet çekin karşılıksız çıkması üzerine banka yükümlülük bedellerinin müvekkil bankaca ödendiğini, Davalı borçlu tarafından işbu banka yükümlülük bedellerinin ödenmemesi sebebiyle davalı aleyhine …. İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını ve bu takiple birlikte, çek kanunu gereğince; Banka kaynağından ödenmiş olan 6 çek yaprak bedelinden kaynaklanan 1.629.65 TL, çek kanunu gereğince; iade edilmeyen 10 adet çek yaprağı sorumluluğundan kaynaklanan 4.055 TL’nın nakden depo edilmesi, iade edilmeyen çek yaprağı bedellerinin tazmin olması halinde, tazmin tarihinden tahsil tarihine kadar belirtilen oranlarda işleyecek temerrüt faizi, faizin %5 gider vergisi, icra harç ve masrafları ile avukatlık ücretinin tahsilinin, istendiğini, davalı borçlunun takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, borçlunun borca ve tüm ferilerine itirazı haksız ve dayanaksız olduğunu, zira borçlunun müvekkil banka ile Çek Kredi Taahhütnamesi imzalandığını ve Taahhütnameye istinaden çek yaprağı verildiğini ve karşılıksız çıkması üzerine banka sorumluluk tutarlarının müvekkil bankaca ödendiğini, borçlu tarafından müvekkil bankaya Çek Kanunu gereğince, banka kaynağından ödenmiş olan çek yapraklarından kaynaklanan ve yine Çek Kanunu gereğince bankaya iade edilmeyen çek yaprak bedellerinin ödenmediğini, zira çek bedellerini zamanında ödemeyerek aleyhine icra takibi yapılmasına sebebiyet verdiğini, tüm bu sebeplerle icra dosyasına yapılan haksız itirazın iptali için huzurda işbu davanın açılması zarureti doğduğunu,İddia ederek; borçlunun yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile işlemiş faizin davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapıldığı, davalının davaya cevap vermediği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Mahkememizin 26/12/2016 tarih, … Esas Esas, … Karar sayılı ilamında; “….Davacı bankaca deposu talep edilen 10 adet çekin 3 adedi için bankaya kayıp bildirimi yapılmış olduğundan bunların ibrazı halinde, banka tarafından herhangi bir ödeme söz konusu olmayacağı, deposu talep edilen … nolu çekin ibraz tarihi üzerinden 20.01.2015 dava tarihine göre 10 yıl geçmemiş, diğer 6 çekin keşide/ibraz tarihleri üzerinden 10 yılı aşkın süre geçmiş olduğundan, zamanaşımına uğradığı, … nolu çekin de rapor tarihi itibariyle 10 yıllık zamanaşımı süresine uğradığı görülmektedir. Bu durumda, davacı bankanın depo talebi yerinde bulunmadığı, ancak, sayın mahkemenizce çek sorumluluk paylarının depo edilebileceği sonucuna varılması halinde, davacı banka kalan 7 adet çek için takip tarihinde geçerli olan 7 x 615.- TL = 4.305.- TL tutarında depo talebinde bulunabilecektir. Ancak, davacı banka 10 adet çek için 4.055.- TL depo istemiş olup, 1 çek depo tutarı 405.50 TL, 7 çek bedeli 7 x 405.50 TL=2.838.50 TL tutarında depo talebinde bulunabilecekleri, 5941 sayılı Çek Kanunda 6273 sayılı yasanın 6/4. md. yapılan değişiklikle, “Bankaların müşterilerine verdikleri eski çek defterleriyle ilgili olarak, muhatap bankanın 3. maddenin 3. fıkrasına göre ödemekle yükümlü olduğu tutara ilişkin sorumluluğu 30/6/2018 tarihinde sona erer.” hükmü getirilmiş olduğu, Yasa hükmüne göre, deposu talep edilen çeklerle ilgili olarak, davalı yükümlülüğü 30.06.2018 tarihinde sona ereceği, davacı bankaca blokenin yapılması ve depo edilen çeklere karşılık herhangi bir ödeme yapılmamış olması halinde depo/bloke tutarının davalıya iadesi gerektiği, davacı banka, takip tarihinden itibaren nakit kredi (ödenen çek sorumluluk bedelleri) asıl alacak tutarı için %24.24 oranında temerrüt faizi isteyebilecektir.Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile; Davalının …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takibe İTİRAZIN İPTALİ ile TAKİBİN; 1.629,65 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren borç ödeninceye 3095 sayılı kanunun değişen oranlarda (%24,24 oranını aşmamak kaydı ile ) avans faziiyle birlikte birlikte davalıdan ahsili suretiyle takibin SÜRDÜRÜLMESİNE, fazlaya ilişkin (Bankaya iade edilmeyen 10 adet çek için depo tutarının) talebin REDDİNE, hükmolunan tutarın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dair mahkememizce aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu. Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile; Davalının …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takibe İTİRAZIN İPTALİ ile TAKİBİN; 1.629,65 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren borç ödeninceye 3095 sayılı kanunun değişen oranlarda (%24,24 oranını aşmamak kaydı ile ) avans faziiyle birlikte birlikte davalıdan ahsili suretiyle takibin SÜRDÜRÜLMESİNE, Fazlaya ilişkin (Bankaya iade edilmeyen 10 adet çek için depo tutarının) talebin REDDİNE, Hükmolunan tutarın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine….” karar verildiği;
Kararın, davacı vekili tarafından istinaf edildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi’nin 22/11/2019 tarih, 2017/3052 Esas ve 2019/2607 Karar sayılı ilamında; “…davalı tarafa dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş ise de, bilirkişi raporunun tebliğ evrakının iade edilmesi üzerine önceki adrese doğrudan TK 35’e göre tebligat yapıldığı görülmektedir. Davalı gerçek kişinin mernis adresi ve vergi numarası bilgileri dosyada mevcuttur. Bu durumda kayıtlı adresi bulunan davalıya bilirkişi raporu, HMK’nın 186.maddesini içerir tebligat ile gerekçeli karar ve istinaf dilekçesi tebliğinin doğrudan TK 35’e göre yapılması yerinde değildir. Keza taraf teşkilinin tamamlanması ile birlikte davacı vekilinin zamanaşımına ilişkin itirazlarının da değerlendirilmesi sureti ile karar verilmesi gerekliyken davanın kısmen kabulüne karar verilmesi yerinde görülmemiş ve davacı vekilinin istinaf isteminin bu yönleriyle kabulü ile HMK’nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kararın kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir. Davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile, … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 26/12/2016 gün ve …Esas, … Karar sayılı kararının 6100 sayılı HMK’nın 353/1-a-6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA….” yönünde içtihadında bulunduğu, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi kararı sonrası dosyanın mahkememize gelerek, 2019/636 Esas sayıya kaydı yapılarak yargılamaya devam olunduğu anlaşıldı.
….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası, Bankacılık İşlemleri Sözleşmesi, Çek Kredi Taahhütnamesi Sözleşmesi, ticari defter ve kayıtları,dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile ticari defter ve belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucu bilirkişi raporu alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.
İddia, alınan bilirkişi raporu, icra dosyası ve tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, Bankacılık İşlemleri Sözleşmesi, Çek Kredi Taahhütnamesi Sözleşmesi kaynaklanan nakit ve gayri nakit alacakta itirazın iptaline ilişkin olduğu anlaşıldı.
….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacının davalıdan, sözleşmeden kaynaklı, nakit alacak yönünden 1.629,65-TL asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek %24,24 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV’si ve gayrinakit alacak yönünden 4.055-TL. çek sorumluluk tutarının nakden depo edilmesi ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı, davalının süresi içerisinde, tüm borca, faize ve tüm fer’ilerine itirazı nedeniyle takibin durdurulduğu ve davacı tarafından takibin devamının sağlanması amacıyla İİK. 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davasını açıldığı anlaşılmıştır.
İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan, Bankacılık İşlemleri ve Çek Kredi Taahhütnamesi Sözleşmesi’nden kaynaklanan takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup ispat yükü davacıda bulunmaktadır. Ancak alacak miktarının tespiti için takip dayanağı belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişiye tespit ettirilmesi mümkündür.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi karar kaldırma ilamından önce, bilirkişiler Hukukçu Prof. Dr. … ve Bankacı/SMMM … tarafından hazırlanan 05/09/2016 tarihli bilirkişi heyet raporunda; “…1) Davacı banka, ödenen çek sorumluluk paylarının tahsili ve henüz bankaya iade edilmeyen çeklerin deposu için, davalı hakkında aşağıdaki şekilde icra takibi yapmıştır:

Talep türü Asıl alacak Açıklama
6 adet çek tazmin tutarı 1.629,65 Banka kaynağından ödenen 6 çek bedeli
10 adet çek depo tutarı 4.055,00 Bankaya iade edilmemiş 10 adet çek yaprağına karşılık depo tutarı
TOPLAM 5.664,65

2) Yapılan incelemede davacının alacağı takip tarihi itibariyle, aşağıdaki şekilde tespit edilmiştir:
Talep türü Asıl alacak Açıklama
6 adet çek tazmin tutarı 1.629,65 Banka kaynağından ödenen 6 çek bedeli

Davacı bankaca deposu talep edilen 10 adet çekin 3 adedi için bankaya kayıp bildirimi yapılmış olduğundan, bunların ibrazı halinde, banka tarafından herhangi bir ödeme söz konusu olmayacaktır.
Deposu talep edilen … nolu çekin ibraz tarihi üzerinden 20.01.2015 dava tarihine göre 10 yıl geçmemiş, diğer 6 çekin keşide/ibraz tarihleri üzerinden 10 yılı aşkın süre geçmiş olduğundan, zamanaşımına uğradığı, … nolu çekin de rapor tarihi itibariyle 10 yıllık zamanaşımı süresine uğradığı görülmektedir. Bu durumda, davacı bankanın depo talebi yerinde bulunmamaktadır.
Ancak, sayın Mahkemenizce çek sorumluluk paylarının depo edilebileceği sonucuna varılması halinde, davacı banka kalan 7 adet çek için takip tarihinde geçerli olan 7 x 615.- TL = 4.305.- TL tutarında depo talebinde bulunabilecektir. Ancak, davacı banka 10 adet çek için 4.055.- TL depo istemiş olup, 1 çek için depo tutarı 405.50 TL, 7 çek için 7 x 405.50 TL=2.838.50 TL olup bu tutarda depo talebinde bulunabilecektir.
5941 sayılı Çek Kanunda 6273 sayılı yasanın 6/4. maddesiyle yapılan değişiklikle, “Bankaların müşterilerine verdikleri eski yek defterlerivle ilgili olarak, muhatap bankanın 3. maddenin 3. fıkrasına göre ödemekle yükümlü olduğu tutara ilişkin sorumluluğu 30/6/2018 tarihinde sona erer.” hükmü getirilmiştir (bkz. 03.02.2012 tarih ve 28193 sayılı R.Gazete).
Yasa hükmüne göre, deposu talep edilen çeklerle ilgili olarak, davalı yükümlülüğü 30.06.2018 tarihinde sona erecektir. Davacı bankaca blokenin yapılması ve depo edilen çeklere karşılık herhangi bir ödeme yapılmamış olması halinde depo/bloke tutarının davalıya iadesi gerekir.
3) Davacı banka, takip tarihinden itibaren nakit kredi (ödenen çek sorumluluk bedelleri) asıl alacak tutarı için %24.24 oranında temerrüt faizi isteyebilecektir…” sonuç ve kanaatine ulaşıldığını mütalaa ettikleri anlaşıldı.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; icra dosyası, Bankacılık İşlemleri Sözleşmesi, Çek Kredi Taahhütnamesi Sözleşmesi, ticari defter ve kayıtları ile dayanılan diğer deliller bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğundan, mahkememizde de, davacı bankanın davalıdan, icra takip tarihi itibariyle Bankacılık İşlemleri Sözleşmesi ile Çek Kredi Taahhütnamesi Sözleşmesine istinaden, deposunu istediği üç adet, … nolu çekler hariç olmak üzere, 7 adet çek için takip tarihi itibariyle sorumluluk tutarı olan gayri nakit alacak ve 6 adet çek için ödenen 1.629,65-TL. nakit alacak yönünden alacaklı olduğu, anlaşılmış ise de kısa kararda nakit alacağın sehven maddi hata olarak,1.269,65-TL. olarak yazıldığı anlaşılmış kısa karar ile gerekçeli karar çelişki yaratılmaması için gerekçeli karada değişiklik yapılmamış, davalının zamanaşımı def’inde bulunmadığı mahkemenin re’sen zamanaşımı def’ini değerlendiremeyeceği, kaldı ki icra takibinin zamanaşımı kestiği ve takip tarihi itibariyle 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı, davalı tarafın icra takibine yaptığı itirazın yerinde olmadığı kanaati oluştuğu, davacının davasının kabulü tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla; davalının …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından, nakit alacağa ilişkin talep yönünden, davalının, 1.269,65-TL. asıl alacak üzerinden yapmış olduğu itirazının iptaline, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren %24,24 temerrüt faizi ve faize %5 BSMV uygulanmak suretiyle takibin devamına, nakit alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeniyle, kabul edilen kısım üzerinden, İİK 67/2. maddesi kapsamında % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine; gayri nakit alacağa ilişkin talep yönünden, davalının 4.055-TL. alacak üzerinden yapmış olduğu itirazının iptali ile 4.055-TL. gayrinakdi çek bedeli tutarının nakdi teminat olarak depo edilmek üzere takip talepnamesi doğrultusunda faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine ve gayri nakit alacağın takip sırasında nakde dönüştüğü takdirde nakde dönüştürme tarihinde muhataba, davacı banka tarafından ödenen tutarın nakde dönüştüğü tarihten tahsiline kadar yıllık %24,24 temerrüt faizi ve faizin %5’i gider vergisi uygulanmak suretiyle takibin devamına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ İLE, tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla; davalının …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından;
1) Nakit alacağa ilişkin talep yönünden;
a-Davalının, 1.269,65-TL. asıl alacak üzerinden yapmış olduğu itirazının iptaline, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren %24,24 temerrüt faizi ve faize %5 BSMV uygulanmak suretiyle takibin devamına,
b- İİK 67/2.maddesi kapsamında, kabul edilen nakdi alacağın, %20’si oranında hesaplanan 253.93-TL. icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
2)Gayri nakit alacağa ilişkin talep yönünden;
Davalının 4.055-TL. alacak üzerinden yapmış olduğu itirazının iptali ile 4.055-TL. gayrinakdi çek bedeli tutarının nakdi teminat olarak depo edilmek üzere takip talepnamesi doğrultusunda faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine ve gayri nakit alacağın takip sırasında nakde dönüştüğü takdirde nakde dönüştürme tarihinde muhataba, davacı banka tarafından ödenen tutarın nakde dönüştüğü tarihten tahsiline kadar yıllık %24,24 temerrüt faizi ve faizin %5’i gider vergisi uygulanmak suretiyle takibin devamına
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre alınması gereken 388,31-TL harçtan, peşin alınan 68,68-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 319,63-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan yürürlükte bulunan A.A.Ü.T’ye gereğince taktir olunan 3.400-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 27,70-TL başvurma harcı + 68,68-TL peşin harç + 146-TL tebligat-müzekkere + 1.000-TL bilirkişi giderleri olmak üzere toplam 1.242,38-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize verilecek ya da başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/11/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

TASHİH ŞERHİ

Mahkememizin, 10/11/2020 tarih, 2019/636 Esas ve 2020/694 Karar sayılı dosyasının gerekçeli kararında belirtildiği üzere verilen hükmün 1. Maddesinin a bendinde “Davalının, 1.269,65-TL. asıl alacak üzerinden yapmış olduğu itirazının iptaline, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren %24,24 temerrüt faizi ve faize %5 BSMV uygulanmak suretiyle takibin devamına, ” şeklinde kurulan hükümde nakit alacak miktarının 1.629,65-TL yazılması gerekirken sehven 1.269,65-TL yazılmış olduğu fark edildiğini ve bunun maddi bir hataya ilişkin olması sebebiyle 6100 Sayılı Yasanın 304.Maddesi dikkate alınarak, kararın icrasında tereddüt oluşmaması adına gerekçeli kararın hüküm kısmındaki 1.maddesinin a nolu bendinin tashihine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
1-Mahkememizin 10/11/2020 tarih, 2019/636 Esas ve 2020/694 Karar Sayılı gerekçeli kararının 1.maddesinin a bendinde sehven yazılmış olan “1.269,65-TL’nin” tutarın çıkarılarak, bahsi geçen maddenin “Davalının, 1.629,65-TL. asıl alacak üzerinden yapmış olduğu itirazının iptaline, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren %24,24 temerrüt faizi ve faize %5 BSMV uygulanmak suretiyle takibin devamına,” şeklinde düzeltilmesine (tashihine),
2- Tashih şerhinin Mahkememiz kararının eki sayılmasına ve gerekçeli kararın altına şerh verilmesine,
3- İş bu tashih şerhinin gerekçeli karar ile birlikte taraflara tebliğine,
Dair, tarafların yokluğunda, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, tashih kararının, gerekçeli karar ile birlikte, tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.10/12/2020

Katip …

Hakim …