Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/582 Esas
KARAR NO : 2019/1540

DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/11/2019
KARAR TARİHİ : 06/12/2019

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili mahkememize ibraz ettiği dava dilekçesi ile, müvekkili ile davalı arasında imzalanan 18/02/2016 tarihli Elektrik Enerjisi Mal Alımına Ait Sözleşme gereğince müvekkilinin davalı tarafa elektrik enerjisi tedariki sağlamayı davalı tarafın ise bu hizmet karşılığı kendisine hak edişini ödemeyi kbul ve taahhüt ettiğini, davalının sözleşme süresi boyunca ödemelerini sözleşmede belirlenen ödeme günlerinde ödemeyerek temerrüde düştüğünü ve sözleşme ile eki teknik şartnamenin 14.2 madde hükmü gereğince gecikme bedelinin faturalara yansıtıldığını, davalı tarafından faturalarda yer alan gecikme bedelleri ödenmeyerek akde aykırı davranıldığını, davalıya keşide edilen 10/01/2017 tarihli faturalarda davalının bu tarihi itibariyle 461.128,61 TL gecikmiş geçmiş dönem borcunun bulunduğu bilgisinin bulunduğunu, ödenmeyen gecikme bedelleri, reaktif bedelleri ve bunların kdv tutarlarına ait faturaların dava dilekçesinde belirtildiğini, söz konusu faturalraın gecikme bedelleri ve reaktif bedelleri ile bunlardan doğan KDV tutarları olan 21.219,69 TL’nin davacıya ödenmediğini, davacının ticari defter kayıtlarında davalının 15/03/2017 tarihi itibari ile sözleşmeden kaynaklı bakiye borcu toplamının 20.162,19 TL olarak göründüğünü, alacakların tahsili için dava şartının yerine getirilmesi amacıyla Bursa Arabuluculuk Bürosu’na … arabuluculuk numarası ile başvuruda bulunduğunu, başvurucu vekili ile ilgili belediye komisyonu arasında yapılan görüşmeler neticesinde 21/05/2019 tarihinde anlaşmaya varılamadığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile davanın kabulü ile 20.162,19 TL alacağın davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; elektrik tedariki sözleşmesinden kaynaklı olarak açılan alacak davasıdır.

HMK’nın 114/1-c maddesine göre görev hususu dava şartlarından olup aynı Yasanın 115.maddesi gereğince dava şartlarının mevcut olup olmadığı hususu davanın her aşamasında Mahkemece resen gözönüne alınması gerekir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olmalı ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme olmalıdır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 19/2. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira, Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Buna göre işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez. Asliye Ticaret Mahkemeleri ile diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisidir.
Davaya konu uyuşmazlık için özel bir düzenleme bulunmadığından davanın Ticaret Mahkemesinde görülebilmesi için tarafların tacir ve dava konusunun tarafların ticari işletmeleriyle ilgili olması gerekir. Davalı … tacir olmadığından her iki tarafın tacir olma koşulu gerçekleşmediği anlaşılmaktadır.
Mahkememizin başka bir dosyasında verilen ve davacısının ticari şirket, davalısının… Başkanlığı olan hakedişten kaynaklanan alacak ve bakiye alacak olarak yapılan ödemenin iadesi davasında verilen hüküm; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesinin 05/11/2019 tarih ve… esas, … karar sayılı kararıyla; “davalı … Başkanlığının tacir olmadığından Asliye Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi gerekirken esas hakkında hüküm kurulmasının usul, yasa ve dosya kapsamına uygun olmadığı” gerekçesi ile kaldırılmıştır.
Buna göre davanın her iki tarafının tacir olmadığı ve davanın alacak davası olup mutlak ticari dava niteliğinde olmadığı bu nedenle Mahkememizin bu davada görevli olmadığı anlaşıldığından Mahkememizin görevsiz olması nedeniyle davanın usulden reddine, dosyanın görevli İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın Mahkememizin görevsizliği nedeniyle HMK.nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince usulden REDDİNE, Karar kesinleştiğinde ve kesinleşme tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
2-Kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içerisinde dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği taktirde, talep halinde HMK nun 20.maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına ve aynı yasanan 331/2.maddesi gereğince yargılama giderleri hakkında karar verilmesine,
Dosya kapsamında yapılan incelemede taraf vekillerinin yokluğunda; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı