Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/633 Esas
KARAR NO:2021/421

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:19/12/2019
KARAR TARİHİ:01/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından işletilen üçüncü köprü ve bağlantılı otoyollarından geçmekte olan davalıya ait … plaka sayılı aracın otomatik bariyere çarpması ile sonuçlanan maddi hazarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, bu kapsamda bariyerde fiziki hasar meydana gelmiş olduğunu, söz konusu kazada … plaka sayılı araç sürücüsünün bir önceki aracın geçişini beklemeden ve hız kesmeden kazaya sebebiyet vermiş olduğunu, zararın tazmini maksadıyla, icra takibine geçildiğini, borçlunun haksız ve mesnetsiz itirazı ile duran söz konusu takip hasebiyle, işbu huzurdaki davanın ikamesi zorunluluğunun hasıl olduğunu, davalı her ne kadar hiçbir borcu bulunmadığı iddiasında bulunmuş olsa da, dosyaya iddiasını ispatlayacak bir delil ya da dayanak belge sunmadığını, yukarıda açıklanan nedenlerle, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla, davalarının kabulü ile… İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptalini, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız ve mesnetsiz bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olayda müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığını, davacı tarafça talep edilen bedelin neye göre hesaplandığı somut bir şekilde ortaya konulmadığını, bariyerin bizzat geçiş esnasında indirilmiş olması ile kazanın gerçekleşmiş olduğunu, olay yerinde polis escortunun bulunduğunu, polis aracı geçince oradaki görevlinin geç işareti verdiğini ve kazanın bu şekilde olduğunu, bariyerin plastik olduğunu ve elle düzeltilebileceğini, müvekkilinin OGS’sinin bulunduğunu, escort şeklinde giden aracın durdurulmamasının prosüdürlere aykırı olduğunu, fiil ile zarar arasındaki illiyet bağının kesilmiş olduğunu, kusurun yeterle eğitim verilmeyen davacıda olduğunu, savunma haklarının ve fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, kötü niyetli olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın kabulü ile işbu davanın reddini, müvekkili adına yargımayı gerektirecek bir husus olmadğıından %20’den aşağı olmamak üzere davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, tüm yargılama giderleri ile nispi avukatlık ücretinin davacıdan tahsil edilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE;
…. İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyası, olaya ilişkin CD görüntüleri, kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, fatura, ticari defter ve belgeler, trafik kayıtları ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.
…. İcra Dairesinin … sayılı dosyası incelendiğinde; davacının, davalının işlettiği araç ile meydana gelen hasarlı geçişten kaynaklı otomatik bariyer bedeli alacağının, 4.101,98-TL. asıl alacak üzerinden ve asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren işleyecek %19,5 avans faizi ile birlikte tahsili amacıyla davalı aleyhine ilamsız icra takibi yaptığı, davalının süresi içerisinde, icra takibine, borca, faize ve tüm fer’ilerine itirazı nedeniyle takibin durdurulduğu ve davacı tarafından takibin devamının sağlanması amacıyla İİK. 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan, davalının işlettiği araç ile meydana gelen hasarlı geçişten kaynaklı davalının kusurunun bulunmadığı, otomatik bariyer bedeli alacağının olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup, alacak miktarının tespiti için takip dayanağı belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişiye tespit ettirilmesi mümkündür.
Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, Bilirkişi Makine Mühendisi … tarafından hazırlanan 14/12/2020 tarihli raporda “…yapılan inceleme neticesinde, dava konusu olayın karayolları trafik kanunu kapsamında maddi hasarlı, trafik kazası olduğu, meydana gelen olayda kaçınılmazlık faktörünün etkisinin olmadığı, önlenebilir bir kaza niteliğinde olduğu, dava konusu olayda … plaka sayılı araç sürücüsünün otoyolda araç ile seyir halinde bulunduğu sırada, ücret toplama gişelerine yaklaşırken trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara,trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasal, zorunluluk ve öndeki aracı güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek ve gişelerdeki otomatik bariyerin, öndeki araç geçtikten sonra kapanmasını beklemek, kendisini ödemesini yaptıktan sonra, bariyer kendisi için açıldığında geçişini yapmak zorunda olduğu halde, bu kuralları ihmal ve ihlal etmiş olduğu, bu kapsamda … plaka sayılı araç sürücüsünün %100 kusur oranı ile asli ve tam kusurlu olduğu, söz konusu kazaya yönelik işleten sorumluluğu açısından KTK madde 85 kapsamında müşterek ve müteselsil sorumluluk yönünden değerlendirmenin Sayın Mahkemenin takdirlerine maruz olduğu, meydana gelen olayda davacı … A.Ş. işletmesinde bulunan gişelerde bulunan bariyerin gördüğü hasar miktarı (Barıyer Kolu + Montaj/Demontaj İşçilik) olan KDV dahil 4.101,98-TL’nin yapılan piyasa araştırmalarında piyasa rayiçlerine uygun ve kadri marugunda bulunduğu…” sonuç ve mütalaa ettiği görüldü.
Davalı vekili tarafından bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi sunulmuş, davalı vekilinin itirazlarını değerlendirir ek rapor alınmasına karar verilmiş bilirkişi tarafından hazırlanan 02/03/2021 tarihli ek raporda sonuç olarak: “…Bariyer kolu fiyatlarının,… internet sitesinde fiyatının, 621,91-TL (KDV Dahil), … sitesinde 1.887,60-TL ve 1.212,71-TL ve … sitesinde ise, 490,00-TL ile 585,00-TL arasında olduğu ve fiyatların bariyer kolunun kullanılacağı yere göre değişen, üretimde kullanılan malzeme ve kolun uzunluğuna göre değişken olduğu anlaşılmıştır. Yukarıda belirtilen hususların Sn. Mahkeme tarafından değerlendirmeye alınmasını bunun haricindeki kök rapor görüş ve kanaatlerimi değiştirecek ekstra bilgi, belge ve doküman sunulmamış olduğundan kök rapor görüş ve kanaatlerimde değişiklik olmadığını…” sonuç ve mütalaa ettiği görüldü.
Trafik kazalarından kaynaklanan sorumluluk davalarında, davalı işleten ve dava dışı sürücünün sorumluluğu, 2918 sayılı KTK’nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu ve 6098 sayılı TBK’nun 49 v.d. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklanan kusur sorumluluğu olup, davalı işleten, dava dışı sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; icra dosyası, olaya ilişkin CD görüntüleri, tutanak, hasar dosyası, fatura ile tüm dosya kapsamına göre alınan kök ve ek bilirkişi raporları hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğundan, mahkememizde de, davalı şirketin işleteni olduğu, … plaka sayılı aracın sürücüsünün, meydana gelen maddi hasarlı kazada %100 oranında kusurlu bulunduğu, davalı işletenin meydana gelen zarardan, dava dışı sürücünün kusuru oranında sorumlu olduğu, davacının davalıdan meydana gelen hasarı talep hakkı olduğu ve davacının talep ettiği, hasar miktarının (bariyer kolu, montaj,işçilik) piyasa şartları ile uyumlu ve kadri maruf olduğu anlaşıldığından davacının davasının kabulü ile, ….İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasından, davalının, 4.101,98-TL. asıl alacak üzerinden yaptığı itirazın iptaline, takip talebindeki şartlarla, takibin aynen devamına, kabul edilen alacağın likit ve belirlenebilir olmaması ve yargılamayı gerektirmesi nedeniyle davacının talep ettiği icra inkar tazminatının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kabulü ile, ….İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasından, davalının, 4.101,98-TL. asıl alacak üzerinden yaptığı itirazın iptaline, takip talebindeki şartlarla , takibin aynen devamına,
2- Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesine göre, alınması gereken 280,20-TL harçtan, peşin alınan 70,06-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 210,14-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 4.080-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 44,40-TL başvurma harcı + 70,06-TL peşin harç + 93-TL tebligat-müzekkere + 1.000-TL bilirkişi giderleri olmak üzere toplam 1.207,46-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin tamamının, davalıdan tahsiliyle hazineye irat kaydına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı,miktara göre kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/06/2021
Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır