Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/631 Esas
KARAR NO:2020/359

DAVA:Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:26/06/2019
KARAR TARİHİ:14/07/2020

Mahkememize açılan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde özetle; … plakalı, … marka, … … model aracın maliki olduğunu, aracın garanti süresi devam ettiğinden, araçta oluşan hata, arıza ve diğer sorunların araç üreticisi ve yetkili servis tarafından giderilmesi gerektiğini, aracın bütün bakımlarının yetkili serviste yapıldığını, üçüncü kişilerin müdahalesi olmadığını, aracın 40.000 km’de şanzıman hatası verdiğini, yetkili servis tarafından hatanın giderildiğini, 60.000 km’ye geldiğinde aynı hata ile karşılaştığını, bu defa yetkili servisten ayıbın giderilmesi bakımından ayıplı parçanın ari misli ile değiştirilmesini talep ettiklerini ancak talebin nazara alınmadığını, araç 72.000 kmde iken üçüncü kez aynı hatayı verdiğini, son tamir sürecinde aracın bir hafta gibi uzun bir süre yetkili serviste kaldığını, tamir işleminden sonra kendisine 2.902,40-TL fatura kesildiğini, icra takibi başlatılmaması için bu faturayı ödediğini beyan ederek araçtaki ayıp nedeni ile uğramış olduğu zararaın tespiti ile fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.650,00-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile şanzumanın sıfırı ile değiştirilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsizlik nedeni ile karar verilerek davanın görevli … Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini, davada tarafların ticari şirket olduğunu, davacı tarafından ayıp ihbar yükümlülüğünü yerine getirilmediğini, görevsizlik kararı verilmesini, esas bakımından ise haksız ve yersiz açılan davanın reddine , yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; ayıplı olan ürün sebebiyle açılan tazminat davasıdır.
6235 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 3’üncü maddesinin birinci fıkrasına eklenen cümle ile “Dava şartı olarak arabuluculuk, Madde 18/A – (1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır. (2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılmadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması halinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.” Yasal değişiklikler yapılmıştır.
6102 Sayılı Yasamız;
“MADDE 5/A- (Ek:6/12/2018-7155/20 md.)
(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.
(2) Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir.” hükkmüne haizdir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacının ticari anlamda nakliyecilik işi ile uğraştığı, işinde kullanmak üzere satın aldığı … Marka ve … Model, … plaka sayılı aracın şanzuman sisteminin, garanti süresi içerisinde arıza yapması sebebiyle onarımının ardından kendisinden tahsil edilen meblağın tazmini amacıyla önce Kağıthane Tüketici Hakem Heyetine başvuruda bulunduğu, anılan heyetin 18.04.2019 tarih ve … sayılı kararı ile uyuşmazlığın tüketici işlemi olmadığı gerekçesiyle başvurunun reddine karar verildiği, bu kararın kaldırılması için … Tüketici Mahkemesinin … E. Ve … K. Sayılı kararı ile görevli mahkemenin Ticaret Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilerek dava dosyasının Mahkememize tevzii edildiği, davacının ticari olarak nakliyecilik işi ile uğraştığı, dava konusu aracın ruhsatında, araç vasfının ticari olarak kayıtlı olduğu, Tüketici Yasası hükümlerine göre de davacı ve davalı arasındaki hukuki ilişkinin, tüketici değil ticari bir iş olduğundan Mahkememizin görevli olduğu sonucuna varılmış ancak Yasal ve zorunlu arabuluculuğa başvurulmadan dava açıldığı anlaşılmakla, dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-TTK’nın 5/A-1, HMK’nın 114/2. ve 115/2. maddeleri gereğince DAVA ŞARTI YOKLUĞU SEBEBİYLE DAVANIN USULDEN REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre hesap edilen 54,40-TL maktu karar harcının mahsubu ile Hazineye gelir kaydına,
3-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T’ye göre belirlenen 3.400,00-TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacının yapmış olduğu yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı asilin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf’a kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.14/07/2020

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı