Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/615 Esas
KARAR NO:2022/398

DAVA:Teminat Mektubunun İadesi, Alacak Kâr Mahrumiyeti Tazminatı
DAVA TARİHİ :03/06/2009

BİRLEŞEN …. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2012/110 E.-2012/152 K. SAYILI DOSYASINDA

DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:10/05/2012
KARAR TARİHİ:02/06/2022

Mahkememize açılan davanın yapılan … yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı arasında, … 3.Noterliğinin 28.04.2008 tarih ve … nolu “Liman Deniz Dolgusu, Liman içi Yollar, Köprü, Altgeçit, İstinat duvarları, Drenaj, Trafik işaretleme, Oto Korkuluk ve Elektrifikasyon inşaatı” ve yine … 3. Noterliğinin 28.04.2008 tarih ve … yevmiye nolu “Liman Ulaşım Yolu, istinat Duvarları, Drenaj, Trafik işaretleme, Oto Korkululuk ve Elektrifikasyon inşaatı” işlerinin yapımı için sözleşme akdedildiğini, 11878 nolu sözleşme bedelinin 13.850,867 TL, 11877 nolu sözleşme bedelinin 4.787.570 TL olduğunu, müvekkili tarafından davalıya … … bankası … … Şubesine ait 14/04/2008 tarihli 1.492.000 TL bedelli kesin teminat mektubu ile aynı bankaya ait 01/05/2008 tarihli 746.000 TL bedelli avans teminat mektubunun verildiğini, müvekkilinin sözleşme konusu işleri yaparken engellerle karşılaştığını, 12.05.2008 tarihinde Çevre İl Müdürlüğü tarafından, hafriyat dökümü ve taşıma izni olmamasından dolayı, işin 95 gün durdurulduğunu, müvekkilinin kendi sorumluluğu dışındaki işin durdurulmasından sonra, 15.08.2008 tarihinde yeniden işe başladığını, ancak davalının bu çalışma yerlerinde kamulaştırma yapmasının gerekmesi ve Devlet Demir Yollarının ise çalışmalara müdahale etmesi nedeniyle yolun belli bir kesiminde çalışılabildiğini, sonrasında müvekkilinin sözleşme konusu işlerin yapılmasından doğan alacağı için, 14.10.2008 tarih 42.704,20 TL, 05.12.2008 tarih 80.086,82 TL, 05.12.2008 tarih 1.300.492,46 TL’lik faturalar düzenlediğini, faturaların ödenmediğini, ödeme yapılmadığı için 2 ve 3 nolu hak edişlerin faturalarının kesilmediğini, bu hak edişlerin 939.454 TL olduğunu, 30.12.2008 tarihinde şirket merkezinde yapılan toplantıda, işin durdurulacağının şifahi olarak müvekkiline bildirildiğini, müvekkilinin 09.04.2009 tarihli ihtarname ile 1.423.265,48 TL alacağını vc teminat mektuplarının iadesini talep ettiğini, müvekkilinin sözleşme konusu işlerin yapımı için 1.791.225,61 TL gider yaptığını, müvekkilinin şantiye kurduğunu ve iş makinesi malzeme ve ekipmanların orada olduğunu … 1. Asliye Hukuk Mahkemesi kanalı ile yapılan delil tespiti dosyası ile sabit olduğunu, müvekkilinin yaptığı imalat bedellerini tahsil edemediğini, davalıya verdiği teminat mektuplarını iade alamadığını, yine sözleşme konusu işlerin müvekkiline yaptırılmaması nedeniyle kar mahrumiyeti olduğunu, belirterek 1.492.000 TL kesin teminat mektubu ile 746.000 TL bedelli avans teminat mektubunun iadesine, müvekkilinin alacağı olan 1.423.265,48 TL’nin 09.04.2009 tarihinden itibaren ticari faiz ile tahsiline, kar mahrumiyeti için şimdilik 5,000 TL’nin ve müvekkili tarafından yapılan masraflar ve uğranılan zararlar için 5.000 TL’nin 09.04.2009 tarihinden itibaren tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; davacı şirket ile müvekkili şirket arasında yapılan sözleşmeler ile sözleşme konusu inşaat işlerinin davalı şirkete ihale edildiğini, ancak davalı şirketin sözleşmeler ile taahhüt ettiği işlerini yerine getiremediğini, bununla ilgili olarak davalı şirkete birden fazla yazılar gönderildiğini, bu yazılara rağmen davalı şirketin yükümlülüklerini yerine getirmemekte ısrar ettiğini, davacının şantiye sahasındaki inşaat faaliyetlerini durdurarak bir kısım personelin işine son verdiğini, şantiyedeki tüm kalıp vs.malzemeleri topladığını, yarım kalan kalıpların sökülerek depoya taşındığını, bununla ilgili … 1. Sulh Hukuk Mahkemesi kanalıyla delil tespiti yaptırıldığını, davalı şirketin sözleşmeye aykırı davranması, yüküklülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle sözleşmenin 44/1 maddesi gereğince sözleşmenin müvekkili tarafından tek taraflı olarak feshedildiğini, davacının bir kısım faturaları ödenmediğini ve bir kısım hak ediş faturalarının kesilmediğini beyan ettiğini, ancak beyan edilen alacak rakamlarının doğru olmadığını, davacı şirket tarafından müvekkiline intikal eden herhangi bir fatura bulunmadığını, teminat mektubunun iade ve nakde tahvil şartlarının sözleşmelerde açıkça belirtildiğini, davacının sözleşmeleri açıkça ihlal etmesi nedeniyle teminat mektuplarının iade şartlarının oluşmadığını, sözleşmenin feshi halinde davacı müteahhitin sorumluluğunun sözleşmelerde açıkça belirtildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Birleşen davada Davacı vekili verdiği dava dilekçesi ile; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında … … ilçesinde gerçekleştirilmekte olan konteynır limanı inşaatı için ulaşım yolları ve liman içi yolları yapımı amacıyla sözleşmeler imzalandığını, bu sözleşmeler kapsamında davalı şirket tarafından müvekkili şirkete 1.492.000 TL’lik kesin teminat mektubu verildiğini, davalının sözleşmelerdeki edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle çeşitli nedenlerle birden çok yazılarla ikaz edildiğini, davalı şirketin temerrüdünün yanında müvekkili şirketten sözleşmeye aykırı olarak fiyat talepleri bulunduğunu, sözleşmenin 44.madesi gereğince davalıya 7 gün süreli noterden ihtarname gönderildiğini ve sözleşmelerin haklı nedenle feshedildiğini, sözleşmelerin 7.maddesine göre sözleşme süresinin sözleşmenin imzalanmasına müteakiben 225 gün yani 7,5 ay olduğunu, sürenin 2008 yılı Kasım ayında sona ereceğini, sürenin bitiminden önce tarafların 95 günlük süre uzatımında anlaştıklarını, böylece sürenin 2009 yılı Mart ayı başında sona ereceğini, ancak 14/01/2009 tarihli ihtarnamenin gönderildiği tarihte müteahhit tarafından tüm işlerin sadece yaklaşık %5 lik kısmının bitirilebildiğini, geri kalan kısmında davalının işi bitirme imkanını bulunmadığını, bu nedenle müvekkilinin BK’nın 358/1 maddesi uyarınca ve sözleşmenin 44.maddesi gereğince fesih hakkına sahip olduğunu, 14/01/2009 tarihli ihtarda davalıya son kez 7 günlük süre verildiğini, 7 günlük sürede işe başlamısının istendiğini, davalının bu sürede işe başlamadığını ve sözleşmenin böylece münfesih olduğunu, sözleşmelerin feshinden sonra davalı şirketin yarım kalan işlerinin bir kısmı için tekrar ihale açılmak zorunda kaldığını, ancak bu işlem maliyet artışından kaynaklanan ek finansman temininin zaman alması nedeniyle 18 aylık bir gecikme ile gerçekleştiğini ve müvekkili şirketin 2 ihale arasındaki fark kadar zarara uğradığını, işlerin sadece bir kısmının 16/08/2010 tarihinde başka bir müteahhite, … Yapı İnşaat Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ye ihale edildiğini, müvekkili şirketin feshedilmemiş olması halinde davalı şirkete ödemesi gereken miktardan çok daha fazlasını eksik kalan işlemin bir kısmını yaptırdığı şirkete ödemek zorunda kaldığını, eksik kalan işlerle ilgili yapılan ihalenin 2010 yılı birim fiyatlarına göre 9.440.902,04 TL olduğunu, müvekkili şirketin dava tarihi itibariyle bu işlerin bir kısmını tamamlatabildiğini ve tamamlatılan kısım için 4.155.843,4 TL fiyat farkı ödemek zorunda kaldığını, bu fiyat farkı zararından davalı tarafından müvekkiline verilen 1.492.000 TL tutarındaki teminat mektuplarının tenzilinden sonra kalan 2.663.843,64 TL’lik zararın davalıdan faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada Davalı vekili verdiği cevap dilekçesi ile; Müvekkili şirket ile davacı şirket arasında 14/04/2008 tarihinde ve 15/04/2008 tarihinde sözleşme yapıldığını, bu sözleşme gereği müvekkilinin şantiyeyi kurması ve işe başlamasından 15 gün sonra işveren tarafından işin durdurulduğunu, işe yeniden başlayabilmek için davacı şirketin idari izin ve yükümlülüklerini ancak 95 gün içinde yerine getirebildiğini, müvekkili şirketin çalışamadığı 95 günün sözleşme süresine eklenmesi söz konusu olduğundan yaz koşullarında çalışma imkanını ortadan kalktığını ve ister istemez kış aylarında çalışma zorunluluğunun doğduğunu, yaz ayında çalışmak ile kış ayında çalışmak arasında ciddi anlamda farklılıkların bulnduğunu, çalışma süresinin 1/3 oranında kısaldığını, sözleşmenin 25.maddesinde sayılan idari ve ekonomik sebepler çerçevesinde işverence alınması gerekli izinlerin alınmadığı verilen inşaat ile yol çalışmaları için gerekli kamulaştırmaların tamamlanmadığı, inşaatın bazı kısımlarının Devlet Demir Yollarının talebi üzerine belediye tarafından durdurulduğu için davaya konu işlerin tamamlanamadığını, davacı tarafın iddiasının aksine işin müvekkili tarafından durdurulmadığını, sözleşmelerin davacı tarafından haksız olarak feshedildiğini, müvekkili şirketin sözleşmeler gereği işe başladığını, üzerine düşen sorumlulukları yerine getirdiğini, ancak davacı şirketin çeşitli bahaneler ile hak edişlerini ödemediğini, müvekkili şirket tarafından davalı aleyhine açılan davanın devam ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
…. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından 13/09/2012 tarih ve 2012/110 E., 2012/152 K.sayılı kararı ile birleştirme kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmiştir.
Asıl dava Teminat mektuplarının iadesi, alacak, kar mahrumiyeti ve masraflar ile uğranılan zararların tazmini davası, birleşen dava ise iki ihale farkından oluşan zarardan dolayı tazminat davasıdır.
Asıl davanın davacısı birleşen davanın davalısı … İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. asıl davada; davalı şirket ile yapılan … 3.Noterliğinin 28.04.2008 tarih ve … nolu “Liman Deniz Dolgusu, Liman içi Yollar, Köprü, Altgeçit, İstinat duvarları, Drenaj, Trafik işaretleme, Oto Korkuluk ve Elektrifikasyon inşaatı” ve yine … 3. Noterliği 28.04.2008 tarih ve 11877 nolu “Liman Ulaşım Yolu, istinat Duvarları, Drenaj, Trafik işaretleme, Oto Korkululuk ve Elektrifikasyon inşaatı” işlerinin yapımı için yapılan sözleşmesinin davalı tarafından haksız olarak feshedildiğini, bu sözleşmeler gereğince davalı şirkete verilen teminat mektuplarının iadesine karar verilmesini, sözleşmenin feshedilmesi nedeniyle kar mahrumiyeti nedeniyle ve yaptığı masraflar ile uğradığı zararlar nedeniyle tazminata karar verilmesini ayrıca yaptığı işlere karşılık alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl davanın davalısı birleşen davanın davacısı olan … Liman İşletmeleri ve … A.Ş. birleşen davada; … 3.Noterliğinin 28.04.2008 tarih ve …nolu “Liman Deniz Dolgusu, Liman içi Yollar, Köprü, Altgeçit, İstinat duvarları, Drenaj, Trafik işaretleme, Oto Korkuluk ve Elektrifikasyon inşaatı” ve yine … 3. Noterliği 28.04.2008 tarih ve … nolu “Liman Ulaşım Yolu, istinat Duvarları, Drenaj, Trafik işaretleme, Oto Korkululuk ve Elektrifikasyon inşaatı” işlerinin yapımı için sözleşme akdedildiğini, davalı şirketin sözleşmeler gereğince işlerini yapmadığını, 14/01/2009 tarihli ihtarnamenin gönderildiği tarihte işlerin ancak %5 lik kısmının bitirildiğini, sözleşmenin bitim tarihinin süre uzatım ile birlikte 2009 Mart ayı başında sona ereceğini, kalan sürede işlerin davalı tarafından bitirilemeyceğinin anlaşıldığını, işe başlaması için davalı tarafa 7 günlük süre verildiğini, ancak işe başlanılmadığını, bu nedenle sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini, davalı şirketin sözleşmeler gereği yapmadığı işlerin bir kısmının 16/08/2010 tarihinde … Yapı İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.ne ihale edildiğini, bu ihale ile işlerin bir kısmının tamamlatılabildiğini, tamamlatılan kısım için 4.155.843,64 TL fiyat farkı ödenmek zorunda kalındığını, müvekkilinin bu miktar zarar ettiğini, davalı tarafından müvekkiline verilen 1.492.000 TL tutarında teminat mektubunun tenzilinden sonra müvekkilinin uğradığı 2.663.843,64 TL lik zararın davalı şirketten tahsili talep etmiştir.

Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, taraflar arasındaki sözleşmeler, ihale şartnamesi, genel idari şartname incelenmiş, bilirkişilerden rapor ve ek rapor alınmıştır
Mahkememizde yapılan yargılama sonucunda Mahkememizin 28/02/2019 tarih ve 2009/436 Esas – 2019/298 Karar sayılı kararı ile asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulü ile 1.758.416,85 TL’nin birleşen dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Mahkememiz kararının taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine istinaf incelemesini yapan İstanbul BAM 15. HD.nin 27/11/2019 tarih ve 2019/1046 Esas – 2019/1443 Karar sayılı ilamı ile “…Dosya kapsamına göre, yargılama sırasında keşfen alınan ilk rapor ve ek rapor ile sonrasında dosya üzerinden alınan ve ilk raporu doğrulayan iki ayrı kök ve ek raporlar uyarınca, her iki sözleşme kapsamındaki işlerin %12,03 seviyesinde tamamlandığı, 95 günlük gecikmenin sözleşme süresine eklendiğini, ilave süreye rağmen fesih tarihinden sonra kalan 45 günlük sürede de kalan işlerin tamamlanamayacağının anlaşılmasına göre, sözleşmenin davacı yüklenicinin temerrüdü nedeniyle davalı iş sahibi tarafından haklı nedenle feshedildiği, aksinin de iddia ve isbat edilemediği anlaşılmaktadır. Davaya konu sözleşmenin götürü bedel usulünde imzalandığı, Bayındırlık İşleri Genel Şartnamenin de sözleşmenin eki olduğu anlaşılmaktadır. Somut olayda, hükme esas alınan bilirkişi raporunda fiziki oran uygulamadan inceleme ve değerlendirme yapılmıştır. Eser sözleşmesinde sözleşme bedelinin götürü olarak kararlaştırılmış olması halinde, yüklenicinin talep edebileceği bedel alacağı veya varsa iş sahibinin fazla ödemesinin belirlenebilmesi için eksik ve ayıplı işler de gözetilerek yapılan imâlatın miktarının saptanarak bunun işin tamamına oranlanması, iş miktarının bu şekilde oransal olarak tesbitinden sonra götürü olarak belirlenen tutarın bu orana uygulanmasıyla elde edilecek bedelden isbatlanmış ve ihtilafsız olan ödemelerin mahsubu sonucu belirlenmesi gerekir. Birleşen davada feshedilen sözleşme ile sonradan yapılan sözleşme arasındaki fark bedel talep edilmiş mahkemece bu … kısmen kabul edilmiştir. Hükme esas alınan raporda bu husus yeterince araştırılmadan ve özellikle davalının itirazları karşılanmadan eksik inceleme ile düzenlenmiştir. Davalı yüklenici bununla ilgili olarak diğer itirazları yanında ve özellikle kendisiyle imzalanan sözleşmeye konu işle ilgili yapılan proje ile sonradan imzalanan sözleşmeye konu projelerin farklı olduğunu tüm aşamalarda itirazen ileri sürdüğü halde bu itirazı da yeterince araştırılmamıştır. Bu ihtilafla ilgili olarak ve gerekirse yerinde inceleme de yapılarak feshedilen sözleşmede kararlaştırılan hususlar esas alınarak, aynı sözleşmenin sonradan imzalanması durumuna göre aradaki farkın incelenip değerlendirilmesi gerekir…” gerekçesi ile Mahkememiz kararı kaldırılmıştır.
Mahkememizce mahallinde keşif yapılarak BAM kararı doğrultusunda bilirkişi raporu alınması için … Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmıştır. Talimat Mahkemesince mahallinde keşif yapılarak bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır.
Bilirkişiler Dr. … ve …’ın sundukları 05/04/2021 tarihli bilirkişi raporlarında; Esas dava yönünden; davacı … İnşaatın her iki sözleşme kapsamında yaptığı işlerin toplam bedeli (ilave işler ve nefaset kesintisi dahil):726.914,42 TL olduğunu, davalı … İşl. Şirketinin kayıtlarına göre davacı şirkete 780.443,74 TL ödeme yapıldığını, buna göre davacı … İnşaatın herhangi bir alacağının bulunmadığını, Birleşen dava yönünden; … İnşaatın yapması gereken işlerin, başka bir firma tarafından yapılmış olması nedeniyle oluşan fiyat farkının 4.689.453,02 TL olduğunu, bu miktardan nakte çevrilen 2.238.000 TL teminat mektupları toplamı ve … İnşaat tarafından yapılan işler toplam 726.914,42 TL’nin mahsup edilmesinden sonra iş sahibi … Liman İşletmesinin talep edebileceği 2 ihale farklı nedeniyle oluşan zararının 1.733.538,60 TL olarak hesaplandığını belirtmişlerdir.
Bilirkişiler Dr. …’ın sundukları ek raporlarında; taraflar arasındaki sözleşmede taş duvar imalatının davacı … İnşaat tarafından yapılacağı bildirildiğini ancak bu duvar imalatının yapılmadığını, daha sonra bu duvarın … firması tarafından farklı bir teknik kullanılarak Ankarajlı duvar olarak ve farklı birim fiyat ile yapıldığını, bu duvarın yapılmış olması halinde … İnşaatının birim fiyatları ile maliyetlerinin hesaplandığını ve … İnşaatın birim fiyatları ile arasındaki fiyat farkının hesaplandığını, yapılan işlerin miktarı, tutarı ve toplam iş içindeki oranının tablo 1 de gösterildiğini, her iki sözleşme kapsamında davacının yapmış olduğu işlerin tutarının nefaset kesintisi yapıltıktan sonra 726.914,42 TL olduğu, … İnşaatın yapması gereken işlerin başka bir firma tarafından yapılmış olması nedeni ile oluşan fiyat farkının 4.698.453,02 TL olduğu, ancak mahsuplaşma hesabında sehven asıl dava yönünden … İnşaatın yaptığı işlerin bedelinin de bu tutardan düşüldüğü, ancak … İnşaatın yaptığı işlerin bedelinin asıl dava yönünden yapılan hesaplama ve değerlendirmelerde yapıldığını, bu nedenle … İnşaatın yapmış olduğu işlerin sehven mükerrer mahsup edildiğini, buna göre sadece nakde çevrilen 2.238.000 TL teminat mektuplarının mahsubundan sonra iş sahibi … Liman şirketinin talep edebileceği iki ihale farkı nedeni ile oluşan zararın 2.460.453,02 TL olduğunun, Davacı … İnşaatın her iki sözleşme kapsamında yaptığı işlerin toplam bedeli (ilave işler ve nefaset kesintisi dahil): 726.914,42 TL olduğunu, davalı … İşl. Şirketinin kayıtlarına göre davacı şirkete bu işlere karşılık 780.443,74 TL ödeme yapıldığını, buna göre davacı … İnşaatın herhangi bir alacağının bulunmadığını, Birleşen dava yönünden; … inşaatın yapması gereken işlerin, başka bir firma tarafından yapılmış olması nedeniyle oluşan fiyat farkının 4.698.453,02 TL olduğunu, bu miktardan nakde çevrilen 2.238.000 TL teminat mektupları toplamı mahsup edilmesinden sonra iş sahibi … Liman İşletmesinin talep edebileceği iki ihale farkı nedeniyle oluşan zararının 2.460.453,02 TL olduğunu belirtmişlerdir.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; … 3.Noterliğinin 28.04.2008 tarih ve …878 nolu “Liman Deniz Dolgusu, Liman içi Yollar, Köprü, Altgeçit, İstinat duvarları, Drenaj, Trafik işaretleme, Oto Korkuluk ve Elektrifikasyon inşaatı ” ve yine … 3. Noterliği 28.04.2008 tarih ve 11877 nolu “Liman Ulaşım Yolu, istinat Duvarları, Drenaj, Trafik işaretleme, Oto Korkululuk ve Elektrifikasyon inşaatı” işlerinin yapımı için taraflar arasında sözleşme yapıldığı, bu sözleşmeler gereğince davacı … İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından 1.492.000 TL lik kesin teminat mektubu, 746.000 TL lik avans teminat mektubunun verildiği, taraflar arasındaki bu iki adet eser sözleşmesinin 7. maddesine göre sözleşme süresinin sözleşmelerin imzalanması tarihiden itibaren 225 gün olduğu, sözleşmelerin 14/04/2008 tarihinden imzalandığı, buna göre sözleşmelerde belirtilen sürenin bitim tarihinin 25/11/2008 tarihi olduğu, taraflar arasındaki anlaşmaya göre işin bitirilme tarihine 95 günlük süre eklendiği, 95 günlük ek süreden sonra sözleşmelerde ön görülen işlerin yapılması için son tarihin 28/02/2009 olduğu, davalı … ve … A.Ş. tarafından gönderilen 14/01/2009 tarihli … 6. Noterliğinin 14/01/2009 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile, ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içerisinde sözleşmelere konu işlerin ifasına devam edilmesi aksi taktirde sözleşmenin feshedileceğinin bildirildiği ve sözleşmenin … Liman İşletmeleri ve … A.Ş. tarafından feshedildiği, davacı … İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sözleşme konusu işlerin ancak %4,875 lük kısmının bitirildiği, sözleşmenin süresinden 45 gün önce feshedildiği, işin %4,875 lük kısmının yapıldığı süre göz önüne alındığında geri kalan sürede işin tamamının bitirilemeyeceğinin kabulü gerektiği, buna göre davalı … ve … A.Ş.’nin sözleşmelerin 44/1. maddeleri gereğince sözleşmeleri haklı nedenle feshettiği Mahkememizce kabul edilmiştir.
Sözleşmelerin 44/1. maddesine göre işveren tarafından haklı nedenle fesih halinde kesin teminatın işveren tarafından gelir kaydedileceğinin düzenlendiği, 44/5. maddesinde eksik kalan işlerin tamamlanmasından sonra tamamlanan işlerin bedelinin kesin teminat tutarının üzerinde ise müteahhitin bloke edilmiş alacaklarından ve var ise sigortadan olan alacaklarından ihtar çekmeye ve hüküm almaya gerek kalmaksızın tahsil edileceğinin düzenlendiği, Davalı … … A.Ş.’nin sözleşmeleri haklı nedenle feshettiği kabul edildiğinden sözleşmeler gereğince davacı … İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. nin teminat mektuplarının iadesi talebinin yerine olmadığı sonuç ve kanaatine varılarak bu talebinin reddine karar verilmiştir.
Mahkememiz kararının İstanbul BAM 15. HD. tarafından kaldırılmasından sonra mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi raporuna göre; asıl davada davacı … İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. alacağı olan 1.423.265,48 TL’nin, 5.000 TL kar mahrumiyetinin ve 5.000 TL yaptığı masraflar ve uğradığı zararlar nedeniyle tazminat talebinde bulunmuş ise de; tarafların ticari defter ve belgeleri ile bilirkişi raporlarına göre davacı … İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin sözleşmelerin feshine kadar yaptığı işin bedelinin 732.650,67 TL olduğu, BA duvar imalatından eksik ve ayıplı işlerin gözetilmesi neticesinde nefaset ve malzeme bedeli olan 5.735.95 TL’nin mahsup edilmesinden sonra davacı … İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin alacağının 726.914,42 TL olduğu, davalı … ve … A.Ş. defter kayıtlarına göre davacı şirkete 780.443,74 TL ödeme yapıldığı, buna göre davacı … İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.nin davalı şirketten herhangi bir alacağı bulunmadığı, davalı şirketin davacı … İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.den 53.529,32 TL alacağı bulunduğu anlaşıldığından davacı … İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.nin alacak talebinin reddine karar verilmiştir.
Asıl davada davacı … İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. 5.000 TL kar mahrumiyeti ve 5.000 TL yaptığı masraflar ve uğradığı zararlar nedeniyle tazminat talebinde bulunmuş ise de; sözleşmelerin davalı … ve … A.Ş. tarafından haklı nedenle feshedildiği kabul edildiğinden davacının bu taleplerinin de reddine karar verilmiştir.
Birleşen davada davacı … ve … A.Ş. işin bitirilmemesi nedeniyle eksik kalan işlerin bir kısmının tamamlanması için … Yapı İnşaat Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. ne ihale edildiğini, dava tarihi itibariyle bitirilen işler için 4.155.843,64 TL fiyat farkı ortaya çıktığını, teminat mektuplarının tenzilinden sonra kalan 2.663.843,64 TL lik iki ihale farkından doğan zararın tazminini talep ettiği, sürekli borç ilişkisi doğuran eser sözleşmesinin, müteahhitinin temerrüdü nedeniyle feshedilmesi halinde iş sahibinin temerrüt ve fesih yüzünden oluşan zararlarının tazminini genel hükümler çerçevesinde talep edebileceği, ayrıca taraflar arasındaki sözleşmelerin 44. maddesi gereğince de iş sahibinin iki ihale arasındaki farkı talep hakkının bulunduğu, birleşen davanın davacısı … Liman İşletmeleri ve … İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. sözleşmeleri haklı nedenle feshettiği ve bu işlerin tamamlanması için … Yapı İnşaat Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile 16/08/2010 tarihinde sözleşme imzalandığı anlaşılmıştır.
Mahkememiz kararının İstanbul 15. HD tarafından kaldırılmasından sonra mahallinde yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporuna göre; … İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin eksik bırakmış olduğu ve … Liman İşletmeleri ve … A.Ş.tarafından daha sonra … Yapı İnşaat Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. ne ihale edilmesi ile tamamlanan işlerin toprak işleri, sanat yapıları (tünel köprüsü), taş duvarlar, betonarme duvar, üst yapı imalatları (asfalt), trafik işaretleme ve çeşitli kenarları detayları olduğunun tespit edildiği, … İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin, … Liman İşletmeleri ve … A.Ş. ile yaptığı sözleşmedeki proje ile … Liman İşletmeleri ve … A.Ş.’nin, … Yapı İnşaat Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile yaptırdığı işlerde proje farkının olduğunu belirterek itiraz ettiği, iki firmanın projesinde farklılıklar olduğunun tespit edildiği, ancak hesaplamanın … İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin sözleşmesine göre yapılması taahhüt edilen işler üzerinden, … firmasının maliyetlerine göre hesaplandığı, … Liman İşletmeleri ve … A.Ş.’nin, dava dışı … şirketine Ankarajlı duvar yaptırılmış olmasına rağmen hesaplamanın … İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. Sözleşmesinde görülen taş duvar maliyetine göre hesaplandığı, yapılan bu hesaplamaların olaya ve dosyaya uygun bulunduğu, buna göre iş sahibi … Liman İşletmeleri ve … A.Ş.nin kalan işlerin yaptırılması ile ilgili iki ihale arasındaki farkının 4.698.453,02 TL olduğu, yüklenici firma … İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından verilen teminat mektupları toplamının 2.238.000 TL olduğu, bunların mahsubundan sonra iş sahibi … Liman İşletmeleri ve … A.Ş. nin talep edebileceği iki ihale farkı nedeniyle uğradığı zararının 2.460.453,02 TL olduğu anlaşıldığından birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-a)Asıl DAVANIN REDDİNE,
b)Asıl davada karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 80,70 TL harcın, peşin alınan 49.562,10 TL harçtan mahsubu ile geriye kalan 49.481,40 TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı … İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.ne iadesine,
c)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 125.337,65 TL vekalet ücretinin davacı … İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.den alınarak davalı … ve … A.Ş.ne verilmesine,
2-a)Birleşen davanın KISMEN KABULÜ İLE; 2.460.453,02 TL nin birleşen dava tarihinden itibaren hesaplanacak ticari faizi ile birlikte, birleşen davada davalı … İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.’den alınarak davacı … ve … A.Ş.’ne verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
b)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince birleşen dava için alınması gereken 168.073,55 TL harçtan peşin alınan 39.558,10 TL’nin mahsubu ile eksik olan 128.515,45 TL harcın davalı … İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.den tahsiline,
c)Davacı tarafından yatırılan 21,15 TL Başvurma harcı ve 39.558,10 TL Peşin harç olmak üzere toplam 39.579,25 TL harcın davalı … İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.’den alınarak davacı … ve … A.Ş.ne verilmesine,
d)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 108.113,15 TL vekalet ücretinin davalı … İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.’den alınarak davacı … ve … A.Ş.ne verilmesine,
e)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince birleşen davanın reddedilen kısmına göre hesaplanan 22.687,34 TL vekalet ücretinin davacı … ve … A.Ş.’den alınarak davalı … İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne verilmesine,
3-Asıl davanın davacısı Birleşen davanın davalısı … İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan toplam 31.236,30 TL yargılama giderinin asıl davanın reddedilmesi ve birleşen davanın kısmen kabul edilmesi nedeniyle kabul ve ret oranları göz önüne alınarak yapılan hesaba göre; 1.002,85 TL’nin davalı … ve … A.Ş.’den alınarak … İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne verilmesine,
4-Asıl davanın davalısı Birleşen davanın davacısı … Liman İşletmeleri ve … A.Ş. tarafından yapılan toplam 18.641 TL yargılama giderinin asıl davanın reddedilmesi ve birleşen davanın kısmen kabul edilmesi nedeniyle kabul ve ret oranları göz önüne alınarak yapılan hesaba göre; 18.042,52 TL’nin asıl davanın davacısı birleşen davanın davalısı … İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.’den alınarak … Liman İşletmeleri ve … A.Ş.’ne verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu … olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/06/2022

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır