Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/61 Esas
KARAR NO : 2019/1668

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 16/02/2018
KARAR TARİHİ : 30/12/2019

Taraflar arasında görülen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili tarafından davalı aleyhine Gaziosmanpaşa … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız icra takibi yaptıklarını, borçlu tarafından haksız ve dayanaksız olarak icra takibine itiraz edildiğini, takibin ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip olduğunu ve borçluya ait … Mahallesi, 630 parselde bulunan taşınmaza ait tapu kaydında bulunan 300.000 TL bedelli 30/12/2013 tarih … yevmiye nolu birinci dereceden ipotek ile 350.000 TL bedelli 28/01/2015 tarih ve … yevmiye nolu ikinci dereceden ipotekleri paraya çevrilmesinin talep edildiğini, takibe dayanak teşkil eden belgelerin 04/12/2013 düzenleme, 15/11/2014 vade tarihli 240.000 TL lik senet ve 14/01/2015 düzenleme, 15/11/2015 vade tarihli 300.000 TL lik senet olduğunu, borçlunun borcunu zamanında ödmediği için kendisine ilk önce … Noterliğinin 10/08/2016 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesinin çekildiğini, anılan senetlerin ödenmesini aksi halde yasal yollara başvuracaklarının bildirildiğini, borçlunun bu ihtarname ile temerrüte düştüğünü, akabinde takibe dayanak teşkil eden senetlere ilişkin olarak … Noterliğinin 27/09/2016 tarih ve …yevmiye nolu kat ihtarnamesi çekilerek takibe konu senetlerin ödenmesini aksi halde ipoteğin paraya çevrilmesi yoluna başvuracaklarını bildirdiklerini, borçluya karşı Gaziosmanpaşa …İcra Müdürlüğünün… E. sayılı dosyası üzerinden takip yapıldığını, icra emrinin borçluya tebliğ edildiğini, borçlu tarafından yasal süresi içinde itiraz edilmediğini ve takibin kesinleştiğini, taraflarınca satış yoluna gidildiğini, satışın yapıldığını ve ihale edildiğini, akabinde dosyaya ihale bedelinin yatırıldığını, satış bedelinin halen dosyada olduğunu, borçlu tarafın süresiz şikayet yolunu kullanarak gönderdikleri icra emrinin iptali davası açtığını, ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş olmasına rağmen Bölge Adliye Mahkemesi kararıyla icra emrinin iptal ettirdiğini ve zaman kaybetmemek amacıyla temyiz yoluna başvurmadan borçluya ödeme emrini gönderdiklerini, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildikten sonra borçlunun haksız olarak itiraz ettiğini, ipotek hakkına itiraz edilemeyeceğini, İİK’nın 150. maddesine göre ipoteğin itiraz konusu yapılamayacağını, ana takipte her iki bonoya itiraz edilmediğini ve takiplerin kesinleştiğini, takibe konu teşkil eden bonoların ihtarnameler ile ipoteğe bağlandığını, 300.000 TL’lik bononun ayrıca ipotek senedine bağlandığını, takibe konu bonoların her ikisinin de kayıtsız şartsız borç ilişkisini ortaya koyduğunu, bonodaki yazılara ve imzaya itiraz edilmediğini, davalı tarafından borcun ödendiğine dair iddiasının senede karşı senetle ispat kuralının geçerli olduğu, davalının müvekkiline olan hiçbir borcu ödemediğini, davalının müvekkiline borçlu olduğu birçok dosyanın olduğunu, yapılan itirazın hukuka aykırı ve kötü niyetli olduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili verdiği cevap dilekçesi ile; …ilçesinde kendisine ait çiftlik ve hayvancılık işi ile uğraşan aynı zamanda bahse konu yerde ikamet eden müvekkili ile davacı arasında geçmişten bu yana süregelen bir dostluk bulunduğunu, ekonomik durumu kötü olan müvekkilinin paraya sıkıştığı dönemlerde davacıdan paralar aldığını, müvekkilinin davacıdan aldığı paraları elinden geldiğince zamanında ödemeye çalıştığını ancak borç miktarının ödendikçe arttığını, davacının alınan paralara durmadan fahiş oranda faiz işletilerek müvekkilini zor durumda bıraktığını, akabinde de müvekkilinin zor durumundan faydalanmaya çalıştığını, davacının müvekkiline verdiği paralara ilişkin bir cari hesap kaydı tuttuğunu, bahse konu cari hesap kaydında 15/06/2016 tarihinde prim adı altında 232.428 TL gibi yüksek bir meblağ eklendiğini, ancak müvekkiline gönderilmediğini, davacının fahiş derecede faiz işletmek suretiyle kazanç sağlamaya çalıştığını, davacının asıl niyetinin müvekkiline miras kalan …ilçesinde bulunan oldukça değerli olan araziye sahip olmak olduğunu, davacının müvekkiline her para verdiğinde boş bono imzalattığını, boş olan bonolara fahiş miktarda faiz yazılarak müvekkilinin zor durumda bırakıldığını, davacı tarafından doldurulan bonolar vasıtasıyla Gaziosmanpaşa … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, aynı zamanda davacının müvekkiline boş olarak imzalattığı kambiyo senetlerini kendisinin doldurarak Gaziosmanpaşa … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası, Gaziosmanpaşa … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyaları kapsamında ilamsız icra takibi başlattığını, müvekkili tarafından davacıdan alınan paranın toplamının 482.135,09 TL olduğunu ancak davacı tarafından toplamda 1.831.788,21 TL tutarında icra takibi başlatıldığını, davaya konu takibin özünde mükerrer tahsilat yahut tefecilik saikiyle faiz niteliğinde olduğunu, huzurdaki itirazın iptali davasına konu takibe, davacı tarafın mükerrer tahsilat yapmayı göze alarak parasını ne pahasına olursa olsun tahsil etmeye çalıştığından ve davalı müvekkilinin de mükerrer ödeme yaparak mağduriyetini gidermek maksadıyla itiraz ettiğini, Gaziosmanpaşa… İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası kapsamındaki icra emrinin iptal edildiğini, Gaziosmanpaşa… İcra Hukuk Mahkemesinin…E. sayılı dosyasında bulunan ihalenin feshi davasının ve Gaziosmanpaşa Cumhuriyet Başsavcılığının … Soruşturma numaralı tefecilik dosyasının bu davada bekletici mesele yapılması gerektiğini, ipotek senedinin üst sınır ipoteği (teminat ipoteği) olduğunu, kayıtsız şartsız borç ikrarını içermediğini, 300.000 TL’lik bonoda düzenleme yeri bulunmadığından kambiyo senedi vasfı bulunmadığını, bununla birlikte davacının boş senetleri müvekkiline imzalattığını, miktar kısmını kendi eliyle doldurduğunu, yani boş senetlerdeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, yazı incelemesi yapılması gerektiğini, davacı ile müvekkili arasındaki borç ilişkisi araştırılırken yalnızca davacıdan müvekkiline doğru olan para hareketlerinden değil, müvekkilinden davacıya doğru olan hesap hareketlerinin de incelenmesi gerektiğini belirterek davanın reddine ve %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Gaziosmanpaşa … Asliye Hukuk Mahkemesince 26/12/2018 tarih ve … E. … K. sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilerek, dosya mahkememize gönderilmiştir.
Taraf delilleri toplanmış, icra dosyaları, Gaziosmanpaşa Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturmana ilişkin karar, tapu kaydı ve ipotek resmi senetleri celbedilerek incelenmiştir.
Dava İ.İ.K.nın 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.
Gaziosmanpaşa …İcra Dairesinin … E. sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 13/10/2016 tarihinde 240.000 TL asıl alacak, 41.306,30 TL işlemiş faiz, 300.000 TL asıl alacak, 24.632,88 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 805.939,18 TL alacak için icra takibi yapıldığı, takibe konu senetlerin 04/12/2013 düzenleme tarihli, 15/11/2014 vade tarihli ve 240.000 TL bedelli ve 14/11/2015 düzenleme tarihli, 15/11/2015 vade tarih ve 300.000 TL bedelli, borçlusunun davalı, lehdarının davacı olan senetler olduğu, gönderilen icra emrinin iptali için açılan dava sonucunda Gaziosmanpaşa İcra Hukuk Mahkemesinin… E., … K. sayılı ilamı ile, şikayetin reddine karar verildiği, kararın istinaf edilmesi sonucunda İstanbul bölge Adliye Mahkemesi… Hukuk Dairesinin 12/10/2017 tarih ve … E., … K, sayılı ilamı ile, Gaziosmanpaşa İcra Hukuk Mahkemesinin kararının kaldırılmasına, davanın kabulü ile, icra emrinin iptaline karar verildiği, bunun üzerine 22/12/2017 tarihinde davalıya ödeme emrinin gönderildiği ve davalı tarafından süresi içerisinde ödeme emrine itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğu ve bu davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Gaziosmanpaşa Cumhuriyet Başsavcılığının… Soruşturma sayılı … Karar nolu kararının incelenmesinde; davalının davacıya bedelsiz senedi kullanma, tefecilik yapma, açığa imzanın kötüye kullanılması suçlamasıyla yaptığı şikayet sonucunda yapılan inceleme sonucunda taraflar arasındaki uyuşmazlığın alacak verecek ilişkisine dayalı hukuki uyuşmazlık olduğu, olayda tefecilik yapmak, açığa imzanın kötüye kullanılması, bedelsiz senedi kullanma suçunun veya TCK ya da Özel Ceza Kanunlarında başka bir suçun yasal unsurlarının gerçekleşmediği gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır.
Tapu kaydının incelenmesinde;…Mahallesi 630 Parsel nolu taşınmazda davalının 3/16 oranında hissesinin bulunduğu ve 28/01/2015 tarih 1666 yevmiye nolu resmi senet ile borçlu davalının, alacaklı davacıya doğmuş ve doğacak bütün borçlarından 350.000 TL’sine kadar olan kısmı icra takip ve yargılama giderleri, %10 avukatlık ücretinin ve bunun gider vergisinin tahsilini teminen ikinci derecede borç ve serbest dereceden istifade kaydıyla ve fekki bildirilinceye kadar yıllık %0 faiz oranı ile ipotek ettiği, 30/12/2013 tarih … yevmiye nolu resmi senet ile; borçlu davalının, alacaklı davacıya doğmuş ve doğacak bütün borçlarının teminatını teşkil etmek üzere 300.000 TL bedel karşılığında teminat ipoteği için birinci derecede faizsiz ipotek tesis edildiği görülmüştür.
… Noterliğinin 27/09/2016 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesinin incelenmesinde; davacının davalıya gönderdiği bu ihtarname ile, bu davanın konusu icra takibine konu 240.000 TL ve 300.000 TL bedelli senetlerin 3 gün içinde ödenmesi aksi takdirde davalı tarafından verilen ipoteklerin paraya çevrilmesi yolu ile takip de dahil olmak üzere yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiği, ihtarnamenin davalıya 05/10/2016 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür.
Davalı vekili verdiği cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanları ile; müvekkilinin davacıya imzalı boş senet verdiğini, miktar kısmının davacı tarafından doldurulduğunu, senetteki yazıların müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin iradesi dışında senetlerin doldurulduğunu, müvekkilinin alkol problemi olduğunu, boş olarak alınan senetlerin daha sonra doldurulduğuna ilişkin tanık dinletmek istemiştir.
Bir kambiyo senedi olan bononun keşidecisi tarafından bazı unsurlarının eksik olarak düzenlenmesi ve bu eksikliklerin bonoyu elinde bulunduran kişi tarafından doldurulması TTK’nın 778/2- f. maddesinin yollamasıyla TTK’nın 680. maddesi gereğince mümkündür. Davacı keşideci olarak imzalayıp verdiği bononun sonradan anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğu iddiasının yasal delillerle (senet, yemin) ispatlamak zorundadır. (Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 21/06/2016 tarih ve 2018/724 E., 2019/4002 K.) Bu nedenle davalı tarafın tanık dinletme talebinin reddine karar verilmiştir.
Davalı, davacıya yemin teklif etmiştir. Davacı yemin için çağrıldığı 19/12/2019 tarihli celseye gelerek davalının kendisinden borç para istediğini, kendisini tanıdığı için borç para verdiğini, bununla ilgili önce 240.000 TL bedelli senedi düzenlediğini, davalının senede bakarak adını soyadını kendisi yazarak imzaladığını, senetteki diğer yazıların kendilerine ait olduğunu, yaklaşık 1 yıl sonra 300.000 TL bedelli senedi düzenlendiğini, davalının senede bakarak adını soyadını yazdığını ve imzaladığını, senetleri boş olarak almadığına ve anlaşmaya aykırı doldurmadığına ilişkin yemin etmiştir.
Davacı vekili duruşmada taraflar arasında 15’e yakın icra dosyası ve icra hukuk mahkemesinde dava bulunduğunu, davalının verdiği cevap dilekçesinde ödemeden bahsetmediğini, savunmanın genişletilmesi itirazında bulunduklarını, bu dosya için yapılan herhangibir ödemenin bulunmadığını, davalının müvekkiline yapılmış ödemeye ilişkin herhangi bir belgesinin bulunmadığını, alacağın ipoteğe bağlandığını, davalı vekili taraflar arasında çok sayıda icra dosyası bulunduğunu, müvekkili tarafından yapılan ödemenin mevcut olduğunu, ancak bu dava konusu icra dosyası için ödeme yapıldığına ilişkin herhangi bir dekont veya makbuz bulunmadığını, ipotek senedinde faizin % 0 olarak gösterildiğini, faize ilişkin itirazlarını tekrar ettiklerini belirtmiştir.
İpotek ile sağlanan amaç alacağa teminat sağlamaktır. İpotek, rehni verenle alacaklı arasında yapılacak resmi senede dayanır. Rehin hakkı, ayni hak olarak bu senede dayanılarak tapu kütüğüne yapılacak tescille doğar. Doğmuş bir alacağı teminat altına almak için kurulan ipotek kesin borç ipoteğidir. İlerde doğacak ve doğması muhtemel alacaklar için kurulan ipotek ise üst limit ipoteğidir.
Üst sınır ipoteği, ileride doğacak veya doğması muhtemel olan bir alacağın teminatı olarak tesis edildiği için bu belirsizliğin ileride getireceği sorunları önlemek amacıyla taşınmazın bu belirsiz borca azami ne miktar için teminat teşkil edeceği ipotek akit tablosunda bir limitle belirlenir. İşte bu nedenledir ki ileride vücut bulacak ana borç ile buna eklenecek faiz, icra takip giderleri ile yanlarca kararlaştırılan diğer ferileri, yani TMK.nun 875. maddesinde belirtilen ve ipotekle teminat altına alınan toplam borç miktarı, bu tür ipotekte tarafların ipotek tesis edilirken rızaları ile tespit edilen bu limiti aşması mümkün değildir. Bu özellik üst sınır ipoteğini kesin borç ipoteğinden ayıran önemli bir unsur olmaktadır. Zira, kesin borç ipoteğinde ipotek akit tablosunda belirtilen ana alacaktan başka TMK.nun 875. maddesi uyarınca takip giderleri ile faiz ve diğer fer’ileri de teminat kapsamına girmektedir. Üst sınır ipoteğindeki bu ana ilke başlangıçta belirli olmayan bir borca giren ve taşınmazında alacaklı lehine ipotek tesis ettiren borçlu veya borçlu lehine ipotek veren üçüncü kişiler bakımından önem taşıdığı gibi tapu sicilinde kayıtlı ipotek limitine itibar ederek aynı taşınmazda alacakları için ipotek tesis ettirecek üçüncü kişiler yönünden de tapu sicilindeki kayda itibar edilmesi bakımından büyük bir önem taşımaktadır. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 22/02/2012 tarih ve 2011/12-778 E. 2012/94 K. Sayılı ilamı)
İpotek resmi senetlerin incelenmesinde; ipoteklerin üst sınır ipoteği olduğu, 28/01/2015 tarihli … yevmiye nolu resmi senetteki ipoteğin 350.000 TL, 30/12/2013 tarih … yevmiye nolu resmi senetteki ipoteğin 300.000 TL limitli olduğu anlaşılmıştır.
Davacı, 04/12/2013 düzenleme tarihli, 15/11/2014 vade tarihli ve 240.000 TL bedelli ve 14/11/2015 düzenleme tarihli, 15/11/2015 vade tarihli ve 300.000 TL bedelli, borçlusunun davalı, lehdarının davacı olan bonolara istinaden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip talebinde bulunmuş, takip tarihinden önce ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip de dahil olmak üzere yasal yollara başvuracağına ilişkin davalıya ihtarname göndermiş, davalı senede dayalı borcunun ödendiğine ilişkin kesin delil sunamamış, davacıya teklif ettiği yemin davacı tarafından eda edilmiş, Cumhuriyet Başsavcılığına yaptığı suç duyurusuyla ilgili Cumhuriyet Başsavcılığınca kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş olması ve tüm dosya kapsamı göz önüne alındığında, davalının davacıya borçlu olmadığına ilişkin iddiasını kanıtlayamadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Davacı, 13/10/2016 tarihli takip talebinde 240.000 TL asıl alacak, 41.306,30 TL işlemiş faiz, 300.000 TL asıl alacak ve 24.632,88 TL işlemiş faiz talep ettiği, icra emrinin iptalinden sonra gönderilen 22/12/2017 tarihli ödeme emrinde ise, 240.000 TL asıl alacak, 67.048,77 TL işlemiş faiz, 300.000 TL asıl alacak ve 56.810,96 TL işlemiş faiz talep ettiği, Mahkememizce takip talep tarihi göz önüne alınarak yapılan hesaba göre (240.000 TL bedelli bono ile ilgili vade tarihi 15/11/2014- takip tarihi 13/10/2016 arası 698 gün, 300.000 TL bono ile ilgili vade tarihi 15/11/2015 – takip tarihi 13/10/2016 tarihi arası 333 gün üzerinden ve takip talebinde yasal faiz talep edildiğinden %9 faiz oranına göre yapılan hesaba göre) 240.000 * 9 *698/36.000 = 41.880 TL, 300.000* 9*333/36.000 =24.975 TL faiz hesabı yapıldığı, davacının takip talebinde hesap edilenden daha az miktarda işlemiş faiz talep ettiği, buna göre davacının takip talebinde belirtilen miktarda alacaklı olduğu, dava dilekçesindeki dava değerinin 663.859,73 TL olduğu, buna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmesi ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ve ipotek limitlerinin toplamı olan 650.000 TL ile sınırlı tutularak itirazın 540.000 TL asıl alacak ve 65.939,18 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 605.939,18 TL alacak için iptaline, takibin devamına, alacağın bonoya dayalı likit alacak olması nedeniyle icra inkar tazminatına karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-a) Davanın KISMEN KABULÜ İLE, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, davalının …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında 540.000 TL asıl alacak ve 65.939,18 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 605.939,18 TL alacak için yaptığı itirazın iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına, (Takibin, talep edilen asıl alacak ve işlemiş faizi ile, vekalet ücreti, masraflar, takipten sonra işleyecek faiz dahil olmak üzere ipotek limitlerinin toplamı olan 650.000 TL ile sınırlı tutulmasına ) fazlaya ilişkin talebin reddine,
b) Alacağın % 20 si olan 121.187,84 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 41.391,70 TL harçtan peşin alınan 11.337,07 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 30.054,63 TL harcın davalıdan tahsiline,
3-Davacı tarafından yatırılan başvurma ve peşin harç toplamı 11.372,97 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 38.187,57 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davanın reddedilen kısmına göre hesaplanan 6.721,26 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 369,46 TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 337,23TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan 34,54 TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 3,10 TL sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır

**Bu belge 5070 sayılı Kanun Kapsamında Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*