Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/600 Esas
KARAR NO:2020/599

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:09/12/2019
KARAR TARİHİ:21/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili mahkememize verdiği 09/12/2019 havale tarihli dilekçesinde özetle; davacı şirketin işlettiği … Köprü ve bağlantı otoyollarında davalı borçluya ait … plakalı aracın mekanik arızasından dolayı sol şeritteki aracı sıkıştırarak bariyer ve dikmelere zarar verdiğini, icra takibi yapıldığını, davalının haksız itiraz ettiğini, takibin durduğunu, bu nedenle dava açmak zorunda kaldıklarını, aracın sigortalı olduğunu ve zararın sigortadan tahsil edilmesi gerektiği iddiasının asılsız olduğunu, aracın muayenesinin yapılarak trafiğe elverişli hale getirilmesi gerektiğini, davalının sigorta iddiasına ilişkin bir belge sunmadığını, ispat yükünün davalıda olduğunu, davalının hasarı ödememesinin ve icra takibine itiraz etmesinin kabul edilemeyeceğini, sadece davacının talebiyle sigorta şirketinin ödeme yapmayacağını, faize itirazını kabul etmediklerini belirtmiş ve …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, en az % 20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili mahkememize verdiği 11/03/2020 havale tarihli dilekçesinde özetle; aracın kısa rotunun çıktığını, direksiyon hakimiyetini kaybettiğini, bariyerlere vurmadan TIR’a vurduğunu, bariyerlerde hiçbir şey olmadığını, bariyerleri değiştirdiklerini, bu aracın kaskolu olduğunu, … Sigortanın teknik hata dediğini, kusurun bulunması için bu dosyayı … devretmek istediğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İİK. 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı şirket tarafından davalı aleyhine başlatılan takibin 4.266,24 TL. Hasarlı geçişe dayalı ilamsız icra takibi olduğu, davalı tarafça süresinde yapılan itiraz neticesinde takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Dava konusu olaya ilişkin olarak düzenlenen Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre 01.08.2018 günü saat 10:50 sıralarında … … ilçesi … otoyolu güney yol … yönünde sürücü … yönetimindeki … plakalı … marka kamyonu ile en sağ şeritte seyrederken beyanına göre şaftının çıkması sonucu aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek sola doğru kontrolsüz şekilde yönelmiş ve sol şeritte seyreden sürücü … yönetimindeki … plakalı kamyonu sola doğru sıkıştırarak sol bariyerlere çarpmasına neden olmuştur.
Makine Mühedisi bilirkişi tarafından düzenlenen 13/08/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre; Dava konusu olayda davalı sürücü …ün % 100 (Yüzdeyüz) oranında asli ve tamamen kusurlu olduğu, davacı şirketin davalıdan talep edebileceği maddi zararının 4.266,24 TL olduğunu raporunda bildirmiştir. Mahkememizce yargılama sırasında alınan bilirkişi raporuna göre davacının alacağının takip tarihi itibariyle 4.266,24 TL. olduğu tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, alınan denetime açık, usule uygun ve karar vermeye elverişli bilirkişi raporu karşısında; davalının 01/08/2018 tarihinde … ilinden … iline … plakalı kamyon ile sürücü olarak seyahat etmekte iken; İkitelli ayrımına 300 metre kala şerit değiştirmek isterken … plakalı kamyonu sıkıştırarak davacının işlettiği otoyolda bulunan bariyerlere 4.266,24 TL ‘lik hasar verdiği, davacının icra takibinde haklı olduğu, davalının itirazında haksız olduğu anlaşıldığından; davacının davasının kabulü ile itirazın iptaline, icra takibinin devamına, alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın kabulü ile; davalının ….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takibine yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına,
2-)Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-)Davacı tarafça dava açılırken yatırılan peşin harcın alınması gereken 291.43-TL harçtan mahsubu ile bakiye 239,90 TL karar harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4-) Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 95,93-TL harç giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-) Davacı tarafça yargılamanın yürütülmesi nedeniyle yapılan toplam 1.073,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-) Davacı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen vekalet ücreti olan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-) Taraflarca yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının yatıran ilgili tarafa resen iadesine
Davacı vekilinin yüzüne karşı; davalının yokluğunda KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/10/2020

Katip …
e-imza*

Hakim …
e-imza*