Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/867 Esas
KARAR NO : 2022/594

DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/02/2017
KARAR TARİHİ : 20/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili … yatırım maksadıyla, …A.Ş.’nin güvencesinde bulunan ve davalı tarafların yüklenici firmalar olduğu Bağcılar ilçesi …ada … parselde kain taşınmaz üzerinde yapılan …Projesindeki konutlardan E Blok 1. Bodrum kat … yönü 13 numaralı daireyi Beşiktaş … Noterliği’nin … yevmiye ve 23.01.2012 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile satın almıştır. Ticari amaçla edindiği söz konusu taşınmaz 03.12.2014 tarihinde teslim edilmiş olduğu, dava konusu taşınmaz müvekkile net 101,37 m2 daire ve 86,31 m2 bahçe olmak üzere 564.000,00 tl bedel karşılığında satılmasına rağmen bahçe kısmı müvekkili şirkete teslim edilmemiş olduğu, bir önce keşif kararı verilmesini, devamında iş bu belirsiz alacak davamızda fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL ‘nin dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalı…A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davaya konu projede imalatların taraflarla imzalanan sözleşmelere uygun olarak teknik şartnameler doğrultusunda gerçekleştirilmiş olduğunu, davacı yanın sözleşme dışına çıkılarak kalitesiz malzemeler kullanıldığı beyanının gerçeği yansıtmadığını, bu hususun dosyaya sunulacak teknik şartnamelerde açığa çıkacağını, üst katın banyo ışığına bağlanan fanın sesi ile hidroforun sesinin gece saatlerinde hissedilmesinden yola çıkılarak imalatların şözleşmeye aykırı yapıldığından bahsedilemeyeceğini, gene aynı şekilde yüksek faturaların gelmesinin ısı yalıtımının teknik şartnameye aykırı yapıldığı anlamına geldiği iddiasının da anlamsız olduğunu, davacının kapı kollarının kalitesiz malzemeden yapıldığı hususunu da içeren diğer ifadelerin soyut, tamamen kişisel kullanıma bağlı kavramlar olup, hiçbir somut teknik tespiti içermemekte olduğunu, davacı tarafa sözleşmede ne belirtilmişse ona uygun genişlikte bir bağımsız bölümün teslim edilmiş olduğunu, bunun dışında davacıya herhangi bir bağlayıcı taahhütte bulunulmamış olduğunu ve satış işlemlerine yönelik yanıltıcı reklam ve davranışlara girilmemiş olduğunu, nitekim davacı tarafın konutunu teslim alırken teslim tutanağına herhangi bir ihtirazi kayıtta bulunmamış olunduğunu, söz konusu iddialara yönelik olarak davacı yanca bildirimlerin gerçekleştirilmemiş olduğunu, taleplere yönelik olarak zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, dava dilekçesinde taleplerin net olarak ayrı ayrı belirtilmemiş olduğunu, bu hususta da davacının dilekçesindeki taleplerini açıklayıcı olarak belirtmesi gerekliliğinin bulunmakta olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; davanın öncelikli olarak zamanaşımından dolayı reddine , aksi durumda da esastan reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.
Davalı … A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; işbu davanın görevsiz mahkemede açılmış olduğunu, işbu davada müvekkili şirkete husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, aleyhe ikame edilen işbu davanın öncelikle usulden reddi gerektiğini, taşınmazın ses yalıtımının kaliteli malzeme kullanılmak suretiyle standartalara uygun şekilde yapılmış olduğunu, taşınmazın yapımında kullanılan ısı yalıtımının teknik standartlara uygun ve kaliteli malzeme kullanılarak yapılmış olduğunu,
müvekkili şirket tarafından taşınmazın yapımında kaliteli malzeme kullanıldığını, davacı yanın çeşitli sebeplerle mevcut şikayetlerinin gerçek dışı olduğunun tespit edilmiş olduğunu, dava konusu taşınmaz ayıplı olmadığını, hiçbir kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin ayıptan sorumluluğunun bulunmadığını, satıştan önce yapılan reklam ve ilanlarda yanıltıcı ve aldatıcı bilgilere yer verildiği iddiasının gerçek dışı olmakla, davacının bu iddiasında kötüniyetli olduğunu, uyuşmazlık konusu dairenin davacı yanın iddiası aksine zamanında teslim edilmiş olduğunu, Bakırköy … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … değişik iş sayılı dosyası kapsamında tanzim olunan bilirkişi raporunun hükme esas teşkil etmesinin mümkün olmadığını, yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı tarafından huzurdaki davanın müvekkili şirket bakımından görevli mahkemenin tüketici mahkemeleri olduğu ve işbu davanın görevli mahkemeler nezdinde açılmamış olması sebebiyle, sayın mahkemenin görevsizliğine karar verilmesi talepleri ile işbu davanın usulden reddini, husumet itirazlarının kabulünü ve bu doğrultuda huzurdaki davanın esasına ilişkin yargılamaya geçilmeksizin usulden reddini, aksi kanaatte olunması halinde, ise işbu haksız ve herhangi bir hukuki mesnetten yoksun davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.

Davalı …A.Ş’nin, …Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün, 30/07/2019 tarihli cevabi yazısı ile 13/06/2012 tarihinde ticaret sicilinden terkin edildiği anlaşıldığından, usulüne uygun tebligat yapılamadığı görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Satış vaadi sözleşmesi, Bakırköy …Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D.İş sayılı dosyası ve tespite ilişkin bilirkişi raporu, ihtarnameler, yazışmalar ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ve keşif ile yaptırılan inceleme sonucu rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.
Mahkememizin 02/03/2017 tarih ve … Esas, …K. sayılı kararında; “…… yetkili mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu, anlaşıldığından dava dilekçesinin mahkememizin yetkisizlik nedeniyle reddine, karar kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize başvurularak dilekçe verilmesi halinde dosyanın bu davaya bakmakla görevli Nöbetçi Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine…” karar verildiği,
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi’nin, 20/11/2018 tarih, 2017/4107 E. ve 2018/2480 K. Sayılı ilamıyla, “… 1-Davacılar vekilinin istinaf isteminin kabulü ile İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 02.03.2017 tarih ve … Esas, … Karar sayılı kararının 6100 sayılı HMK’nın 353/1-a-3 maddesi gereğince kaldırılmasına,2-Yargılamaya devam olunmak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine…” karar verildiği, İstinaf kaldırma kararı sonrası, mahkememize gelen dosyanın 2018/867 Esas sayıya kaydının yapılarak yargılamaya devam olunduğu anlaşıldı.
Dava, davacı tarafından, Beşiktaş …Noterliği’nin… yevmiye nolu, 23/01/2012 tarihli Satış Vaadi Sözleşmesi ile satın alınan taşınmazın ayıplı olduğu, geç teslim edildiği, bahçe kısmının teslim edilmediği iddiasından kaynaklı olarak açılan, tazminat istemine ilişkindir.
Taraflar arasında, Beşiktaş …Noterliği’nin …yevmiye nolu, 23/01/2012 tarihli Satış Vaadi Sözleşmesi ile davaya konu gayrimenkulün satın alındığı konusunda uyuşmazlık yoktur.
Uyuşmazlık, taşınmazın ayıplı olup olmadığı, geç teslim edilip edilmediği, bahçe kısmının sözleşme kapsamına dahil olup olmadığı ve davacının, davalılardan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup, alacak miktarının tespiti için takip dayanağı belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişiye tespit ettirilmesi mümkündür.
Tüm deliller toplandıktan sonra, keşif yapılarak bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, Mahkememiz heyeti ile birlikte 05/03/2021 tarihinde yapılan keşif sonucu, İnşaat Mühendisi Bilirkişi …, Makine Mühendisi bilirkişi …, Elektrik Mühendisi Bilirkişi …, Sözleşme Uzmanı Bilirkişi … tarafından hazırlanan 22/12/2021 tarihli bilirkişi raporunda; “…
A.Dosya kapsamında yapılan inceleme ve keşif sonrasında yapılan teknik değerlendirmede;
1… Blok -3. Bodrum kat sayaç deposunda, … Blok -4. Bodrum kat hidrofor odasında,… Blok -2. Bodrum kat deponda, E2 Blok -1. bodrum katında, 13 Nolu dairede ise Salonda ve Yatak odasında gürültü seviyesinin ölçüldüğü, Ölçülen değerlerin 04/06/2010 tarih ve 27601 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren Çevresel Gürültünün Değerlendirilmesi ve Yönetimi Yönetmenliği’nde belirlenen üst eşik sınırının altında olduğu,
2.Yapılan ısı ve ses izolasyonu imalatlarda kullanılan malzemelerin standartlara uygun olduğu, teknik şartnamelere uygun olarak yapılan imalatlar sonuncunda ses ve gürültü seviyesinin de yine mevzuatta belirlenen limitlerin altında olduğu, sınır değerleri ile yapılan karşılaştırma sonuncunda, ölçümü yapılan gürültü seviye değerlerinin uygun olduğu,
3.Daire odaları duvarlarında tadilat yapıldığı, ısıtma sisteminin yenilendiği, tabana alındığı ve böylece daire içerisinde önemli tadilatların yapıldığı,
4.Dolayısıyla davaya konu imalatların, davalılar tarafından bilime ve fenne uygun olarak yapıldığı,
5.Sayın Mahkemece belirlenen bilirkişi görevlendirmesi kapsamında değerlendirme yapıldığında davaya konu gayrimenkulün yapımında davalıların sorumluluğunu gerektiren durumun olmadığı, gayrimenkulün 03.12.2014 tarihinde teslim alındığı, davacı adına tescilin 26.07.2017 tarihinde yapıldığı, gayrimenkulün teslimat şartnamesine, sözleşmeyle eklerine uygun olarak yapıldığı, kabulden sonra ortaya çıkan bir ayıptan söz edilemeyeceği, dolayısıyla davacının davalılardan alacaklı olmadığı,
6.Sözleşmenin 9.1. maddesinde bağımsız bölümün, sözleşme tarihinden itibaren 30 ay içinde teslim edileceğinin kararlaştırıldığı, buna göre sözleşmede “teslim vadesi” olarak kararlaştırıldığı üzere sözleşmenin imzalandığı 23.01.2012 tarihinden itibaren (sözleşmenin 9.1. maddesine göre) 30 ay içinde, yani 23.07.2014 tarihinde bağımsız bölümün tesliminin borçlanıldığı, ancak dosyaya sunulu teslim belgesinde bağımsız bölümün 03.12.2014 tarihinde teslim alındığının anlaşıldığı,
B.Borçlar mevzuatı yönünden değerlendirme netiçesinde ise;
1.Davalılar arasında 29.09 2010 tarihinde noter huzurunda “İstanbul …Arsa Satışı Karşılığı Gelir Paylaşımı İşi Sözleşmesi”ni imzaladıkları ve davalıların bu sözleşmede “yüklenici” sıfatını haiz oldukları,
2.Davacının, davaya konu edilen 13 numaralı bağımsız bölümün alımı hususunda ise taşınmaz (gayrimenkul) satış vaadi sözleşmesinin kurulduğu, Beşiktaş 25. Noterliği’nde 23.01.2012 tarihinde düzenlenen 02429 yevmiye numaralı “Düzenleme Şeklinde Satış Vaadi Sözleşmesi”’nin imzalandığı, davacının (alıcı), davalıların yüklenici olduğu,
3.Geç teslim iddiası yönünden: Sözleşmenin 9.1. maddesinde bağımsız bölümün, sözleşme tarihinden itibaren 30 ay içinde teslim edileceğinin kararlaştırıldığı, buna göre
a.Sözleşmede “teslim vadesi” olarak kararlaştırıldığı üzere sözleşmenin imzalandığı 23.01.2012 tarihinden itibaren (sözleşmenin 9.1. maddesine göre) 30 ay içinde, yani 23.07.2014 tarihinde bağımsız bölümün tesliminin borçlanıldığı, ancak dosyaya sunulu teslim belgesinde bağımsız bölümün 03.12.2014 tarihinde teslim alındığının anlaşıldığı,
b.Davacı, dava dilekçesinde sözleşmenin 14.17 maddesinde yüklenicinin geç teslimden ötürü sorumlu olduğunun kararlaştırıtdığı belirtilmiş ise de dosya kapsamında hükmün bulunduğu sözleşme sayfasının bulunamadığı, bu hususun Sayın Mahkeme’nin takdirinde olduğu,
4.Ayıplı imalat iddiası yönünden: Eğer Sayın Mahkemece teknik değerlendirme neticesinde gizli / açık ayıplı bir imalatın bulunmadığı, davalıların sözleşmeye ve şartnamelere aykırı olarak imalat borçlarını ifa etmedikleri, kabul edilecek olursa bu takdirde ayıplı imalattan ötürü davacının alacak hakkının bulunmadığı…” sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.
Davacı vekilinin itirazlarının değerlendirilerek, ek rapor alınmasına ilişkin karar verilmiş, 13/04/2022 tarihli Bilirkişi ek raporunda; ” …
1-27/03/2022 tarihi saat 24’te yerinde yapılan keşif icrasında dava konusu İstanbul İli, Bağcılar İlçesi, … Mahallesi, Batışehir Caddesi, …Sitesinde …Ada, … Parsel üzerinde kaytlı … Blok, 13 nolu dairede incelemeler yapılmış. Bu inceleme sonucunda daire içinde oluşan ses kaynaklı rahatsızlık sebepleri incelenmiştir. Bu inceleme sonucunda daire içinde makina kaynaklı seslerin banyo ve tuvalette yer alan havalandırma motorundan gelen ses kaynaklarından biri olduğu gözlemlenmiştir. Yüksek katlı ve kat başına yüksek yoğunluğa sahip bu tür binalarda havanın kendi cazibesi ile kirli havanın atılması bu tür binaların durumları gereği mümkün değildir. Bu tür yüksek katlı binalar havalandırma boşluklarına kirli havanın atılması elektrik motorlu alet ve ekipmanlar ile sağlanmalıdır. Bu sesin kaynakları seçeneklidir, kısaca kullanım sırasında ses çıktığı belirlenmiştir. Bu motordan gelen ses ıslak mahalin kullanılması sırasında aydınlatmaya bağlı elektrik ile motorun çalışması nedeni ile olması, yapının fiziksel özellikleri ile kabul edilebilir olduğu kanaati oluşmuştur.
2-Keşif icrasında gerçekleşen diğer bir ses kaynağı da -4. Katta bulunan hidrofor odası kaynaklı olduğu tespiti içerisinde olup, bu ses kaynağı katlar arasında yapılan inceleme neticesinde bulunmuştur. Bu odada yapılan ses izalasyon kaynaklı kullanılan malzeme ya da inşai uygulama detayları tespit edilememiştir. Hidrofor odasından kaynaklı ses ile şikayette konu olan şikayet davalı … firmasına iletilmiş ve süreç gürültü seviyesi tespiti yapılarak davacı tarafa ihtaren cevap verildiği gözlemlenmiş olup, bu değerler yasal sınırlar içinde kaldığı ve bu mahalde izalasyon kaynaklı imalatların yapıldığına dair davalı beyanları tespiti yapılmıştır. Tarafımızca gece yapılan keşifte hidrofor odası açılamamıştır.
3-29/09/2010 tarihinde Arsa satış Karşılığı Gelir Paylaşımı İşine ait sözleşmede Davalı … ve … ile Dava dışı … Konut ile…arasında iş bu sözleşme imzalanmıştır. 23/01/2012 tarihinde Davacı…Bilişim ile …yapı arasında sözleşmenin imzalanmış olduğu belirlenmiştir. Sözleşme maddelerinden; Sözleşme uyarınca dava konusu dairenin 23/07/2014 tarihi ile teslim edilebileceği, 03/12/2014 tarihli daire teslim evrakı düzenlenmiş olduğu görülmüştür. Dava dosyası içerisine suulan geç teslime ilişkin davalı taraf davacı tarafa teslim ile ilgili ihtarname, durum bilgisi içeren bilgi ve belge sunmadığı görülmüş olup, 23/07/2014 tarihi ile 03/12/2014 tarihleri arasında 5 ay 10 günlük gecikmenin olduğu saptanmıştır. Dava dosyası içerisine sunulan satış sözleşmesinde geç teslime ait cezayi şartları belirten bir belgeye rastlanılmamıştır. Davalı ile davacı arasında edinimlerden kaynaklı bir ilişki mukayese edilememiştir.
4-Dava konusu dairenin 86,31 m2 lik bahçe kullanımının daireye tahsisi yapılmadığında ilişkin incelemede davalı ile davacı taraf arasında yapılan sözleşmenin eklerinde bahçe kullanımına ilişkin beyan bulunmamak ile beraber ekinde bahçenin m2 si belirtilmiştir. (Ek 2)…Belediyesinden gelen ek olmadığından bu hususta “… Fen İşleri ve …Müdürlüklerine İstanbul İli, …İlçesi, Göztepe Mahallesi, … Caddesi, …Sitesinde …Ada, … Parsel üzerinde kaytlı … Blok, 13 nolu dairede ekli bahçe kullanımının projede işli olup olmadığı sorulması ve cevaben verilecek olan beyanda neticelenebileceği kanaati hasıl olmuştur. …Hattının en yakın olanın … metro hattı olup, bu hattın 2009 yılının mart ayında tünellerin açılması tamamlanmıştır. Bu hat tünel kazıcı makina yardımı ile açılmıştır. Kısaca bu güzergah belli olduğu, 29/09/2010 tarihinde …Konut- …ile…Yapı ile yapılmış olan … Satışı Karşılığı Gelir Paylaşım İşine ait sözleşme tarihi olması nedeni ile bu tarihten önce tünellerin kazım işlerinin bitmesi nedeni ile metro yapılamayacağı belirlenmiştir. Davacı tarafın sunmuş olduğu metro hatlarına yakınlığı ile ilgili görsel ve işitsel bir envantere de rastlanılmamıştır.
5-Davalılar arasında 29.09.2010 tarihinde noter huzurunda “… Arsa Satışı Karşılığı Gelir Paylaşımı İşi Sözleşmesi”ni imzaladıkları ve davalıların bu sözleşmede “yüklenici” sıfatını haiz oldukları,
6-Davacının, davaya konu edilen 13 numaralı bağımsız bölümün alımı hususunda ise taşınmaz (gayrimenkul) satış vaadi sözleşmesinin kurulduğu, Beşiktaş … Noterliği’nde 23.01.2012 tarihinde düzenlenen… yevmiye numaralı “Düzenleme Şeklinde Satış Vaadi Sözleşmesi”nin imzalandığı, davacının (alıcı), davalıların yüklenici olduğu,
7-Geç teslim iddiası yönünden: Sözleşmenin 9.1. maddesinde bağımsız bölümün, sözleşme tarihinden itibaren 30 ay içinde teslim edileceğinin kararlaştırıldığı, buna göre
a-Sözleşmede “teslim vadesi” olarak kararlaştırıldığı üzere sözleşmenin imzalandığı 23.01.2012 tarihinden itibaren (sözleşmenin 9.1. maddesine göre) 30 ay içinde, yani 23.07.2014 tarihinde bağımsız bölümün tesliminin borçlanıldığı, ancak dosyaya sunulu teslim belgesinde bağımsız bölümün 03.12.2014 tarihinde teslim alındığının anlaşıldığı,
b-Davacı, dava dilekçesinde sözleşmenin 14.17 maddesinde yüklenicinin geç teslimden ötürü sorumlu olduğunun kararlaştırıldığı belirtilmiş ise de davacının 18.01.2022 tarihinde sunulan dilekçe ekindeki sözleşmede de 14.17 maddesine rastlanmadığı, dosya kapsamında hükmün bulunduğu sözleşme sayfasının bulunamadığı…” sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.
Davacı vekilinin, 10/12/2019 tarihli 3 nolu celsede, davalılardan …A.Ş. yönünden davadan feragat ettiklerini beyan ettiği, feragatın, HMK’nın 307. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup davacının talep sonucunda kısmen veya tamamen “vazgeçmesi” şeklinde tanımlanmış davaya son veren taraf işlemlerinden olduğu ve davacının vekaletnamesinde de bu konuda yetkili olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki Satış Vaadi Sözleşmesi, Değişik İş dosyası ve tespite ilişkin bilirkişi raporu, ihtarname, ve tüm dosya kapsamına göre, mahkememizce yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi kök ve ek raporlar ile hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğundan, mahkememizde de, davaya konu edilen 13 numaralı bağımsız bölümün alımı hususunda, Beşiktaş … Noterliği’nde 23/01/2012 tarihinde düzenlenen … yevmiye numaralı “Düzenleme Şeklinde Satış Vaadi Sözleşmesi”nin imzalandığı, davacının (alıcı), davalıların yüklenici olduğu, dava konusu gayrimenkulde duyulduğu iddia edilen ses ve gürültünün, teknik bilirkişi incelemesi ile yapının fiziksel özellikleri ile kabul edilebilir düzeyde ve Çevresel Gürültünün Değerlendirilmesi ve Yönetimi Yönetmeliği’nde belirlenen üst eşik sınırının altında olduğunun, ısı ve ses izolasyonlarının, yapının standartlara, şartnameye ve sözleşmeye uygun olarak yapıldığının ve teslimden sonra bir ayıptan söz edilemeyeceğinin tespit edildiği, sözleşmenin 9.1. maddesinde bağımsız bölümün, sözleşme tarihinden itibaren 30 ay içinde teslim edileceğinin kararlaştırıldığı, buna göre, sözleşmede “teslim vadesi” olarak kararlaştırıldığı üzere sözleşmenin imzalandığı 23.01.2012 tarihinden itibaren (sözleşmenin 9.1. maddesine göre) 30 ay içinde, yani 23.07.2014 tarihinde bağımsız bölümün tesliminin borçlanıldığı, ancak dosyaya sunulu teslim belgesinde bağımsız bölümün 03.12.2014 tarihinde teslim alındığının anlaşıldığı, dairenin teslimine ilişkin 5 ay 10 günlük gecikme olduğu saptanmış ise de, satış sözleşmesinde, davalıların geç teslimden kaynaklanan sorumluluğuna ilişkin bir hüküm bulunmadığı, davacının geç teslimden kaynaklanan zararının da ispat edilemediği, sözleşme ve eklerinde bahçe tahsisine ilişkin madde bulunmadığı,…Belediyesi İmar ve Şehircilik Müdürlüğü’nün yazısına istinaden de mimari projede davaya konu gayrimenkule ait ekli bahçe tahsisinin bulunmadığının bildirildiği bu nedenle dava konusu dairenin 86,31 m2 lik bahçe kullanımının daireye tahsisi yapılmadığı iddiasının ispatlanamadığı, ve davalılarca bu konuda yanıltıcı reklam ve ilanlarda bulunulduğuna ilişkin belge de sunulmadığı anlaşıldığından, davacının davasının, davalı… A.Ş. yönünden feragat nedeniyle reddine, davalı …Şti. ve … Yön. Ve Tic. A.Ş. yönünden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının, davalı … A.Ş. yönünden feragat nedeniyle reddine,
2-Davacının davasının davalı …Şti. ve …A.Ş. yönünden reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre hesap edilen 80,70-TL maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 49,30-TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 1.000-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar… A.Ş.’ne verilmesine,
5-Davacının yapmış olduğu yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına
6-Davalı …Şti.’nin yapmış olduğu 100-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı …Şti.’ne verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin, davalı …Şti. vekilinin yüzüne karşı, davalı …A.Ş. vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize verilecek ya da başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/09/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

¸Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.