Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/574 Esas
KARAR NO:2022/905

DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:27/11/2019

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin olay günü 11/03/2019 günü saat 07:05 sıralarında işine giderken … Mah. … Cad. üzerinde yer alan trafik ışıklarından … için kırmızı yandığı esnada karşıdan karşıya geçmek için yola çıktığını, müvekkilinin karşıya geçerken ruhsatta davalı … … Servis Otomotiv Tur. San. Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı … plaka sayılı ve … hat numaralı diğer davalı … yönetimindeki İETT otobüsüyle müvekkiline çarptığını, müvekkilinin olay yerine gelen ambulans ile … Eğitim ve Araştırma Hastanesine kaldırılarak tedavi edildiğini, müvekkilinin kaza sonucu ağır yaralandığını, bel hassaslığı oluştuğunu, kaza sonucu 3 ay yatalak bir halde yaşadığını, müvekkilinin sekerek yürümek suretiyle sakat kaldığını belirterek şimdilik belirsiz akacakları olan 100 TL sürekli iş göremezlik, 100 TL geçici iş göremezlik, 100 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 300 TL maddi tazminatın davalılar … ve … … Servis Otomotiv yönünden 11/03/2019 kaza tarihinden davalı … Sigorta yönünden temerrüt tarihi olan 05/06/2019 dan itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini, 50.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 11/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve … … ve Servis Otomotivden müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.
Davalı … … Servis Oto Turizm San Tic Ltd Şti ve … vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı … … Servis Oto Turizm San Tic Ltd Şti’nin … plaka sayılı aracın işleteni ve maliki olduğunu, diğer davalı müvekkili …’nin ise araç sürücüsü olduğunu, davacının kusuru ve dikkatsizliği nedeniyle müvekkilinin davacıya çarptığını, davacı tarafın kazada tam ve asli kusurlu olduğunu, davacı …’nın sürücülere yeşil ışık yayalara kırmızı ışık yanarken yolun karşısına geçmek istediğini ve kazanın oluştuğunu, davacının iddialarını kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının tazminat taleplerinin yüksek olduğunu ve haksız zenginleşmeye yönelik olduğunu, davacının tedbir talebinin haksız olduğunu belirterek davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile cevap verdikleri anlaşıldı.
Davalı … Sigorta A.Ş. tarafından yasal sürede cevap dilekçesi verilmediği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Trafik kazalarından kaynaklanan sorumluluk davaları, 2918 sayılı KTK’nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu ve 6098 sayılı TBK’nun 49 vd. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğudur. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun (KTK) 91/1’inci maddesinde, “İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”. Aynı Kanunun 85/1’inci maddesinde; bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı belirtilmiş, anılan Kanununun 85’inci maddesinin son fıkrasında maddesinde ise,“ işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. İşleten ile davalı sigortalının sorumluluğu paraleldir ve işleten ve teşebbüs sahibi sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. 2918 sayılı yasanın işletenin veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin, sorumluluktan kurtulması veya sorumluluğun azaltılması başlıklı 86. maddesi ”İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur.” hükmünü içerir. Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü davalıda olmasına karşın, meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti zarar görendedir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, ZMMS zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edecektir.
TBK 50.maddesi ”Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler.” hükmünü içermektedir.
TBK54.maddesinde Bedensel zararlar özellikle, Tedavi giderleri. Kazanç kaybı. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ,Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olarak sayılmıştır.
Bedensel zararlara ilişkin tazminat TBK 55. Maddesindeki; “Destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar, bu Kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez. Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz.” şeklindeki düzenlemeye göre belirlenecektir.
Yukarıdaki açıklamalar ışığında davalı … kazaya karışan … plakalı aracın sürücü, davalı … Sigorta A.Ş. sigortacısı, davalı … … Servis Otomotiv Turizm Sanayi Tic.Ltd. Şti. ise işleteni olup oluşan zarardan kusur durumunda göre sorumludurlar.
Taraflar arasındaki ihtilaf, tazminata esas kusur oranı, maluliyet oranı, iyileşme sürelerinin tespiti ve zararının tespiti noktalarında toplanmaktadır. Kusur oranı, maluliyet oranı ile zarar miktarının tespiti konuları hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi hallerden olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği bilirkişi raporları alınmıştır.
Mahkememizce alınan 21.04.2021 tarihli ATK raporunda sonuç olarak; Mevcut belgelere göre … kızı 19.07.1994 doğumlu …’nın 11.03.2019 tarihli trafik kazası sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak: Gr 1 X(1C….10)A%14, E cetveline göre: % 11.2 (yüzdeonbirnoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 4(dört) aya kadar uzayabileceği mütalaa edildiği anlaşıldı.
Dosya kapsamında yer alan İstanbul 46.Asliye Ceza Mahkemesinin …sayılı ilamı incelendiğinde dosyamız davalısı …’nin gerçekleşen kazada tali kusurlu eylemi nedeniyle mağdurda kemik kırığı oluşturacak şekilde taksirle yaralanmasına sebebiyet verdiğinden bahisle adli para cezası verildiği ve hükmün açıklanmasının ertelendiği görülmüştür.
Kaza tarihinde yürürlükte olan 20/02/2019 tarihinden sonra meydana gelecek kazalar için Erişkinler İçin Engellilik değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde ve dosyada mevcut tıbbi görüş de değerlendirilmek suretiyle rapor düzenlenmesi için dosya yeniden ATK’ya gönderilmiştir.
Mahkememizce alınan 31.01.2022 tarihli ATK raporunda sonuç olarak; Mevcut belgelere göre … kızı 19.07.1994 doğumlu …’nın 11.03.2019 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğe göre; Kas İskelet Sistemi, Tablo 1.7’ye göre %5+%5+%5, Balthazard formülüne göre %14 olarak tespit edildiğine göre; Kişinin tüm vücut engellilik oranının % 14 (yüzdeondört) olduğu, İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 4(dört) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa edildiği anlaşıldı.
Davalı … Sigorta A.Ş’nin ATK raporuna karşı itirazlarının da irdelenerek Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmeliğe göre rapor tanzim edilmesi için dosya yeniden ATK’ya gönderilmiştir.
Mahkememizce alınan 25.04.2022 tarihli ATK raporunda sonuç olarak; … kızı, 19.07.1994 doğumlu …’nın 11.03.2019 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 20.02.2019 tarih ve 30692 sayılı Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğe göre; Kas İskelet Sistemi, Tablo 1.7’ye göre %5+%5+%5, Balthazard formülüne göre %14 olarak tespit edildiğine göre; Kişinin tüm vücut engellilik oranının % 14 (yüzdeondört) olduğu, İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 4(dört) aya kadar uzayabileceği, Başkabirinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı mütalaa edildiği anlaşıldı.
Mahkememizce hesap ve kusura ilişkin alınan 10.01.2021 tarihli bilirkişi raporunda özet olarak; Önceden teknik olarak belirlenmiş (KTK 47/b, 68. Md. ile; KT. Yönet. 138. Md.Trafik işaretlerine uyma, Yayalarla ilgili) kurallara karşı dikkat ve özen” yükümlülüğünü yerine getirmeyen davacı yaya …’ nın “%75 Oranında Asli Kusurlu” olduğu; Yine önceden teknik olarak belirlenmiş (KTK 47/c, 52/a,b. Md. Trafik İşaretlerine Uyma, Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama) kurallara karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen … plakalı ticari otobüs sürücüsü davalı …’ nin “%25 Oranında Tali Kusurlu” olduğu; Kaza tarihinde … plakalı ticari otobüsün sigortası olan davalı … SİGORTA A.Ş.’ nin ( KTK’ nun 91. Md. Sigorta) kurallar gereği araç sürücüsü davalı …’ nin kusuru oranında ve sigorta kapsamında sorumlu olduğu, Aynı kaza tarihinde … plakalı otobüsün maliki olan davalı “… … Servis Oto Tur. San. Tic. ve Ltd. Şti.’ nin” ise ( KTK’ nun 85. Md. İşleten) kurallar gereği araç sürücüsü davalı …’ nin kusuru oranında ve adı geçen sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, Adalet Bakanlığı Adli tıp Kurumu Başkalığının 2. Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen …/…/… sayı, 21.04.2021 tarih ve 7550 Karar nolu Raporunda; 19.07.1994 doğumlu …’nın 11.03.2019 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanması nedeniyle, E cetveline göre %11,2 (yüzde on bir nokta iki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceğine oybirliği ile mütalaa olunduğu, Davacı …’nın 11.03.2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası; 4 ay Geçici İş göremezlik dönem gelirine davalı sürücünün %25 kusur oranın yansıtılmasıyla zararının 2.054,48 TL, (Talep: 100,00 TL) % 11,2 maluliyet oranına göre sürekli iş göremezlik / Efor kaybı dönemine davalı sürücünün %25 kusur oranın yansıtılmasıyla zararının 49.764,63 TL (Talep: 100,00 TL) olmak üzere toplam zararının 51.819,11 TL olacağı Usul Ekonomisi açısından bakım gideri hesaplandığı ve davacının 3 aylık için bakıcı giderine sürücünün %25 kusur oranının yansıtılmasıyla Bakiye Bakıcı Masrafının; 1.918,58 TL olduğu, (Talep: 100,00 TL) 2019 yılı, 1. dönem için kişi başı teminat limiti 360.000,00 TL olduğu, Davacı taraf, 27.11.2019 dava tarihinden önce davalı sigorta şirketine başvuruda bulunmadığı, Davacı vekili, 50.000,00 TL manevi tazminat talep ettiği, Sorumluluk, temerrüt tarihi ve faiz türü gibi hukuki olgular konusunda takdir tamamen Sayın Mahkemeye ait olduğu mütalaa edildiği anlaşıldı.
Tarafların rapora karşı itirazları, ATK raporu ve güncel veriler değerlendirilere EK RAPOR düzenlenmesinin istenmesine, rapor geldiğinde taraflara tebliğine, masrafın davacı gider avansından karşılanmasına,
Mahkememizce alınan bilirkişi heyeti 1.ek raporunda özet olarak; Kusur yönünden 10.11.2021 tarihli kök rapordaki aynı görüş ve kanaate varıldığı, Adalet Bakanlığı Adli tıp Kurumu Başkalığının 2. Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 2022/47749/6779 sayı, 25.04.2022 tarih ve 6240 Karar nolu Raporunda; 19.07.1994 doğumlu …’nın 11.03.2019 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanması nedeniyle, 20.02.2019 tarih ve 30692 Sayılı Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmenliğe göre; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %14 (yüzde on dört) olduğu, İyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceğine, Başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığına oybirliği ile mütalaa olunduğu, Davacı …’nın 11.03.2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası; 4 ay Geçici İş göremezlik dönem gelirine davalı sürücünün %25 kusur oranın yansıtılmasıyla zararının 5.405,52 TL, % 14 maluliyet oranına göre sürekli iş göremezlik / Efor kaybı dönemine davalı sürücünün %25 kusur oranın yansıtılmasıyla zararının 232,806,31 TL olmak üzere toplam zararının 238.211,83 TL olacağı, Davalı sigorta şirketinin 2019 yılı, 1. dönem için kişi başı teminat limiti 360.000,00 TL olduğu, Davalı sigorta şirketi tarafından 01.08.2019 tarihinde yapılan ödemelerin 19.09.2022 Hesap/ Rapor tarihi itibariyle güncel değeri, hesaplanan maddi zarardan tenzili sonrası davacının bakiye zararı; 194.308,74 TL olacağı, Davacı vekili, 50.000,00 TL manevi tazminat talep ettiği, Sorumluluk, temerrüt tarihi ve faiz türü gibi hukuki olgular konusunda takdir tamamen Sayın Mahkemeye ait olacağı mütalaa edildiği anlaşıldı.
Davalı tarafların rapora karşı itirazlarının irdelenerek, Yargıtay uygulamasına uygun olarak pasif dönemin 60 yaş itibariyle başlayacağı dikkate alınarak yeniden ek rapor için dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Mahkememizce alınan bilirkişi heyeti 2.ek raporunda özet olarak; Adalet Bakanlığı Adli tıp Kurumu Başkalığının 2. Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen … sayı, 25.04.2022 tarih ve … Karar nolu Raporunda; 19.07.1994 doğumlu …’nın 11.03.2019 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanması nedeniyle, 20.02.2019 tarih ve 30692 Sayılı Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmenliğe göre; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %14 (yüzde on dört) olduğu, İyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceğine, Başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığına oybirliği ile mütalaa olunduğu, Davacı …’nın 11.03.2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası; 4 ay Geçici İş göremezlik dönem gelirine davalı sürücünün %25 kusur oranın yansıtılmasıyla zararının 5.405,52 TL, % 14 maluliyet oranına göre sürekli iş göremezlik / Efor kaybı dönemine davalı sürücünün %25 kusur oranın yansıtılmasıyla zararının 218.466,25 TL olmak üzere toplam zararının 223.871,77 TL olacağı, Davalı sigorta şirketinin 2019 yılı, 1. dönem için kişi başı teminat limiti 360.000,00 TL olduğu, Davalı sigorta şirketi tarafından 01.08.2019 tarihinde yapılan ödemelerin 19.10.2022 Hesap/ Rapor tarihi itibariyle güncel değeri, hesaplanan maddi zarardan tenzili sonrası davacının bakiye zararı; 179.732,30 TL olacağı, Davacı vekili, 50.000,00 TL manevi tazminat talep ettiği, Sorumluluk, temerrüt tarihi ve faiz türü gibi hukuki olgular konusunda takdir tamamen Sayın Mahkemeye ait olacağı mütalaa edildiği anlaşıldı.
Dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; kaza tespit tutanağı, kamera kaıtları, … 46.Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/… esas ve 2019/… karar sayılı dosyası, poliçe, sigorta hasar dosyasına göre; İstanbul İli … İlçesi … Mah. … Caddesi üzerinde … yönünde seyreden davalı sürücü …’ nin idaresindeki … plakalı araçla 16-013 nolu trafik ışıklarına geldiği esnada aracının ön cam kısımları ile … Caddesi Kavşağından karşıya geçmeye çalışan davacı yaya Aynur
KAYA’ ya çarpması şeklinde gerçekleştiği mahkememizce de kabul edilen olayda, davacının kırmızı ışık ihlali yaptığı, yol kontrolü yapmadığı bu nedenle %75 oranında kusurlu olduğu, davalı sürücü kendisine yeşil ışık yanmakla birlikte yaya geçidi de olan yolda seyir hızını düşürmeden istikametine devam ettiği, orta şeritte seyir halinde olan davalının davacı yayı görmesi ve buna göre hızını azaltması gerektiği, bu bakımdan tedbirsiz ve dikkatsiz davrandığı olayda %25 oranında kusurlu olduğu, 25.04.2022 tarihli ATK raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğe göre düzenlendiği, davacının kalıcı maluliyetinin % 14, geçici işgöremezlik süresinin 4 ay olduğu, geçici yada sürekli bakıma muhtaç olmadığı raporun hüküm kurmaya yeterli denetime elverişli olduğu değerlendirilmiştir. Hesaba ilişkin 19.09.2022 tarihli bilirkişi 1. Ek raporunda geçici ve sürekli işgöremezlik bakiye maddi zararının toplam 194.308,74 TL olacağı mütala edilmiştir. 20.10.2022 tarihli bilirkişi 2.ek raporunda bakiye ömür belirlenmesinde TRH 2010 tablosunun
esas alındığı, hesaplamalarda progresif rant yönteminin kullanması ile
bilinmeyen (işleyecek) devredeki gelirlerin her yıl için %10 arttırılıp, %10 ıskonto edilmesi suretiyle, aktif dönem sınırı 60 yaş kabul edilerek, davalı sigorta şirketi ödemesi güncellenerek, davacının geçici ve sürekli işgöremezlik bakiye maddi zararının toplam 179.732,30 TL olacağı, mütaala edilmiştir.
Davacı vekili tarafından 17.10.2022 tarihinde sunulan dilekçe ile davalı sigorta şirketi ile sulh olunduğundan bahisle maddi tazminattan feragat edildiği,194.308,74 TL alacağa 01.03.2019 ille 05.06.2019 tarihleri arasındaki faiz haklarını saklı tuttukları belirtilmiştir. yine 01.11.2022 tarihli celsede davacı vekili maddi tazminata ilişkin davanın tamamından feragat ettiklerini saklı tuttukları hakka ilişkin ayrıca dava açacaklarını beyan etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş vekili 03.11.2022 tarihli dilekçesi ile arabuluculuk ücretine hükmedilmemesini, aksi halde kendileri aleyhine hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini beyan etmiştir.
Davacı tarafından 07.10.2022 tarihinde sunulan ıslah dilekçesi ile kaza tarihinden itibaren manevi tazminat için avans faizi talep edilmiştir.
Davacının maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, olayın meydana geliş şekli, meydana gelen neticenin ağırlığı, ülkenin ekonomik koşulları, paranın satın alma durumu gibi hususlar gözetilerek davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü karar vermek gerekmiş, her ne kadar davacı tarafça ıslah dilekçesi ile avans faizi talep edilmiş ise de davacının tacir ve ticari faaliyet sırasında kazanın meydana geldiğine ilişkin bir kanıt olmadığı, olayın haksız fiil olduğu bu nedenle de talep yerinde görülmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderine ilişkin maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine,
2-Davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 25.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 11.03.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve … … Servis Oto Tur. San Tic. ve Ltd. Şti.’den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-492 Sayılı Yasa gereğince alınması gereken 1.707,75-TL harçtan peşin alınan 174,80-TL harçtan mahsubu ile geriye kalan 1.532,95-TL harcın davalılar … ve … … Servis Oto. Tur. San. Tic. ve Ltd. Şti.’den tahsili ile Hazineye irad kaydına,
4-Maddi tazminat yönünden davalı … Sigorta A.Ş.’nin vekalet ücreti talebi olmadığından karar verilmesine yer olmadığına,
5- Maddi tazminat yönünden geçici ve sürekli iş göremezlik açısından sulh nedeniyle feragat olduğundan yalnızca bakıcı gideri talebi bakımından A.A.Ü.T gereğince taktir olunan 100,00-TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak, davalılar … ve … … Servis Oto. Tur. San. Tic. ve Ltd. Şti.’ye verilmesine,
5-Manevi tazminat yönünden davacı taraf vekille temsil olunduğundan, A.A.Ü.T gereğince taktir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin, davalılar … ve … … Servis Oto. Tur. San. Tic. ve Ltd. Şti.’den alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Manevi tazminat yönünden Davalılar … ve … … Servis Oto. Tur. San. Tic. ve Ltd. Şti. vekille temsil olunduğundan, A.A.Ü.T gereğince taktir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin, davacı taraftan alınarak davalılar … ve … … Servis Oto. Tur. San. Tic. ve Ltd. Şti.’ne verilmesine,
7-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 44,40-TL başvurma harcı + 174,80-TL peşin harç toplamı olan 219,2‬0-TL’nin davalılar … ve … … Servis Oto. Tur. San. Tic. ve Ltd. Şti’den alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına, manevi tazminat yönünden ayrıca bir masraf yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
9-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 2.640,00-TL arabuluculuk ücretinin tamamının davalı … SİGORTA AŞ.’den tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
10-Tarafllarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin, … ve … … Ltd. Şti. Vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.22/11/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır