Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/571 Esas
KARAR NO :2020/855

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:17/08/2018
KARAR TARİHİ:15/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 10/11/2014 tarihinde, davalı bankada bulunan … İBAN numaralı hesabı üzerinden kullandığı konut kredisinin yapılandırılması için kullandırılan 1.725.000,00-TL refinansman kredisinden “Kredi Erken Kapama Komisyonu” açıklaması ile 17.048,00-TL haksız kesinti yapıldığını, her ne kadar davalı banka müvekkilinden yapmış olduğu kesintiye kredi erken kapama komisyonu demişse de faiz oranlarındaki düşüş nedeniyle aynı bankadan olmak kaydı ile yeni faiz oranları üzerinden ödeme miktarları ve tarihlerinin yeniden yapılandırılmasına dair işlemin yasal mevzuat kapsamında erken ödeme niteliğinde bulunmayıp, bu tür durumlarda da tüketicilerden yapılandırma ücreti veya komisyon adı altında yapılan tahsilatlarda da hukuka uygunluk bulunmadığını, haksız olarak tahsil edilmiş olan masraf ve komisyonların iadesi için …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile takip yapılmış olduğunu, davalı banka tarafından hiçbir detay ve gerekçe göstermeksizin takibe itiraz edilerek takibin durduğunu, asıl alacağa vaki itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının, ticari kredi kullanımı karşılığında birtakım masraf ve komisyonları ödeyeceğini bilerek ve kabul ederek, Sözleşme Öncesi Bilgilendirme Formu’nu, Genel Kredi Sözleşmesi’ni ve Taksitli Kredi Kullandırım Talimatı’nı imzaladığını ve kullandığı ticari kredisi ile ilgili davaya konu kredi erken kapama komisyonunu da herhangi bir ihtirazi kayıt öne sürmeden rızası ile ödediğini, müvekkili bankanın, davacıdan tahsil etmiş olduğu tutarın, müvekkili bankanın vermiş olduğu hizmetin karşılığı olarak talep etmiş olduğu bedel olduğunu, müvekkili bankanın, davacıdan aldığı tüm masrafların davacının bilgi ve onayı dahilinde olduğunu ve müvekkili bankaca … Bankası’na bildirilen faiz , masraf ve komisyon listesine dayanak alındığını, davacı müşteriye 26/09/2013 tarihinde 1.500.000,00-TL’lik kredi kullandırımı yapılmış olup, davacının müvekkili bankaya yine aynı tarihli olarak verdiği Taksitli Kredi Kullandırım Talimatı’nda “İşbu kredinin vadesinden önce ödenmesi durumunda, bankanızca kalan bakiye üzerinden uygulanacak olan asgari %5 oranında kapatma ücretini ödeyeceğini taahhüt etmektedir.” belirtildiğini, davacının kredisini vadesinden önce kapatmış olması nedeniyle işbu talimat uyarınca 17.048,00-TL kredi erken kapama komisyonunu ihtirazi kayıt öne sürmeden ve rızası ile müvekkili bankaya ödediğini beyan ederek, görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesini beyan ederek, yukarıda açıklanan nedenlerle, davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE;
…. İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyası, genel kredi sözleşmesi, tahsilat dekontları, ödeme planı, kredi kullandırım talimatı, ticari defter ve belgeler, ihtarname, hesap ektresi, yazışmalar ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.
…. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacının davalıdan, kredi erken kapama komisyonu alacağından kaynaklı, asıl alacak ve işlemiş faiz olmak üzere toplam 22.760,71-TL. üzerinden, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek %9 yasal faizi ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı, davalının süresi içerisinde, borca, faize ve tüm fer’ilerine itirazı nedeniyle takibin durdurulduğu ve davacı tarafından takibin devamının sağlanması amacıyla, İİK. 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki ihtilaf, davacı ile davalı arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında, davalının kullanmış olduğu, taksitli ticari kredinin, erken kapanması nedeniyle davacıya ödediği, erken kapama komisyonu alacağına dayalı takip sebebi ile davacı alacaklının davalıdan, alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup, alacak miktarının tespiti için takip dayanağı belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişiye tespit ettirilmesi mümkündür.
Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi SMMM … tarafından hazırlanan 01/09/2020 tarihli bilirkişi raporunda;
“…1-) (l)Davaya konu kredinin erken kapatılması (veya yapılandırılması) anında davalı Banka tarafından, davacı kredi kullanandan; 10.11.2014 Tarihi itibariyle; 16.236,19 TL Erken Kapama Ücreti + 811.81 TL Ücretin bsmv si….olmak üzere = Toplam … 17.048,00 TL nin, “KREDİ ERKEN KAPAMA ÜCRETİ ” açıklaması ile davacı hesabından tahsil edildiği,
(2)Erken Kapma Komisyonu; Erken Kapama tarihindeki kalan ana para borcu üzerinden alınmakla;
Davalı banka tarafından davacıdan 16.236,19 TL Erken Kapama Komisyonu / Ücreti tahsil edilmiş olup; ALINAN KOMİSYON KAPATILAN ANAPARAYA ORANLANDIĞINDA; (16.236,19 TL/ 1.500.000,- TL =) 0/01,08 %1,08 NİSPETİNDE ERKEN KAPAMA KOMİSYONU ALINDIĞI,
(3)DİĞER BANKALAR TARAFINDAN (Erken Kapamada) ALINAN KOMİSYON ORANLARI %4,5 CİVARINDA OLMAKLA; (Eğer Kredi ERKEN KAPATILMIŞ İse) DAVALI BANKANIN DAVACI FİRMADAN ALMIŞ OLDUĞU %1,08 NİSPETİNDEKİ (ve 17.048,-TL MİKTARINDAKİ) ERKEN KAPAMA KOMİSYONUNUN uygun bir komisyon olduğu,
2-) Ancak;
(1)Davalı Banka tarafından 10.11.2014 tarihinde yapılan işlemin ERKEN KAPAMA değil KREDİNİN YENİDEN YAPILANDIRILMASI olduğunun anlaşıldığı, Taraflar arasında akdolunan Sözleşmede ve Diğer Bankalar uygula malarında, Yeniden Yapılandırma da Ücret veya Komisyon alınması ile ilgili bir uygulamaya rastlanılamamış olmakla; davalı Bankanın; davacının Kredisinin yeniden yapılandırılması esnasında “KREDİ KAPAMA KOMİS YONU” veya sair bir açıklama ile KOMİSYON veya ÜCRET ALMASI nın uy gun olmadığı,
(2)FAZLADAN ALINDIĞI KANAATİNE VARILAN, 16.236,19 TL Erken Kapama Ücreti + 811.81 TL Ücretin bsmv si….olmak üzere = Toplam … 17.048,00 TL lık, ERKEN KAPAMA ÜCRETİNİN Davacıya, Ücretin alınmış olduğu 10.11.2014 tarihinden itibaren işleyecek AVANS FAİZİ ile birlikte (değiş mesi halinde değişen oranlardaki faizi ile birlikte) iadesinin uygun olacağı,
(3)Bu Durumda davacının Takip Talebindeki; 17.048,00 TL + Asıl Alacak, 5.712.71 TL Faiz = Toplam 22.760,71 TL… Alacak Talebinin uygun olduğu, Davacının işbu asıl alacağına Takip (31.07.2018) tarihinden itibaren (talep gibi) %9 yasal faiz talep edebileceğinin…. Söylenebileceği,
3-) Tarafların sair taleplerinin Sayın Mahkemenin takdirlerinde olduğu…” sonuç ve kanaatine ulaşıldığını mütalaa ettiği anlaşıldı.
Taraflar arasında imzalanan 26/09/2013 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi’nin “Erken Ödeme” başlıklı 3.8. Maddesinin 3.8.1. alt Maddesi;
“Müşteri’nin bakiye borcunun kısmen veya tamamen vadesinden önce ödemesi Banka’nın kabulüne bağlıdır. Banka’nın kabulü olmaksızın yapılan ödeme, vadesinde tahsil edilir. Müşteri, Banka’nın muvakkatine dayanmayan erken ödeme nedeniyle faiz ve indirim dahil Banka’dan herhangi bir talepte bulunamaz. Erken ödemede bulunmak isteyen müşteri, 7 işgünü önce Banka’ya yazılı olarak başvurur. Banka, erken ödeme isteğini kabul ederse, bunun şartlarını bildirir ve maruz kalacağı kâr mahrumiyeti, zarar ve maliyetleri, erken ödeme nedeniyle doğabilecek vergi, KKDF gibi mali yükümlülükleri Müşteri’den talep edilebilir.” hükmünü haizdir.
Ayrıca yine aynı Genel Kredi Sözleşmesi’nin “Komisyon, Vergi ve Masraflar” başlıklı 3.10. Maddesinin 3.10.1. alt maddesi;
“Müşteri, Banka’nın sözleşme ile ekleri uyarınca açtığı ve açacağı her türlü krediler ile hesaplar ve aldığı teminatlar ile ilgili olarak iktisadi koşullar çerçevesinde Banka’nın belirlediği/belirleyeceği veya yetkili merciler tarafından saptanan veya ileride saptanacak olan oranları geçmemek üzere, her nevi komisyon, masraf, hesap işletim ücretlerini, fon ve Bankacılık Sigorta Muameleleri Vergisi (“BSMV”), Kaynak Kullanımı Destekleme Fonu (“KKDF”) gibi yasal ve Banka düzenlemelerine veya teamüllerine göre talep edilebilecek her türlü ücret, masraf, vergi ve sair giderleri ve bunların gider vergilerini, Banka’ya derhal ödemekle yükümlüdür.” hükmünü haizdir.
Davacı yanca GKS’nin eki olarak imzalanan, 26/09/2013 tarihli, Taksitli Kredi Kullandırım Talimatı ile “….İşbu kredinin vadesinden önce ödenmesi durumunda, bankanızca kalan bakiye üzerinden uygulanacak olan asgari %5 oranında kapatma ücretini ödeyeceğimizi, DEK kullandırımında ayrıca taksit ödemelerinde anapara kur farklarından oluşacak KKDF, BSMV ve diğer kanuni harç ve vergileri taksit tutarına ek olarak taksit tarihinden ödeyeceğimizi taahhüt ettiğini….” kabul ettiği görülmüştür.
Davacı ile Banka arasında imzalanan sözleşmenin ticari genel kredi sözleşmesi olduğu, sözleşme ve eklerinin taraflarca imzalandığı; imzalanan sözleşme kapsamında kullanılan kredinin ticari kredi olduğu anlaşılmakla, davacının tacir sıfatında olması nedeniyle, kullandığı kredinin ticari işletmesiyle ilgili olmadığını ve tüketici vasfıyla kredi kullandığını karşı tarafa bildirdiğine dair itirazının veya bildiriminin bulunmadığı görülmüştür.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; İcra dosyası, taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi, davacının ticari defter ve kayıtları, cari hesap ekstreleri, tüm dosya kapsamına göre alınan bilirkişi raporunun 1 nolu sonuç kısmının hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli kabul edilerek, tacir olan davacı ile davalı banka arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden, davacıya taksitli ticari kredi kullandırıldığı, kredinin ticari nitelikli kredi olduğu, 26/09/2013 tarihinde kullandırılan kredinin,10/11/2014 tarihi itibariyle erken kapatılması nedeniyle, davalı bankaca “Kredi Erken Kapama Ücreti” açıklamasıyla 17.048.-TL tahsil edildiği, tahsilatın imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin, Erken Ödeme” ve “Komisyon, Vergi ve Masraflar” başlıklı 3.8. 3.8 ve 3.10. Maddeleri ve GKS ekinde imzalanan 26/09/2013 tarihli Taksitli Ticari Kullandırım talimatı kapsamında alındığının anlaşıld”ığı, yeni faiz oranları ve yeni taksit tutarları ile kredi talebinde bulunan ve mevcut kredisini kapaması için, kendisinden tahsil edilen komisyon/ücretin basiretli bir tacir olan davacı ile müzakere edilmiş olduğu ve ihtirazi kayıt ileri sürülmeden ödendiği, davalı bankanın aldığı komisyonun, emsal banka uygulamaları,TCMB ‘na bildirilen ve BDDK’nın belirlediği sınırlar içerisinde kaldığı ve makul olduğu, söz konusu komisyon tahsilatının Ticaret Kanunu, TCMB ve BDDK düzenlemelerine aykırılık teşkil etmediği, davalının icra takibine yaptığı itirazın yerinde olduğu kanaati oluştuğundan, davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE;
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre alınması gereken 54,40-TL harçtan peşin alınan 292,00-TL harcın mahsubu ile fazla alınan 237,60-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan yürürlükte bulunan A.A.Ü.T’ye gereğince taktir olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize verilecek ya da başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/12/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır