Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/565 Esas
KARAR NO:2022/983

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:22/11/2019
KARAR TARİHİ:06/12/2022

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17/11/2017 tarihinde müvekkilinin idaresindeki araç ile … idaresindeki … plakalı aracın çarpışması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, trafik kazasında müvekkilinin ağır yaralandığını, kaza neticesinde sakat kaldığını, kazadan sonra tedavisinin … … Devlet Hastanesinde ve … Eğitim ve Araştırma Hastanesinde yapıldığını, kazaya karışan … plakalı aracın davalı … A.Ş tarafından … poliçe numarası ile sigortalandığını, davalı şirkete başvuru yapıldığını, hasar dosyası açılarak 04/01/2019 tarihinde 16.042,00 TL kısmi ödeme yapıldığını, gerçek zarar ile yapılan ödeme miktarı arasında fark olduğunu belirterek şimdilik müvekkilinin kalıcı iş gücü kaybından doğan ve geleceğe dönük maddi kaybının giderilmesi için davalıdan 50 TL maddi tazminatın davalı sigortaya başvuru tarihini müteakip 8.iş günü bitimi tarihi tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini, mutad iştigalinden geri kalan ve çalışamayarak gelir kaybına uğrayan müvekkili için davalıdan 50 TL maddi tazminatın davalı sigortaya başvuru tarihini müteakip 8.iş günü bitimi tarihiden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini, yapılan kısmi ödemelerin öncelikle belirlenecek maddi tazminata işleyecek ticari faiz ve ferilerine mahsubunu, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.
Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat davasıdır.
… 1.Asliye Ceza Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyası, kaza raporları, hastane film, rapor ve grafileri, hasar dosyası, poliçe, SGK, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu raporlar alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.
Trafik kazalarından kaynaklanan sorumluluk davaları, 2918 sayılı KTK’nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu ve 6098 sayılı TBK’nun 49 vd. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğudur. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun (KTK) 91/1’inci maddesinde, “İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”. Aynı Kanunun 85/1’inci maddesinde; bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı belirtilmiş, anılan Kanununun 85’inci maddesinin son fıkrasında maddesinde ise,“ işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. İşleten ile davalı sigortalının sorumluluğu paraleldir ve işleten ve teşebbüs sahibi sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. 2918 sayılı yasanın işletenin veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin, sorumluluktan kurtulması veya sorumluluğun azaltılması başlıklı 86. maddesi ”İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur.” hükmünü içerir. Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü davalıda olmasına karşın, meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti zarar görendedir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, ZMMS zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edecektir.
TBK 50.maddesi ”Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler.” hükmünü içermektedir.
TBK54.maddesinde Bedensel zararlar özellikle, Tedavi giderleri. Kazanç kaybı. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ,Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olarak sayılmıştır.
Bedensel zararlara ilişkin tazminat TBK 55. Maddesindeki; “Destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar, bu Kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez. Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz.” şeklindeki düzenlemeye göre belirlenecektir.
Yukarıdaki açıklamalar ışığında … plakalı aracın davalı sigortacısı olduğu dava dilekçesinde sehven davacının kullandığı aracın plaksının yazıldığının anlaşıldığı, oluşan zarardan kusur durumunda göre davalı sorumludur.
Taraflar arasındaki ihtilaf, tazminata esas kusur oranı, maluliyet oranı, iyileşme sürelerinin tespiti ve zararının tespiti noktalarında toplanmaktadır. Kusur oranı, maluliyet oranı ile zarar miktarının tespiti konuları hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi hallerden olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği bilirkişi raporları alınmıştır.
Mahkememizce alınan 06.10.2021 tarihli maluliyete ilişkin ATK raporunda sonuç olarak; Sorulduğu üzere kişiye 12/02/2018 tarihinde uygulandığı bildirilen sağ total kalça protezi ile dava konusu trafik kazası arasında illiyet bağı bulunmadığı, kişiye olay tarihinde çekilen pelvis BT lerin teminen gönderilmesi halinde yeniden değerlendirilebileceği, … oğlu, 25/11/1953 doğumlu, …’in 17/11/2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak: Gr1 X(1C……….10)A %14 E cetveline göre %19(yüzdeondokuz) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3(üç) aya kadar uzayabileceği, Başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı ancak iyileşme süresi içerisinde 1(bir) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği oy birliği ile mütalaa edildiği anlaşıldı.
Dosyadaki hastane raporları, ceza dosyası içindeki CD deki BT görüntüleri, davalı itirazları ve tüm dosya kapsamı değerlendirilmek suretiyle Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmelik çerçevesinde ATK’dan yeniden rapor alınmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce alınan 24.06.2022 tarihli maluliyete ilişkin ATK raporunda sonuç olarak; Sorulduğu üzere kişiye 12/02/2018 tarihinde uygulandığı bildirilen sağ total kalça protezi ile dava konusu trafik kazası arasında illiyet bağı bulunmadığı, Mevcut belgelere göre; … oğlu, 25/11/1953 doğumlu, …’in 17/11/2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının,30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde; Kas-İskelet Sistemi, Lomber omurganın özürlülük oranları, Tablo 1.1, Kategori II’ ye göre; Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %8 (yüzdesekiz) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3(üç) aya kadar uzayabileceği, Başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı ancak iyileşme süresi içerisinde 1(bir) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği oy birliği ile mütalaa edildiği anlaşıldı.
Kusur durumunun tespiti bakımından ATK’dan rapor alınmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce alınan 06.05.2022 tarihli kusura ilişkin ATK raporunda sonuç olarak; Sürücü …’nun %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu, Davacı sürücü …’in kusursuz olduğu mütalaa edildiği anlaşıldı.
Tüm deliller toplandıktan sonra aktüarya bilirkişisinden hesaba ilişkin rapor alınmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce alınan aktüer bilirkişi raporunda sonuç olarak; 17.11.2017 günü saat 14.00 sıralarında sürücü … idaresindeki … plakalı çekici ve buna bağlı … plakalı yarı römork ile D.300-03 karayolu üzerinde Ahmetli istikametinden … istikametine doğru seyir halindeyken km 32+500’de olay yerine gelip ilerisinde aynı yönde banketi takiben seyir halinde olan sürücü … idaresindeki … plakalı motosikleti geçmekte olduğu sırada, yarı römorkun sağ-yan arka kısımlarıyla motosikletin direksiyonuna çarpması, yarı römoktaki baranda lastiğinin de motosiklete takılıp motosikleti sürüklemesi sonucu davaya konu yaralanmalı olay meydana geldiği, Adalet Bakanlığı Adli tıp Kurumu, Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen … sayı ve 06.05.2022 tarihli Raporunda; Olayda; – Sürücü …’nun %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu, Davacı sürücü …’in kusursuz olduğu kanaatine varıldığı, Adalet Bakanlığı Adli tıp Kurumu Başkalığının, 2. Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen … sayı, 24.06.2022 tarih ve 9173 Karar nolu Raporunda; 25.11.1953 doğumlu, …’in 17.11.2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %8 (yüzdesekiz) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3(üç) aya kadar uzayabileceği, – İyileşme süresi içerisinde 1(bir) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği oy birliği ile mütalaa olunduğu, Davacı …’in 17.11.2017 tarihinde geçirdiği trafik kazası sonrası; 3 aylık geçici iş göremezlik zararının 4.136,76 TL, % 8 maluliyet dönemi için sürekli iş göremezlik- efor kaybına ilişkin zararının 69.796,70 TL olmak üzere davacının toplam maddi zararının 73.933,46 TL olabileceği, Davalı sigorta şirketi tarafından davacıya ödenen tutarın Rapor tarihi itibariyle güncel değeri, hesaplanan maddi zarardan tensizi sonrası Davacının Bakiye Zararı; 52.403,87 TL olacağı Ödeme Tarihi esas alındığında, Davacı …’in toplam maddi zararının 26.127,02 TL olacağı hesaplandığı ve davalı sigorta şirketi 16.042,91 TL ödeme yaptığı, Davacının 1 aylık bakım / bakıcı giderinin 1.777,50 TL olacağı, … plakalı çekici davalı … Sigorta Şirketi tarafından, Karayolları Trafik Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesinin tanzim edildiği ve sigorta poliçesinde üst limitin kişi başı ölüm ve sürekli sakatlık teminatı 330.000,00 TL olduğu mütalaa edildiği anlaşıldı.
Davacı tarafından 03.11.2022 tarihinde verilen ıslah dilekçesi ile dava değeri toplamda 52.403,87 TL’ye çıkarılmıştır.
Dosya kapsamı, maluliyet ilişkin kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen maluliyet raporu, kusur raporu ve aktüer bilirkişi raporları denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan, davalı sigorta şirketinin sigorta poliçesinin, Ölüm ve Sakatlanma Teminat Limitinin kişi başı 330.000-TL. olduğu, kazaya karışan … plakalı aracın dava dışı sürücüsünün, meydana gelen kazada %100 oranında kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketinin meydana gelen zarardan, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında teminat limiti kapsamında sorumluluğu olduğu, davacının dava tarihinden önce, 31.12.2018 tarihinde sürekli sakatlık tazminatı olarak16.042,91-TL. ödeme yaptığı, ödeme tarihi itibariyle davacının toplam zararının 26.127,02 TL olduğu, zararla ödeme arasında açık bir nispetsizlik olduğu, davacının işbu davayı açmakla ayıca ibranamenin iptali için dava açmasına gerek bulunmadığı, davadan önce yapılan ödemenin güncellenmesi sonucu davacının bilirkişi tarafından hesaplanan 4.136,76 TL geçici iş göremezlik zararı, 48.267,11 TL kalıcı iş göremezlik zararı olduğu, tazminatların, nitelik ve miktar olarak davalı sigortanın poliçe teminat limiti kapsamını aşmadığı, davacının ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tazminatı talep hakkı mevcut olduğu kanaati oluştuğundan, davacının davasının kabulü ile 4.136,76 TL geçici iş göremezlik zararı, 48.267,11 TL kalıcı iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 52.403,87 TL’nin 31.12.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının kabulü ile 4.136,76 TL geçici iş göremezlik zararı, 48.267,11 TL kalıcı iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 52.403,87 TL’nin 31.12.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-492 Sayılı Yasa gereğince alınması gereken 3.579,67-TL harçtan, peşin alınan 226,40-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 3.353,27-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
3-Davacı taraf lehine A.A.Ü.T gereğince taktir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 44,40-TL başvurma harcı + 226,40-TL peşin harç + 1.500,00-TL bilirkişi ücreti +2.800‬,00-TL ATK fatura ücreti + 539,00-TL tebligat-müzekkere giderleri olmak üzere toplam 4.839,00-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin tamamının, davalıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
Dair, davacı vekillinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.06/12/2022

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı