Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/563 Esas
KARAR NO : 2020/832
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/11/2019
KARAR TARİHİ : 09/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili mahkememize verdiği 21/11/2019 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında imzalanan yetkili satıcılık sözleşmesi uyarınca sözleşme ekindeki ürünlerin satışının yapıldığını, davalının sözleşmenin 3. Maddesi ve 5.1.A-2, 5.1.a.-3 maddelerine aykırı davranmak suretiyle ürün satışı neticesinde düzenlenen faturaları süresinde ödemediği gibi herhangi bir itirazda da bulunmadığını, 08.4.2019, 10.4.2019 ve 30.4.2019 tarihli faturalar kesinleşmiş olduğundan şirkete ödemesi gerektiğini, davalı tarafça müvekkili şirket tarafından düzenlenmiş olan bu faturalar neticesinde 16.625.72 TL. ödeme yapmış ise de, TTK 1530 maddesi uyarınca 30 günlük süre içerisinde ödemesi gereken bakiye tutarı ödemediğini bu nedenle İstanbul …İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalının haksız ve kötüniyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini, haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 icra inkâr tazminatı ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili mahkememize verdiği 13/01/2020 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu olan alacağın …, …, … sıra numaralı fatura bedelleri ile sınırlı olduğunu, 08/04/2019, 30/04/2019 ve 10/05/2019 tarihli faturaların sırasıyla …, … ve …sıra numaralı sevk irsaliyelerine dayandığını, taraflar arasında … ve.. olmak üzere iki farklı ticaret modelinin var olduğunun anlaşıldığını, taraflar arasında imzalanan yetkili satıcılık sözleşmesinin ilgili hükümlerinde davacı şirkete olan ödemelerin fatura karşılığında yapılacağı, teslimatın davacı şirketin deposunda veya bildireceği yerde yapılacağının hükme bağlandığı, faturalara konu malları teslim alan şahısların müvekkili şirket yetkilisi ve çalışanı olmadıkları, dosyaya sunulan sözleşmeler dışında taraflar arasında başkaca sözleşmelerin olduğu, davacı şirket ile müvekkili arasında DBS sistemi ile ticaret yapılmakta iken, dava konusu olayda peşin ödeme karşılığı mal teslimi usulünün belirlendiğini ve müvekkili şirket tarafından yetkilendirilmemiş kişilerce mal teslim alındığını, ancak malın teslim edilmiş olduğu olgusunun taraflar arasındaki sözleşme hükümleri kapsamında ödemenin teslim sırasında peşin olarak alındığının delili olduğunu, yetkisiz kişilerce yapılan ve unsurlarının izah ettikleri unsurlar kapsamında bedellerinin ödendiği görülen mallara ilişik alacak talebi haksız ve hukuka aykırı olması nedeniyle, davanın reddine ve %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine bayilik sözleşmesinden kaynaklanan İİK. 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı şirket tarafından davalı aleyhine başlatılan takibin 149.102,38 TL. faturalara dayalı ilamsız icra takibi olduğu, davalı tarafça süresinde yapılan itiraz neticesinde takibin durmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Mali Müşavirbilirkişi tarafından düzenlenen 28/10/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre; Davacının icra takibinden kaynaklı bir alacağının kalmadığı, takip tarihine kadar işlemiş faiz talebinden alacağı olmadığı gibi, aksine, 741,80 Tl. hatalı işlemiş faiz hesaplamasından kaynaklı fazla tahsilat yapılmış olduğu, kararın kesinleşmesi durumunda davacının, 140.839,30 TL. cari hesaptan kaynaklı alacağı için, icra takip tarihi olan 23.08.2019 tarihinden DBS kapsamında halk bankasından tahsil ettiği 5.3.2020 tarihine kadar, işlemiş ticari avans faizi talep edebileceği, icra inkar tazminatının takdirinin mahkemeye ait olduğunu raporunda bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, alınan denetime açık, usulüne uygun ve karar vermeye elverişli bilirkişi raporu karşısında; taraflar arasında Yetkili Satıcılık Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin 3. Maddesine göre; ürün adıyla anılacak olan …şebekesi için mobil telefonların ve …in … ile anlaşmasına bağlı olarak temin edeceği…kartların her türlü bilgisayar, araç, gereç ve malzemelerinin, elektrik, su havagazı gibi sayaçla satılan ürünler için geliştirilen her türlü otomasyon sayaçlarının ve malzemelerinin …tarafından her türlü sorumluluk kendisine ait olmak üzere satışa sunulması ve bedellerinin ŞİRKET e ödenmesi ile ilgili tarafların karşılıklı olarak hak ve yükümlülükleri belirlenmiştir. İcra takibine ve davaya konu faturaların 01/04/2019 ile 15/05/2019 tarihleri arasında düzenlendiği anlaşılmış, davacının 15/05/2019 tarihi itibariyle davalıdan 140.839,30TL alacaklı olduğu, faturaların davalı şirket kayıtlarında da mevcut olduğu, bu nedenle yetkili kişi tarafından teslim alınmadığı iddialarının yersiz olduğu, dava konusu faturaların her iki taraf defter ve kayıtlarında mevcut olduğu, sonuç olarak davacının alacağının takip tarihi itibariyle 140.839,30TL. olduğu, dava tarihinden sonra yapılan tahsilatların infaz aşamasında dikkate alınması gerektiği, davalının 140.839,30 TL ve 7.418,92TL işlemiş faiz yönünden icra takibinde haklı olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne; davalının İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takibine yaptığı itirazının 140.839,30TL asıl alacak ve 7.418,92TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 148.258,22TL yönünden iptaline, takibin bu miktarlar üzerinden devamına, alacak faturaya dayalı olup likit olduğundan kabul edilen alacağın %20’si olan 29.651,64 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın kısmen kabulü ile; davalının İstanbul …İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı icra takibine yaptığı itirazın 140.839,30TL asıl alacak ve 7.418,92TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 148.258,22TL yönünden İPTALİNE, takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacak olan 140.839,30TL’ye icra takip tarihinden itibaren %19,5 reeskont faizi işletilmesine, fazlaya dair talebin reddine,
2-)Hükmedilen alacağın %20’si olan 29.651,64 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-)Dava tarihinden sonra yapılan tahsilatların infaz aşamasında dikkate alınmasına,
4-)Davacı tarafça dava açılırken yatırılan peşin harcın alınması gereken 9.620,73 TL. karar harcından mahsubu ile bakiye 7.819,94 TL. karar harcının borçlu davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
5-)Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 1.845,19-TL harç giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-)Davacı tarafça yargılamanın yürütülmesi nedeniyle yapılan 1.098,50-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red durumuna göre 1.037,50-TL’sinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
7-)Davacı davada kendisini vekil aracılığıyla temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 17.330 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-)Taraflarca yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının yatıran ilgili tarafa resen iadesine,
Davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
09/12/2020
Katip …
e-imza*
Hakim …
e-imza*
* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.