Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/556 Esas
KARAR NO :2022/197

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:19/11/2019
KARAR TARİHİ:22/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 11/10/2018 tarihinde …’de meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkilinin ağır şekilde yaralanmış olduğunu, kendisinin maddi ve manevi açıdan mağdur olduğunu, söz konusu kazanın oluşumunda sigortasız, trafikten çekilmiş (beyana göre eski plakası …) … marka kamyonun araç sürücüsünün kusurlu ve sorumlu olduğunu, müvekkilinin ise kaza tespit tutanağında da açıkça ifade edildiği üzere herhangi bir müterafik kusurunun bulunmamakta olduğunu, bu hususun trafik kazası tespit tutanağı ile sabit olduğunu, ancak anılan araca ilişkin olarak olay tarihinde geçerli Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi olmadığını, olay tarihinde KTK Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının sakatlık (geçici – kalıcı İş göremezlik, geçici – kalıcı bakıcı gideri ) halinde sağladığı teminat limitinin ayrı ayrı kişi başına 360.000-TL olduğunu, kaza tarihinde müvekkilinin asgari ücretle geçimini idame ettirmekte olduğunu, bu nedenle asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiği düşüncesinde olduklarını, aktüerya hesabı yapılırken asgari ücrete muvafakatlarının dikkate alınmasını talep ettiklerini, ifade örneklerini, … … … Başhekimliğinden alınan %26 (bu maluliyet oranını da kabul anlamına gelmemekle birlikte) oranında malul olduğuna dair engelli sağlık kurulu raporu nazara alınarak hesaplama yapılması gerektiği düşüncesinde olduklarını, … Hesabı Yönetmeliği hükümlerine göre kazaya karışan vasıtanın trafik sigortasının bulunmaması halinde zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında ödenmesi gerekli tazminat … Hesabı tarafından ödenmekte olduğunu, kazaya karışan vasıtaya ilişkin Karayolları Trafik Kanunu zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi olmadığından 360.000-TL’nin anılan hüküm mucibince … hesabı tarafından müvekkiline müştereken ve müteselsilen ödenmesinin gerekmekte olduğunu, anılan nedenlerle ilgili sigorta şirketine teminat limitleri içinde ödeme yapması ihtarı 4 adet ekiyle birlikte iadeli taahhütlü usulde 02/09/2019 tarihli ihtarnameyle 03/09/2019 tarihinde tebliğ edilmiş olduğunu, ihtarnamelerine davalı … Hesabı tarafından cevabi ihtarname ile 05/09/2019 tarihli 34854 sayısına kayden cevap verilerek, kişisel verilerin korunma kanunu kapsamında aydınlatma ve açık rıza beyanı, ifade tutanakları, varsa ceza mahkemesince yaptırılan kusur oranlarını gösterir bilirkişi raporu, varsa, ceza mahkemesi kararı (şayet dava sonuçlanmamışsa son duruşma tutanağı), ilgili Cumhuriyet Başsavcılığının kazaya sebebiyet veren araçlarla ilgili kararı ve 4 Sağlık Kurulu raporu istenilmiş olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla; HMK madde 107/2 uyarınca başlangıçta belirttikleri talepleri artırım hakları saklı olmak üzere, HMK madde 107 uyarınca işbu belirsiz alacak davası niteliğinde haklı davalarının kabulü ile, KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası’ndan müvekkili için 10-TL geçici iş göremezlik, 10-TL sürekli iş göremezlik ( maluliyet), 10-TL geçici bakıcı gideri ve 10-TL sürekli bakıcı gideri olmak üzere toplam 40-TL maddi tazminatın eksik ödemenin yapıldığı 16/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini, taleple dava ettiği görüldü.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; 26/04/2016 tarihinde Karayolları Trafik Kanunu’nda değişiklik yapılmış olduğunu ve müvekkili kuruma dava açılmadan önce gerekli belgelerle başvuru yapılması şartı getirilmiş olduğunu, davacının dava tarihinden önce başvuru yapmış olduğunu, müvekkili kurum tarafından ödeme yapılmış olduğunu, bu sebeple ek tazminat başvurusunun müvekkili kuruma başvuru yapılmadığından, ek tazminat talebi için başvuru şartı yerine getirilmeden ikame edilen işbu davanın usulden reddini talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla ZMSS genel şartlarında belirtilen gerekli belgelerle müracaat şartı yerine getirilmediğinden yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden sorumlu tutulmamalarına karar verilmesini önemle talep ettiklerini, davacının dayandığı ve dosyaya giren tüm yazılı delil, dosya, belge örneklerinin taraflarına tebliğ edilmesini aksi halde dava şartı yokluğundan davanın reddedilmesini talep ettiklerini, davanın … plakalı aracın işleteni/sürücüsü konumunda olan … İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.’ye ihbarını talep ettiklerini, … Hesabı yönetmeliğinin 15. maddesi uyarınca davacıya yapılan ödeme ile hesabın borçtan ve yükümlülükten kurtulmuş olduğunu, davacı tarafından imzalanan ibranamenin geçerli olduğunu ve borcu ortadan kaldırmış olduğunu, davacının dava konusu kazadan kaynaklanan zararlarının kamu kurumu niteliğinde olan müvekkili kurumca işin uzmanı olan sorumlu aktüer bilirkişilere usul ve yasalara uygun olarak tespit ettirilmiş olduğunu, davacıya yapılan 16/10/2019 tarihinde 41.038-TL tazminat ödemesi kapsamında davacı tarafından imzalanan ibraname ile kurumun sorumluluğunun ortadan kalkmış olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili kurumun zorunlu mali mesuliyet sigortası teminat limitleri ve … plakalı aracın kusur oranı ile sınırlı sorumlu olduğunu, bu nedenle, adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesi nezdinde, kazaya başka bir aracın veya yol durumunun da etkili olup olmadığının incelenmesi için kusur incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, maluliyet oranının kaza sonucu oluşan arazların kaza ile illiyetleri de tespit edilmek suretiyle belirlenmesinin gerekmekte olduğunu, karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası genel şartları ve 20/02/2019 tarih 30692 sayılı resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik hükümleri nazara alınarak, ilgili mevzuat gereği müvekkili kurum tarafından yönlendirilen hastaneden ( … Eğitim Ve Araştırma Hastanesi) alınacak raporla işgöremezlik oranının belirlenmesi ve zararın buna göre hesaplanması gerektiğinden, bu konudaki yargıtay kararına göre denetime elverişli ve doyurucu bir rapor temin etmek üzere dosyanın ilgili kuruma gönderilmesini talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacının maddi zararı ancak aktüeryal inceleme sonucu tespit edilebilir olduğunu, 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren yeni genel şartlara göre trh 2010 tablosu baz alınarak ve 1.8 teknik faiz uygulanarak hesaplama yapılması gerektiğini, genel şartlar 26/04/2016 tarihli KTK değişikliği gereği kanun hükmünde olduğunu, geçici iş göremezlik dönemi ve bakıcı giderleri tazminat hesabına dahil edilmemesi gerektiğini, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın a.6.k maddesi gereğince geçici iş görmezlik ve bakıcı gideri talepleri teminat kapsamı dışında olduğunu, ZMSS genel şartları a.2. maddesinin ( d ) bendinde tanımlanan zarar kavramı içerisinde geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı düzenlenmemiş olduğunu, ayrıca a.5. maddesinde kapsama giren teminat türleri arasında geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderlerinin yer almamakta olduğunu, bu sebeple geçici iş görmezlik ve bakıcı gideri taleplerinin reddinin gerekmekte olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacının SGK’dan geçici iş görmezlik ödeneği alıp almadığının da tespitini talep ettiklerini, SGK ödediği bu ödenekleri kuruma rücu etmekte ve kurumun mükerrer ödeme yapmak durumunda kalmakta olduğunu, gelir bakımından ise resmi geliri esas alınması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, ancak dava tarihinden itibaren yasal faizin işletilmesi gerektiğini, sair hususlar hakkındaki beyan haklarımız saklı kalmak kaydıyla, yukarıda açıklanan nedenlerle; davaya cevaplarının sunumu ile davanın usul ve esasa ilişkin olarak sundukları gerekçeler dikkate alınarak reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de davacıya tahmil edilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE;
Kozaklı CBS 2018/743 nolu hazırlık soruşturma dosyası, trafik kayıtları, hastane kayıtları, kaza raporları, sağlık raporları, sigorta kayıtları, hasar dosyası, sosyal durum araştırma raporları, ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.
Dava, 6098 sayılı TBK’nın 54. maddesinde düzenlenen bedensel zararlara (sürekli ve geçici iş göremezlik,bakıcı gideri) ilişkin maddi tazminatın tahsili davasıdır.
Davacı, sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile dava dışı … sevk ve idaresindeki, … plaka sayılı araç arasında,11/10/2018 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazası neticesinde yaralandığını ve bedensel zarara uğradığını, kazaya karışan … plakalı aracın zorunlu olmasına rağmen, aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun sigortalanmadığını ve bu nedenle meydana gelen zarardan davalı … Hesabı’nın da sorumlu olduğunu bu nedenle, bedensel zarar miktarının tespiti ile maddi zarar tazminatının, 16/10/2019 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Trafik kazalarından kaynaklanan sorumluluk davaları, 2918 sayılı KTK’nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu ve 6098 sayılı TBK’nun 49 v.d. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğu olup, işleten ile sigortalının sorumluluğu paraleldir ve işleten, sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. 2918 sayılı yasanın 86. maddesi kapsamında işleten ve sigortacı, zarara sebep kazanın ”mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri gelmiş” olduğunu ispat etmediği sürece meydana gelen zarardan sorumludurlar. Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü davalıda olmasına karşılık TBK m.50 kapsamında meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti zarar görenin kendisindedir.
Motorlu araç işleteninin 2918 sayılı yasanın 91/1 maddesi kapsamında Karayolları Motorlu Araçlar ZMMS’ni yaptırmadan aracını işletmiş ve işletilme sırasında bir zarara sebep olmuş ise 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 14 maddesi gereği zorunlu sigortayı yaptırmadan motorlu aracı işleten kişilerin ve plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araçların sebep oldukları zararları karşılamak amacıyla … Şirketleri bünyesinde … Hesabı oluşturulduğundan kaza tarihinde yürürlükte bulunan sigorta poliçesi için belirlenen limitle sınırlı olmak kaydıyla … Hesabı meydana gelen zarardan sorumludur. Bu manada … Hesabının statüsü ile sigorta şirketinin hukuki statüsü ve sorumluluğu paraleldir.
Buna göre bedensel zararlara ilişkin tazminat TBK 55. Maddesindeki; “Destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar, bu Kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez. Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz.” şeklindeki düzenlemeye göre belirlenecektir.
İhtilaf, tarafların vaki kazadaki tazminata esas kusur oranı, davacının tazminata esas maluliyet oranı ve iyileşme süresi ve yoksun kaldığı kazanç itibariyle bedensel zararının tespiti noktalarında toplanmaktadır. Kusur oranı, maluliyet oranı ve iyileşme süresi ile zarar miktarının tespiti konuları hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi gerekmektedir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi tarafından hazırlanan 30/11/2020 tarihli kusur raporunda; “…
A)-Davacı sürücü …’ ın % 25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu,
B)-Sürücü …’ ın % 75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu…” sonuç ve mütalaa edildiği görülmüştür.
Davacı vekilinin itirazları ile ek rapor alınmasına karar verilmiş, İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi tarafından hazırlanan 27/07/2021 tarihli ek kusur raporunda; “…
A)-Davacı sürücü …’ ın % 25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu,
B)-Sürücü …’ ın % 75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu…” sonuç ve mütalaa edildiği görülmüştür.
… Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından hazırlanan 23/08/2021 tarihli maluliyet raporunda; “…
1-“Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” ve “Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği” hükümlerine göre vücut genel çalışma gücünden %49,2 (yüzdekırkdokuzvirgüliki) oranında kaybettiği,
2-6(altı) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı,
3-2(iki) ay süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu,
4-Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği’nin 12. Maddesine (03/08/2013-28727 sayılı resmi gazete) göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı…” sonuç ve mütalaa edildiği görülmüştür.
Taraf vekillerinin itirazları ile kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan yönetmelik kapsamında yeniden rapor alınmasına karar verilmiş, … Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından hazırlanan 05/11/2021 tarihli maluliyet raporunda; “…
1-“Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre özür oranı %38(yüzdeotuzsekiz) olduğu,
2-6(altı) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı,
3-2(iki) ay süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu,
4-Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği’nin 12. Maddesine (03/08/2013-28727 sayılı resmi gazete) göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı…” sonuç ve mütalaa edildiği görülmüştür.
Tüm deliller toplandıktan sonra, hesap bilirkişisinden hesaplamaya ilişkin rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi Aktüerya Uzmanı Vedat AYKIRI tarafından hazırlanan 22/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda; “..
a)Yapılan ödemenin yerindeliğinin tespiti açısından ödeme tarihi esas alınarak yapılacak hesaplamada yapılan ödemenin yapıldığı tarihte yürürlükte olan ZMMS Genel Şartları ve kaza tarihinin 11.10.2018 yani genel şartların yürürlüğü girdiği 01.06.2015 tarihinden sonra, ödemenin de 16.10.2019’da yani Anayasa Mahkemesi ‘nin iptaL kararının Resmi Gazete “de yayınlanmasında önce gerçekleştiği dikkate alınarak TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak 1,8 Teknik Faizli Aktüeryal yönteme göre hesaplama yapıldığı,
b)karayolları trafik kanunu ‘nun bazı maddelerinde değişiklik yapan, 09.06.2021 tarihinde tbmm ‘de kabul edilerek 19.06.2021 tarihinde resmi gazete ‘de yayınlanan kanunun yürütmesi ile ilgili “sigortacılık ve özel emeklilik düzenleme ve denetleme kurumu” tarafından 04.12.2021 tarihinde resmi gazete “de yayınlanarak yürürlüğe giren “Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartlar” yürürlüğe girdiği 04.12.2021 tarihinden sonra düzenlenen Poliçeleri kapsayacağından, Rapor/Hesap tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada en güncel yüksek yargı kararlarından olan T.C. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi’nin 2021/3089E. , 2021/3441K. , 2021/3834E. 2021/4568K. , 2021/17154E. , 2021/4325K. Sayılı İlamları da dikkate alınarak; ilgili kurumlarca görüş değişikliği yapılıncaya kadar yaşam tablosu olarak TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre hesaplama yapıldığı,
c)Davalı … Hesabı tarafından davacıya 16.10.2019 tarihinde 41.038-TL ödeme yapıldığı, davacı tarafın dava dilekçesi ve diğer beyanları, davacı tarafın hasar Dosyası, dava dilekçesine cevap ve diğer beyanları incelenmiş olup yapılan ödemenin hangi zarar kalemine istinaden yapıldığına dair herhangi bir bilgiye rastlanamadığı, yapılan ödemenin yapıldığı tarihi itibariyle davacının hesaplanan Toplam (Bakıcı + Geçici +Sürekli) Zararları ile karşılaştırıldığı, hesap tarihi itibariyle de davacının hesaplanan Sürekli İş Göremezlik Zararından güncellenerek tenzil edildiği,
d)Dava dışı SGK tarafından davacıya Geçici – Sürekli İş Göremezlik yönünden ödeme yapılmadığı, davacının hesaplanan Geçici – Sürekli İş Göremezlik zararından bu yönde bir tenzil yapılmadığı,
e)Ödeme Tarihi Esas alınarak Yapılan Hesaplamada yapılan ödemenin yerindeliğinin takdiri Sayın Mahkeme ‘ye ait olmak üzere;
Davacı … ‘ın hesaplanan toplam Bakıcı Gideri + Geçici İş Göremezlik ve Sürekli İş Göremezlik zararının 185.561,37-TL olduğu, davalı … Hesabı tarafından yapılan 41.038-TL ödeme ile davacının toplam Bakıcı ve Sürekli İş Göremezlik zararının %22,12 oranında karşılandığı,
f)Hesap tarihi esas alınarak Yapılan Hesaplamada;
Davacı … ‘ın hesaplanan Geçici İş Göremezlik zararının 8.309,01-TL, hesaplanan Bakıcı Gideri zararının 3.044,25-TL olduğu, Bakıcı Gideri + Geçici İş Göremezlik yönünden bakiye teminat limitinin 360.000-TL olduğu,
Davacı … ‘ın hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararının 511.707,33-TL olduğu, davalı … Hesabı tarafından yapılan ödemenin ödeme tarihi ile hesap tarihi arasında geçen süre zarfında %9 yasal faiz oranında güncellenerek tenzili sonrası davacının bakiye Sürekli İş Göremezlik zararının 461.967,03-TL olduğu, bakiye teminat limitinin 318.962-TL olduğu, Sürekli İş Göremezlik zararının bakiye teminat limitini aşan kısmının 143.005,03-TL olduğu…” sonuç ve mütalaa edildiği görülmüştür.
… SGK İlçe Müdürlüğü’ne yazılan yazı ile davacıya rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının sorulması neticesinde bildirilen 02/12/2019 tarih – … sayılı cevapta rücuya tabi herhangi bir ödemenin yapılmadığı bildirilmiştir.
Davacı vekili, 01/03/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile toplam 40-TL. olan geçici ve sürekli iş göremezlik ile bakıcı gideri taleplerini, 330.325,26-TL. ıslah ederek, toplam 330.285,26-TL. üzerinden,16/10/2019 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … Hesabı’ndan tahsilini talep ettiği, ıslah harcını tamamladığı görülmüştür.
Dosya kapsamı, düzenlenen kusur, maluliyet ve aktüer bilirkişi raporları denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görüldüğünden, mahkememizde de, kazanın meydana geldiği 2018 yılı için, Hazine Müsteşarlığı tarafından, ölüm/sakatlık için kişi başı teminat limitinin 360.000 -TL., tedavi/sağlık için kişi başı teminat limitinin 360.000-TL. olarak belirlendiği, ”…geçici iş göremezlik zararı bedeni zarar teminatıyla zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında olup… tedavi gideri kapsamında değerlendirilemez…” (Yargıtay 14.10.2014 T. 17 HD. 2014/16455 E. 2014/13330 K.) ilamı gereği, geçici iş göremezlik zararının ölüm/sakatlık teminatı içinde değerlendirilmesi gerektiği, dava dışı sürücünün kazanın oluşumunda %75 oranında kusurlu olduğu ve davalı … Hesabı’nın meydana gelen zarardan dava dışı sürücünün kusuru oranında sorumlu olduğu, davacının, bilirkişi tarafından yapılan hesaplanan 8.309,01-TL. geçici iş göremezlik, 461.967,03-TL. sürekli iş göremezlik ve 3.044,25-TL. bakıcı gideri tazminatını, teminat limitleri kapsamında talep hakkı mevcut olduğu kanaati oluştuğundan, davacının davasının kısmen kabulü ile, ölüm/sakatlık teminat limiti kapsamında kalan kısım yönünden 318.962-TL. sürekli iş göremezlik tazminatının ve tedavi/sağlık teminat limiti kapsamı içinde kalan 3.044,25-TL. bakıcı gideri olmak üzere toplam 322.006,25-TL. maddi tazminatın,davacının ödeme yaptığı 16/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile 318.962-TL. sürekli iş göremezlik, 3.044,25-TL. bakıcı gideri olmak üzere toplam 322.006,25-TL. maddi tazminatın 16/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesine göre, alınması gereken 21.996,24-TL harçtan peşin alınan 44,40-TL + 1.129-TL ıslah harcı toplamı olan 1.173,40-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 20.822,84-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 30.990,44-TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.100-TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 44,40-TL başvurma harcı + 44,40-TL peşin + 1.129-TL ıslah harç toplamı olan 1.217,80-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 1.000-TL bilirkişi ücreti + 413,10-TL tebligat-müzekkere + 1.773-TL ATK fatura masrafları olmak üzere toplam 3.186,10-TL yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre 3.105,81-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geriye kalanın kendi üzerinde bırakılmasına,
7-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranına göre 1.286,73-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, geriye kalan 33,26-TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Davacı tarafça yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize verilecek ya da başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/03/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır