Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/553 Esas
KARAR NO:2020/471

DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:18/11/2019
KARAR TARİHİ:29/09/2020

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili ile dava dışı borçlu … A.Ş arasında imzalanan 22/03/2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi gereği borçlu şirkete Ticari Kredili Mevduat Hesabı ve Taksitli Ticari Kredi kullandırıldığını, borçlu şirket yetkilisi muris … Genel Kredi Sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, davacı banka ile imzalanan kredi sözleşmeleri hükümlerinin ihlal edilmesi ve bakiye borcun ödenmemesi üzerine 18/09/2018 tarihi itibari ile hesabın kat edildiğini, borçluya … Noterliğinin 28/09/2018 tarihli … yevmiye numaralı borcun ödenmesi ihtarlarını ve kullanılan kredilere ilişkin hesap özetlerini içeren ihtarnameler keşide edilerek gönderildiğini, …’nin vefat ettiğinin öğrenilmesi nedeniyle işlem yapamadıklarını, murisin yasal mirasçısının tespiti amacıyla … Sulh Hukuk Mahkemesi … E.sayılı dosya ile mirasçılık belgesi istemi davası ikame edildiğini, mahkemeden alınan mirasçılık belgesi ile murisin yasal mirasçılarının tespit edildiğini, bu nedenle müvekkilinin alacağının tahsili için borçtan sorumlu olan murisin yasal mirasçıları hakkında …. İcra Müdürlüğü’nün .. E.sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların icra dosyasına yaptığı itiraz nedeniyle takibin durduğunu belirterek takibin devamına, itirazın iptaline, davalılar aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.
Davalılar vekilinin cevap dilekçesi özetle; Müvekkillerinin … mirasçıları olarak davada taraf olarak gösterilmişse de …. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … E., … K.sayılı kararı ile mirası reddettiklerini belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ettikleri anlaşıldı.
Davalı …’un cevap dilekçesini özetle; …. Sulh Hukuk Mahkemesi 28/11/2018 tarihli … E., … Kararı gereğince dava sıfatı yokluğundan davalı olarak hakkında işlem yapılmamasına dair karar verilmesini talep ettiği anlaşıldı.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlık, bankacılık işlemlerinden kaynaklı alacağın tahsili için mirasçılar aleyhine başlatılan icra takibinde, itirazın iptaline ilişkindir.
Dosyanın incelenmesinde; …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyası ile davacı-alacaklı tarafça, … mirasçıları aleyhine, 12.06.2019 tarihli takip talebi ile banka alacaklarının tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, mirasçılardan … ve … tarafından Yasal itiraz süresi içerisinde borca ve ferilerine itiraz edildiği, diğer mirasçılar tarafından ise mirasın reddedilerek buna ilişkin Sulh Hukuk mahkemesi kararlarının, beyan dilekçesiyle birlikte icra dosyasına sunulduğu, davacı-alacaklı tarafça da mirası reddeden mirasçılar aleyhine Mahkememizdeki iş bu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmaktadır.
İtirazın iptali davasının açılabilmesi için usulünce yapılmış bir icra takibi, bu itiraza süresi içerisinde yapılmış bir itirazın olması ve Yasal 1 yıllık süre içerisinde genel yetkili Mahkemelerde, itirazın iptali davasının açılması gerekmektedir.
Somut uyuşmazlıkta, hernekadar murislerinin borcundan dolayı mirasçılar aleyhine icra takibi yapılmış ise de borca itiraz eden mirasçılar aleyhine değil, mirası reddeden mirasçılar aleyhine itirazın iptali davasının Mahkememizde açıldığı, bu haliyle davacının, bu mirasçılar yönünden dava açmakta hukuki yararı olmadığından, dava şartı yokluğundan dolayı aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre hesap edilen 54,40-TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 2.769,04-TL harçtan fazlaca alınan 2.714,64‬-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalılar vekille temsil olunduğundan, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T’ye göre belirlenen toplam 3.400,00-TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak, kendini vekille temsil ettiren davalılara ödenmesine,
4-Davacının yapmış olduğu yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul BAM İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar okundu, usulen anlatıldı.29/09/2020

Katip …
E-imzalıdır

Hakim …
E-imzalıdır