Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/536 Esas
KARAR NO:2021/465

DAVA:Şirket Pay Sahipliğinin ve Müdürlüğünün Tespiti
DAVA TARİHİ:12/11/2019
KARAR TARİHİ:17/06/2021

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; davalı şirketin hisselerinin tamamının karşılığı olan 2.000 hisse sahibi … 500 hissesini kendi uhdesinde bırakarak, 1.500 hisseyi 37.500 TL karşılığında davacı …’ye şirketin aktifine ve pasifine ilişkin tüm hak ve borçlarıyla birlikte, …. Noterliğinin 2.6.2017 tarih ve … yevmiye numaralı “Limited Şirket Pay Devri Sözleşmesi” gereğince satarak devrettiğini, devralma işleminden sonra, şirket ortaklarının şirket merkezinde toplanarak 2.6.2017 tarih ve … karar numaralı karar ile şirketin tek yetkili hissedarı olan …’ın “1.500 hisse karşılığı 37.500 TL’ye şirket payını devrettiğini ve bu devir sonrası şirket ortakları sermaye payları ile hisse tutarlarının, 37.500 TL’sinin …’ye, 12.500 TL’sinin …’a” ait olacak şekilde değiştiğini kabul edip onayladıklarını, kararın 2. maddesinde ayrıca “ aksine karar alınıncaya kadar Şirket Müdürlüklerine şirketi her konuda sınırsız temsil ve yönetim hakkına haiz müdürler; ortaklığı devam eden … ve yeni ortaklardan … olduğuna, iş bu kararın ticaret sicil müdürlüğüne bildirilmesine, tescil ve ilan edilmesine karar verilmiştir.” şeklinde karar alındığını, bu tarihten sonra diğer hissedar …’ın bu kararın icrası için herhangi bir işlemde bulunmadığını ve şirketin organlarının işleyişini keyfi olarak sekteye uğrattığını, şirket karar defterinin kendisinde olduğunu, karar defterini şirketi temsile yetkili müdür olarak davacının hisse oranının fazla olmasına rağmen davacıya vermediğini, …. Noterliğinin 27.8.2019 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarı ile diğer hissedar …’a, 02.09.2019 tarihinde saat 14.00’da şirket merkezinde “ Şirket ortaklarının 2.6.2017 tarihli, 2017/01 karar sayılı karar ile ortakların şirketin idaresinde imza yetkisine sahip olduklarına ilişkin alınan kararın neden … Sicil Müdürlüğüne tescil edilmediğinin” görüşülmesi amacıyla Olağanüstü Genel Kurul toplantısının gerçekleştirilmesine yönelik çağrı yapıldığını, ancak … tarafından bu toplantıya katılım sağlanmadığını, şirket ortağı …’nin avukatı ile birlikte çağrının yapıldığı tarihte Ticaret Sicil Müdürlüğünde merkez olarak gösterilen adrese gittiğini, adreste kimsenin olmadığını, ayrıca iş yerinin boşaltıldığının 2.9.2019 tarihli tutanak ile tespit edildiğini, davacı tarafından …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. sayılı dosyası ile “Genel Kurulu toplantıya çağırma istemli” dava açıldığını, davalı şirket yetkilisi … ile Avukat … tarafından …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasındaki 23.826.631,52 TL şirket alacağının 2.500.000 TL’ye …’e satılması suretiyle şirketin içinin bütünüyle boşaltıldığını, sonuç olarak davalı şirket ortaklarından … %75 hissesini davacıya noterde devrettiğini ve şirket merkezinde ortaklar kurulu toplantısında bu hususta karar alındığını, bu devri açıklayıcı olarak ticaret sicile bildirme yükümlülüğü varken yerine getirmeyerek, davacıyı zarara uğrattığını, davalı … LTD. ŞTİ.’nin %75 hissesinin; Limited Şirket Pay Devri Sözleşmesi gereğince … tarafından devralınması nedeniyle, işbu hisselerin satılmasının önlenmesi amacıyla davalı şirket hisselerinin üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, davacının şirket pay sahipliğinin ve şirketi müdür olarak temsil etmeye yetkili olduğunun tespiti ile dava süresince şirket pay sahipliğinin ve müdürlüğünün tedbiren ticaret sicil müdürlüğüne geçici tesciline, şirket genel kurulunun uzun süredir toplantıya çağırılmaması ve organların görevini yerine getirmemesinden dolayı şirket mal varlıklarının ve alacaklarının zarara uğratılması nedeniyle acilen davalı şirkete kayyım atanmasına, davalı şirketin banka hesapları üzerine tedbir konulmasına ve davacının şirket pay sahipliğinin ve müdürlüğünün ticaret sicil müdürlüğüne kesin tesciline ve ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Müdürlüğü vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; Ticaret Sicil Müdürlüğünün 6102 sayılı TTK.m.32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, Anonim ve limited şirketlerde hisse devrinin tescil ve ilanının, TTK ve Ticaret Sicil Yönetmeliği gereğince, ancak hissesini devreden ve hisseyi devralan arasında yazılı şekilde akdedilmiş noter tasdikli hisse devir sözleşmesi ve buna ilişkin genel kurul onayı ile birlikte ticaret siciline başvurulduğu takdirde gerçekleştirilebilmekte olduğunu, konuya ilişkin usulüne uygun, tam bir tescil başvurusunun sicil kayıtlarında yapılan incelemede saptanamadığını, şirket tarafından hisse devri kararı ve genel kurul onayı alınmasının mümkün olmadığı durumlarda ise, ancak hisse devrinin tespitine ilişkin (hasımsız açılacak bir tespit davası ile) kesinleşme şerhine havi mahkeme kararının aslının ya da onaylı suretinin Ticaret Sicil Müdürlüğüne sunulması halinde işlem yapılabildiğini, geçici tescilin, TTK. m.32’de düzenlendiğini ve ancak belirli şartların varlığı halinde söz konusu olabilen bir yol olduğunu, dava konusu olayda -m.32 gereğince- resen geçici tescile karar verilmesinin talep edilebilmesinin ve bu kapsamda geçici tescil talebi kendisine yöneltilmeksizin Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün geçici tescil uygulayabilmesinin mümkün olmadığının belirtilmesi gerektiğini, hisse devrinin/hisse devri sözleşmesinin varlığının tespiti talebinde, Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını ve Ticaret Sicil Müdürlüğünün davanın açılmasına sebep olacak herhangi bir işlem yapmadığından ve davanın açılmasında herhangi bir kusuru bulunmadığından müvekkilinin vekalet ücretinden ve yargılama giderlerinden de sorumlu tutulamayacağını belirterek, müvekkili açısından öncelikle husumet yokluğu nedeni ile olmak üzere, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Ltd.Şti. vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; davacının … Ldt. Şti.’nin %75 payına sahip hissedarı olduğu iddialarının gerçek dışı olduğunu, sicil kayıtlarının incelenmesinden bu iddianın doğru olmadığının görüleceğini, davacının hisse talep etme hakkının olmadığını, davacının bahsettiği gibi 02.06.2017 tarih ve … sayılı bir karar ve belgenin olmadığını, dava dilekçesinin ekinde sunulan 02.06.2017 tarihli fotokopi belgedeki altındaki imzanın …’a ait olmadığını, bunun lehe karar alabilmek için oluşturulmuş hayali bir belge olduğunu, yine dava dilekçesinin 2. sayfasında yukarıda bahsi geçen varolmayan belgede/kararda; müdürler … … ve ….”şeklinde karar alınmış olduğunu iddia edilmiş ise de , bu beyanın da gerçek dışı olduğunu, davacı tarafından sunulan olağanüstü genel Kurul toplantı tutanağının geçersiz ve asılsız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; şirket pay sahipliğinin ve şirket müdürlüğünün tespiti davasıdır.
Davacı, davalı şirketin hisselerinin tamamının karşılığı olan 2.000 hisse sahibi …’ın 500 hissesini kendi uhdesinde bırakarak, 1.500 hisseyi 37.500 TL karşılığında, …. Noterliğinin 2.6.2017 tarih ve … yevmiye numaralı “Limited Şirket Pay Devri Sözleşmesi” gereğince kendisine sattığını, bu işleminden sonra şirket ortaklarının şirket merkezinde toplanarak 02.06.2017 tarih ve … karar numaralı karar ile hisse devrini kabul edip onayladıklarını, ayrıca şirket müdürü olarak kendisinin ve …’ın seçildiğini ancak bu kararın icrası için … tarafından hiçbir işlem yapılmadığını ileri sürerek şirket pay sahibi olduğunun ve şirket müdürü olduğunun tespitini talep etmiş, davalı … Sicil Müdürlüğü davanın husumet yönünden reddini talep etmiş, davalı şirket ise davacının ileri sürdüğü 02.06.2017 tarih ve … karar numaralı kararın olmadığını ve böyle bir belgenin de bulunmadığını belirterek davanın reddi talep etmiştir.
Limited şirketlerde hisse devrini düzenleyen TTK.nın 595. maddesinin 1. ve 2.fıkralarının;
MADDE 595- (1) Esas sermaye payının devri ve devir borcunu doğuran işlemler yazılı şekilde yapılır ve tarafların imzaları noterce onanır. Ayrıca devir sözleşmesinde, ek ödeme ve yan edim yükümlülükleri; rekabet yasağı ağırlaştırılmış veya tüm ortakları kapsayacak biçimde genişletilmiş ise, bu husus, önerilmeye muhatap olma, önalım, geri alım ve alım hakları ile sözleşme cezasına ilişkin koşullara da belirtilir.
(2) Şirket sözleşmesinde aksi öngörülmemişse, esas sermaye payının devri için, ortaklar genel kurulunun onayı şarttır. Devir bu onayla geçerli olur.
Hükmüne göre şirket sözleşmesinde aksi öngörülmemişse, esas sermaye payının devri için, ortaklar genel kurulunun onayı şarttır. Devir bu onayla geçerli olur.
Davacı hisse devri için ….Noterliğinin limited şirket pay devri sözleşmesi sunmuştur. Şirketin ana sözleşmesinde devirlerin onayına ilişkin aksi düzenleme bulunmamaktadır. Bu durumda davacı, ortaklar kurulunun pay devrini onayladığını ispatlaması gerekmektedir. Ancak davacı TTK.nın 595/2. maddesine göre devir işleminin geçerli olabilmesi için ortaklar kurulu kararı olduğunu ispatlayamamıştır. Dava dilekçesi ekinde 02.06.2017 tarihli … sayılı toplantı tutanağı fotokopisi sunmuş ise de; bunun aslını sunamamıştır. Davalı şirket vekili 02.06.2017 tarihli … sayılı bir karar ve böyle bir belgenin bulunmadığını, karar alabilmek için oluşturulmuş hayali bir belge olduğunu, sunulan fotokopi belgesindeki imzanın …’a ait olmadığını belirtmiştir.
Mahkememizce davalı şirket vekiline şirket karar ve pay defterini sunması için süreler verilmiş, davalı şirket vekili müvekkilinin yurt dışından geldiğini, karar ve pay defterini bulamadığını belirtmiştir. Bunun üzerine Mahkememizin 01.04.2021 tarihli celsesinde HMK.nın 220/2 maddesi gereğince karar defterinin bulunmadığına özenle arandığı halde bulunamadığına ve nerede olduğunu da bilmediğine ilişkin mahkememizce davalı şirket yetkilisi … ‘a yemin teklif edilmesine, yemin için çağrıldığı gün duruşmaya gelmez veya yemini kabul veya icra etmez ise HMK.nın 220/3 maddesi gereğince davacı tarafın beyanının Mahkememizce kabul edilebileceği hususunun ihtarına, bu konuda meşruhatlı davetiye çıkartılarak davalı şirket yetkilisine yemin ettirilmesi için … Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmasına karar verilmiştir. Davalı şirket yetkilisi … talimat Mahkemesince çağrıldığı duruşmaya giderek, usulen yemin ederek ” şirketin karar defteri yoktur, muhasebecim Handan Doğru işlerle ilgileniyor, aradık karar defterini bulamadık” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Buna göre Davacı TTK.nın 595/2. maddesine göre devir işleminin geçerli olabilmesi için ortaklar kurulu kararı olduğunu ve yine şirket müdürü seçildiğine dair ortaklar kurulu kararı olduğunu ispatlayamadığından davalı şirket aleyhine açılan davanın reddine, davalı Ticaret Sicil Müdürlüğünün bu davada davalı sıfatı bulunmadığından hakkındaki davanın husumet yönünden reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı … Sicil Müdürlüğü hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine,
2-Davalı … Ltd. Şti. hakkındaki davanın reddine,
3-Mahkememizin 13.11.2019 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 14,90 TL karar ve ilam harcının davacıdan alınmasına,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2.maddesi gereğince her bir davalı için ayrı ayrı 4.080 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
7-Davalı … Sicil Müdürlüğü tarafından yapılan 47 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Davacı vekili ile Davalı … şirketi vekilinin yüzlerine karşı, diğer davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/06/2021

Başkan … Üye … Üye … Katip …
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır