Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/533 Esas
KARAR NO : 2020/202

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 13/03/2019
KARAR TARİHİ : 03/03/2020
Mahkememize açılan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkillerinin 03/01/2019 tarihinde vefat eden …’ın yasal mirasçıları olduğunu, …’ın … AŞ’den 159.019,78 TL tutarında İŞLETME KREDİSİ çektiğini, murise kullandığı krediyi garanti altına almak amacıyla davalı …A.Ş. Tarafından 02/10/2018 – 02/10/2019 tarihleri arasında geçerli,… poliçe nolu “… Sigortası” yapıldığını, …’ın poliçe teminat dönemi içerisinde vefat ettiğini, yasal mirasçıları olan müvekkillerinin, davalı şirkete başvurarak poliçe bedeli ödenerek banka borcunun kapatılmasını talep ettiklerini ancak davalı sigorta şirketinin bu başvuruya müteveffa …’ın sigorta başlangıç tarihi olan 02/10/0218 tarihinden önce Koah hastalığının kendisinde mevcut olduğunun tespit edildiğini ancak sigorta firmasına bu durumunun bildiriminin yapılmadığı, şeklinde olumsuz yanıt verdiklerini, müvekkillerinin, bunun üzerine murisin kullanmış olduğu krdi taksitlerini ödemek zorunda kaldığını, muris …’ın hastalığını banka çalışanlarından ve sigorta şirketinden gizlemediğini, aksine …’ın kredi ve sigorta görüşmelerine oksijen tüpü ve solunum cihazıyla katıldığını, murisin hastalığının sigorta firması tarafından bilindiğini belirterek; davalı sigorta şirketinin sigorta bedelini ödeyerek banka borcunun kapatılmasına, davacıların haksız yere ödemeye devam ettikleri şimdilik 1.000,00 TL banka kredi taksitlerinin davalı tarafça müvekkillere iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: konunun sigorta teminatı dışında kaldığını, Davanın, … (…) sigortasına ilişkin olduğunu, davacıların ikametgah adresi Küçükçekmece/İstanbul olduğunu, bu nedenle davanın yetkili Bakırköy Tüketici Mahkemesi’ne gönderilmesi gerektiğini, davaya konu sigorta poliçesi üzerinde …Bankası A.Ş.’nin daini mürtehin kaydı bulunduğunu belirterek, davanın kesin yetki, husumet, miktar ve esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Veraset ilamı, ölüm belgesi, kredi belgeleri dosyaya sunulmuştur.
Davalı şirketten sigorta dosyası örneği celp edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; hayat sigortasından kaynaklı olarak açılan alacak davasıdır.
Davacılar murisinin hayatta iken yaptırdığı hayat sigortasından kaynaklı olarak Mahkememizdeki iş bu davanın açıldığı ve davalı tarafın kesin yetki itirazında bulunduğu anlaşılmıştır.
6100 Sayılı Yasamız;
“MADDE 15- (1) Zarar sigortalarından doğan davalar, sigorta, bir taşınmaza veya niteliği gereği bir yerde sabit bulunması gereken yahut şart kılınan taşınıra ilişkinse, malın bulunduğu yerde; bir yerde sabit bulunması gerekmeyen veya şart kılınmayan bir taşınıra ilişkinse, rizikonun gerçekleştiği yerde de açılabilir.
(2) Can sigortalarında, sigorta ettirenin, sigortalının veya lehtarın leh veya aleyhine açılacak davalarda onların yerleşim yeri mahkemesi kesin yetkilidir.
(3) Bu hüküm deniz sigortalarından doğan davalarda uygulanmaz.” hükmüne haizdir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Yasa gereği, davacı-mirasçıların yerleşim yerindeki mahkemenin kesin yetkili olduğu belirtildiğinden, somut olayda da yetkili Mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu anlaşılmakla, dava şartı yokluğundan Mahkememizin yetkisizliğiyle birlikte aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-6100 Sayılı Yasanın 114/1-a, 115/2 ve 15/2. Maddeleri gereğince, MAHKEMEMİZİN YETKİSİZLİĞİNE,
2- Karar kesinleştiğinde 6100 Sayılı HMK 20/1 maddesi uyarınca kesinleşme tarihinden itibaren iki hafta içerisinde talepte bulunulması halinde dosyanın görevli ve yetkili mahkeme olan BAKIRKÖY ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE, tevzi edilmek üzere BAKIRKÖY ADLİYESİ HUKUK MAHKEMELERİ TEVZİ BÜROSUNA GÖNDERİLMESİNE, aksi halde HMK 20/1-son cümle uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına ( ihtar edildi )
3- Harç, yargılama giderleri, vekalet ücreti ve gider avansı hususunun görevli ve yetkili mahkemece değerlendirilerek karara bağlanmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf’a kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
03/03/2020

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı