Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/526 Esas
KARAR NO:2020/877

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:06/11/2019
KARAR TARİHİ:22/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete ZMMS poliçesiyle sigortalı ve dava dışı …. A.Ş.’ye ait … plakalı aracın davacı şirkete kasko sigortalı … plakalı araca çarpması sonucu oluşan zarara dayalı olarak davacı şirketin sigortalısına 23.274,04-TL ödediğini, kaza tutanağına göre davalıya sigortalı araç sürücüsünün %50 kusurlu olduğunun anlaşıldığını, hasarın %50’sine karşı gelen meblağın davalıdan tahsili için …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, kaza tutanağına göre davalının sigortalısının olayda %50 kusurlu olduğunu, ZMMS sigortasını düzenleyen davalı şirketin hasardan sorumlu olduğunu, araç işleteni hakkında iflas erteleme kararı verildiğini, icrai işlem yapılamadığını, araç sürücüsü dava dışı … hakkında yapılan takibe ise itiraz etmediğinden huzurdaki davanın sadece sigorta şirketi aleyhine açıldığını, davacı şirketin icra takibinden önce davalı şirkete usule uygun ihtarname göndermesine rağmen ödeme yapılmadığını, arabuluculuk faaliyetinin anlaşamama ile sonuçlandığını belirtmiş ve itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine takip tutarının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapıldığı, davalının davaya cevap vermediği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE;
….İcra Müd…. E. sayılı dosyası, kasko ve ZMM Sigorta poliçeleri, hasar dosyası, ekspertiz raporu, kaza tespit tutanağı, ödeme dekontu ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.
….İcra Müd…. E. sayılı dosyası incelendiğinde; davacının davalıdan hasar tazminatının iadesinden kaynaklı olarak, asıl alacak ve işlemiş faiz olmak üzere toplam 13.605,43-TL. üzerinden, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı, davalının süresi içerisinde,borca, faize, faiz oranına ve fer’ilerine itirazı nedeniyle takibin durdurulduğu ve davacı tarafından takibin devamının sağlanması amacıyla İİK. 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde, itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacı sigortacının kasko poliçesi ile sigortalı … plaka sayılı araç ile davalı sigortacının ZMM sigortalı olan … plakalı aracın, 03/05/2017 tarihinde çarpışması neticesi meydana gelen kazada, … plakalı araçta oluşan maddi zarar tazminatın, davacı yanca sigortalısına ödenmesi nedeniyle, davalıya rücuundan kaynaklandığı anlaşıldı.
Trafik kazalarından kaynaklanan sorumluluk davalarında, işleten ile sigortacının sorumluluğu paralel olup 2918 sayılı KTK’nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu, sürücünün sorumluluğu ise 6098 sayılı TBK’nun 49 v.d. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğu olup, işleten, sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. 2918 sayılı yasanın 86. maddesi kapsamında dava dışı işleten ve davalı sigortacı, zarara sebep kazanın ”mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri gelmiş” olduğunu ispat etmediği sürece meydana gelen zarardan sorumludurlar. Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü işleten ve sigortacıda olmasına karşılık TBK m.50 kapsamında meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti zarar görenin kendisindedir.
İhtilaf, tarafların vaki kazadaki tazminata esas kusur oranı ile davacının aracında meydana gelen hasar bedelini tespiti noktalarında toplanmaktadır. Kusur oranı ve tazminat miktarının tespiti konuları hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirilmesi gerekmektedir.
Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişilerden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişiler Makine Mühendisi Prof. Dr. …ve Sigortacı … tarafından hazırlanan 11/11/2020 tarihli bilirkişi heyeti raporunda;
“…1.Dava konusu trafik kazasının meydana gelişinde davalı şirkete ZMS sigortalı … plakalı aracın sürücüsü Sadullah Çelikin % 50 (Yüzdeelli) oranında asli kusurlu olduğu,
2.Davacı şirkete kasko sigortalı … plakalı aracın sürücüsü … da olayda % 50 oranında eşit derecede asli kusurlu olduğu,
3.Davacı şirketin davalıdan talep edebileceği toplam maddi zararının kusur oranına göre 11.637,02 TL olduğu…” sonuç ve kanaatine ulaşıldığını mütalaa ettikleri anlaşıldı.
2918 sayılı KTK.’nun 2 maddesinde, bu kanunun trafik ile ilgili kuralları şartları, hak ve yükümlülükleri, bunların uygulanmasını ve denetlenmesini ilgili kuruluşları ve bunların görev, yetki ve sorumluluk çalışma usulleri ile diğer hükümleri kapsayacağı, bu kanunun Kara yollarında uygulanacağı, kara yolu dışındaki alanlardan kamuya açık olan park, bahçe, park yeri garaj yolcu ve eşya terminali, servis ve akaryakıt istasyonlarında, kara yolu taşıt trafiği için faydalanılan yerler ile para ödenerek yararlanılan kara yollarının kamuya açık kesimlerinde ve belirli bir kara yolunun bağlantısını sağlayan deniz, göl ve akarsular üzerinde kamu hizmeti veren araçların kara yolu araçlarına ayrılan kısımların da bu kanun hükümlerinin uygulanacağı düzenleme konusu yapılmıştır.
Davalı sigorta tarafından, kazanın meydana geldiği yerin şantiye alanı olduğu ve bu nedenle poliçe kapsamında olmadığı savunmasında bulunulmuş ise de, Karayolları Trafik Kanunu’nun uygulanması için kazanın mutlaka karayolunda meydana gelmesi gerekmeyip karayolu ile bağlantısı olan, bir alanda meydana gelmesi halinde de karayolunda meydana geldiği kabul edilmekte olup, fiilen bu amaçla kullanılması yeterli olup, kazanın meydana geldiği yerin karayolu ile bağlantısının bulunduğu, kara yolunun bir uzantısı olduğu dikkate alındığında, trafik kazasının meydana geldiği yerin şantiye alanı olduğu kabul edilse bile, kazanın 2918 sayılı KYTK.nın 2.maddesi uyarınca kara yolu sayılan bir yerde meydana geldiğinin kabul edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. (İstanbul BAM 40. HD. 2019/261 E.- 2019/731 K. sayılı kararı)
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; icra dosyası, kasko ve ZMSS sigorta poliçesi, hasar dosyası, ekspertiz raporu, kaza tespit tutanağı,fatura, ödeme dekontu, ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamına göre alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğundan, mahkememizde de, meydana gelen trafik kazasında davalı şirkete ZMM sigortalı … plakalı aracın sürücüsünün %50 (yüzdeelli) oranında asli kusurlu olduğu, davalının, dava dışı araç sürücüsünün kusuru oranında meydana gelen zarardan sorumlu olduğu, davacının meydana gelen maddi tazminatı dava dışı sigortalısına ödediğinin sabit olduğu, ödenen tutarın piyasa rayiçlerine uygun olduğu, tazminatı gerektiren olayın, davalı sigortalıya rücu koşulların oluştuğu ve davalının sigorta poliçesi teminatı limiti kapsamında, sorumlu olduğu, davacının ödeme tarihinden itibaren takip tarihine kadar talep edilen işlemiş faizi talep edebileceği kanaati oluştuğundan, davacının davasının kabulü ile, davalının ….İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasından 11.637,02-TL. asıl alacak ve 1.968,41-TL. İşlemiş faiz olmak üzere toplam 13.605,43-TL. üzerinden yaptığı itirazın iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %9 yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına, alacağın likit ve belirlenebilir olmaması nedeniyle, şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kabulü ile, davalının ….İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasından 11.637,02-TL. asıl alacak ve 1.968,41-TL. İşlemiş faiz olmak üzere toplam 13.605,43-TL. üzerinden yaptığı itirazın iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %9 yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre alınması gereken 929,38-TL harçtan, peşin alınan 164,32-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 765,06-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan yürürlükte bulunan A.A.Ü.T’ye gereğince taktir olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 44,40-TL başvurma harcı + 164,32-TL peşin harç + 111,30-TL tebligat-müzekkere + 1.500,00-TL bilirkişi giderleri olmak üzere toplam 1.820,02-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin tamamının, davalıdan tahsiliyle hazineye irat kaydına,
7-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın, karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize verilecek ya da başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/12/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır