Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2019/524 Esas
KARAR NO: 2019/1390

DAVA : İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/11/2019
KARAR TARİHİ: 11/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği 05/11/2019 havale tarihli dilekçesinde özetle;Davacının Hatay’da faaliyet gösteren … Şirketinde tır şoförü olarak çalışmıştır. İşten çıkarıldıktan sonra kıdem, ücret ve diğer tazminatları için bu şirketler aleyhine dava açtığını, Henüz dava devam ederken söz konusu şirket yetkilileri tarafından sahtecilik yolu ile düzenlenen, senet görüntüsü verilen, sahte imza atılan A4 belgesi, müvekkilin hiç tanımadığı, hayatının hiçbir döneminde hiçbir ticari ilişkisinin olmadığı… VE… tarafından doldurulmuş gibi gösterilerek ve senetmiş gibi icra işlemlerine konu edildiğini,davacının kazandığı tazminatları gerçekte var olmayan borca dayalı olarak İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına kaptırdığını,Söz konusu davalı şirketin sahtecilik ile yarattığı senet ile icra başlamış, davalı firmanın planları işlemiş, müvekkilce tazminat kazanılmış ancak davacıya verilmemiş, sözde borçlanma ile para geri alındığını, Davacının Hatay İş Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile tazminat alacaklarını kazandığı, Adana İcra Müdürlüğünün… esas sayılı dosyası ile davalı şirkete karşı icra işlemine başladığını, İstanbul … İcra Müdürlüğünün… esas sayılı dosyasının sözde alacaklıları, davalısından olan tüm alacaklarını İİK 89/1 marifeti ile 08.06.2016 tarihinde haczettiğini,Davacı şirket 89/1 e cevap vermemiş, davalılar 89/2 ve 89/3 haciz müzekkeresini göndermemiş olduğu,davayı kaybeden borçlu şirket, daha kararı istinaf etmeden parayı ilgili icra müdürlüğüne yatırarak sözde borcunu ifa ettiğini,İş bu davanın davalısı, işçilerin haklarını gasp ettiğini, Çalıştırdığı işçilerin tamamından senet almış, işten sebepsiz yere ve keyfi olarak çıkardığı tüm işçileri kendilerine tazminat davası açılması halinde senetleri kullanacağından bahisle tehdit etmiş ve istisnasız dava açan tüm işçilere karşı davamız konusunda olduğu gibi A4 veya matbaa senedi ile icra işlemine konu ettiğini, Davalı firma bu suretle nitelikli dolandırıcılık suçunu işlemiş olup bu konuda savcılığa suç duyurunda bulunulduğunu, Yine bu kötü niyetli tavır savcılık tarafından “hukuki ihtilaf” denilerek korunduğunu, Davacıdan senet alamamış olduğundan kendisine karşı sahte bir evrak düzenletmiş ve hiç ilgisi yok gibi görünen başka bir şehirden birileri adına icra ile süreci kontrol ettiğini, Davacının … VE … ile hiçbir ticari ilişkisi bulunmadığını, davalı firma ile muvazaalı olarak icra takibi yaptığı ve davacının emeğini gasp ettiklerini,Konu ile ilgili yapılan suç duyurusu neticesinde evrakın sahte olduğu, imzanın müvekkile ait olmadığı, …hakkında dava açıldığını, öncelikle TENSİP ile iş bu dava ile İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasının birleştirilmesine karar verilmesini, İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası kapsamında müvazalı ve kötü niyetli yapılan 114.000,00 TL tahsilatın istirdatı ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Davalıların HMK nın 329/2 maddesi uyarınca “Kötüniyet sahibi davalı veya hiçbir hakkı olmadığı hâlde dava açan taraf, bundan başka beşyüz Türk Lirasından beşbin Türk Lirasına kadar disiplin para cezası ile mahkûm edilebilir.” 5000 TL disiplin para cezasına çarptırılmasını, % 20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet ve icra inkar tazminatına mahkum edilmesini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalının üstüne bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalıya tebligat çıkartılmadan karar verilmiştir.
Birleştirilmesi talep edilen davada dahili davalı olması talep edilen mahkememiz davalısının birleştirilmesi talep edilen İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas sayılı dosyasında davanın istirdat davasına dönüşmesi nedeniyle davalı konumunda olması gerektiği, bu dava ile İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesi… Esas sayılı dosyası ile irtibatı bulunduğu anlaşıldığından davanın birleştirilmesi yönünde karar verilmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
1- Davacı vekili tarafından açılan DAVANIN, İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas sayılı dosyası ile bağlantılı olması nedeniyle HMK 166/1 maddesi gereğince daha önce açılan İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas sayılı dosyasında BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2- Birleştirme kararının HMK 166/3 maddesi gereğince derhal İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas sayılı dosyasına bildirilmesine,
3- Yargılamaya birleştirilen dava dosyası üzerinden devam edilmek üzere dosyanın İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas sayılı dosyasına gönderilerek esasın bu şekilde kapatılmasına,
4- Harç, yargılama giderleri, vekalet ücreti ve gider avansı hususunun birleştirilen dosyada değerlendirilerek karara bağlanmasına,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda esas hüküm ile birlikte İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
e-imza*

Hakim …
e-imza*

* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.