Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/519 Esas
KARAR NO:2021/35

DAVA: İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ:01/11/2019
KARAR TARİHİ:19/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı taraf arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunun çerçevesinde, Finansal Kurumlar Birliğinde … sayı ile tescil edilmiş, 05/09/2017 tarihli … sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, anılan sözleşme ile mülkiyeti müvekkili şirkete ait olan, 1 Adet … Model, satıcısı …. Şti. olan, … seri numaralı, … Lazer Epilasyon Makinesi, davalı yana sözleşme gereği teslim edildiğini, ancak davalı yanın sözleşmeden kaynaklı edim ve yükümlülüklerini yerine getirmediğini ve finansal kiralamaya konu taşınmazın kira bedellerini vadesinde ve tam olarak ödemediğini, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından, davalı yana …. Noterliğinin 22/11/2018 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiğini, borçların 60 günlük yasal sürede ödemesinin talep edildiğini, davalı yan, ihtarnamede belirtilen kira borçlarını 60 günlük yasal süre içerisinde ödemediğini, bu nedenle davalı taraf ile müvekkili şirket arasında münakıt finansal kiralam sözleşmesi münfesih olduğunu, kiralanan taşınmazın müvekkili şirkete teslim edilmediğini, bu nedenle, haklarının zayi olmaması bakamından …. ATM’nin … D.İş sayılı dosyasından ihtiyati tedbir kararı talep edildiğini, Mahkemece söz konusu mallar üzerine tedbir kararı verildiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle, mülkiyeti müvekkili şirkete ait olan davaya konu taşınmazın üzerindeki davalının haksız ve kötü niyetli zilyetliğine son verilerek müvekkili şirkete aynen iadesini, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapıldığı, ancak davaya cevap vermediği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava, 3226 sayılı Finansal kiralama kanunun 24 – 25. Maddesi 6361 sayılı yasanın 31-33 md. hükümlerine dayalı olarak açılmış olup, finansal kiralama konusu malın davalı kiracıdan alınarak, davacı kiralayana verilmesi istemine ilişkin olup, davacı tarafından finansal kiralama konusu olan makinenin aynen iadesi talep edilmiştir.
Davalı vekilinin, 15/01/2021 tarihinde sunduğu dilekçe ile, kiralanan malın, davacıya teslim edildiğini, davanın konusuz kaldığını, vekâlet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan ettiği görüldü.
Davacı vekilinin, 18/01/2021 tarihinde sunduğu dilekçe ile, davanın konusuz kaldığını, vekâlet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan ettiği görüldü.
Taraf vekillerinin, davaya konu malın dava tarihinden sonra iade edildiği ve davanın konusuz kaldığını bildirmiş olmaları karşısında, konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına, karar vermek gerekmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre hesap edilen 54,40-TL maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 170,78- TL harcın mahsubu ile fazla alınan 116,38- TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacının yapmış olduğu yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize verilecek ya da başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/01/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır