Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/502 Esas
KARAR NO :2022/244

DAVA:Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ29/07/2016
KARAR TARİHİ:05/04/2022

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … Teks.San. ve Tic. A.Ş. nin … ofisinden davacıya gönderilen 2 adet toplam 420 Kg./ds sandıktan oluşan kargonun davacının …’daki adresine gönderilmek üzere 16.11.2015 tarihinde davalı şirket tarafından teslim alındığını, gönderiye ilişkin 30.11.2015 tarih ve U341179 seri numaralı faturanın düzenlendiğini, 30.11.2015 tarihinde kargonun gecikmesi üzerine davalı şirket ile iletişime geçildiğini, 2 sandıktan oluşan kargonun YL … şubesinde olduğu ve forklift olmadığından kargo gönderiminin yapılamadığının bildirildiğini, 2-3 gün sonra tekrar yapılan görüşmede kargonun … da olduğu ve teslimata çıkılacağı bilgisinin verildiğini, davacının teslimatı beklemeksizin kargoyu teslim almak üzere … da bulunan adrese gittiğini, fakat her iki sandığında … daki adreste olmadığı ve teslimatın yapılamadığını, 07.12.2015 tarihinde tekrar yapılan görüşmelerde sandıklardan birinin … şubesinde olduğu, diğer sandığın nerede olduğunun belirlenemdiği, … şubesinde bulunan kargonun 08.12.2015 tarihinde teslim edileceğinin bildirildiğini, 1 sandığın 09.12.2015 tarihinde teslim edildiğini, teslim tutanağına 1 koli eksik notunun düşüldüğünü, 09.12.2015 tarihinden sonra kargonun kaybına ilişkin kayıt açtırıldığı ancak, bulunamadığı, 210 Kg./ds ağırlığındaki kargonun kayıp olmasının mümkün olamayacağı ve çalınmış olduğunun anlaşıldığı, 874. Madde gereği kargonun süresi içerisinde teslim edilmemesi sebebiyle gönderilen davacının zararını talep hakkı doğduğunu, davalıdan zarar bedeli olan 11.820,00.-TL. nın tazmini için 29.12.2015 tarihinde başvuru yapıldığını, 08.03.2016 tarihinde başvurunun ret edildiğinin bildirildiğini, davalının sınırlı sorumluluk hükmü kapsamında yapılan hesağlamaya göre 7.057,89.- TL. sorumluluğunun bulunduğunu ancak, kargonun çalınmış olması sebebiyle davalının sınırlı sorumluluktan yararlanamayacağını, zararın tamamından sorumlu bulunduğunu, davalı şirket ve yönetim kurulu üyelerine … 25. Noterliğinin 05.05.2016 tarih ve … yevmiye no.lu ihtarnamesinin keşide edildiğini, davalının gönderi ücretinin yarısı olan 210,00.- TL. ve noter ihtarname bedeli 690,00.- TL. tutardan da sorumlu olduğunu beyanla; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, zayi miktarı olan 11.820,00.-TL. bedelin 16.12.2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline, talebin kabul edilmemesi halinde sınırlı sorumluluk miktarı olan 7.057,00.- TL. niın çalınma tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline, 690,00.- TL. ihtarname bedelinin davalıdan tahsiline, kayıp sandığın taşıma bedeli olan 210,00.- TL. davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taşımaya konu kolilerden birinin kayıp duruma düştüğünü ve tüm aramalara rağmen bulunamadığını, davacının kargo içeriğini ve maddi zararını ispatlaması gerektiğini, ambar teslim fişinde ticari değildir ibaresinin yer aldığını ve içerik belirtilmediğini, taşıyıcının ancak yasal limitle sınırlı sorumluğunun olabileceğini, taşıma ücretinin davacı tarafından ödenmediğini dava dışı şirkete fatura edilip onun tarafından ödendiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; Yurt içi kara taşımasından kaynaklı zararların tahsili istemine ilişkindir.
Dosyada mevcut 09.12.2015 tarihli teslim tutanağında 1 koli eksik teslim aldım yazılarak davacı tarafından imzalandığı görülmüştür.
Davacı tarafından dava dilekçesi ekinde dava dışı 3.şahıslar arasında düzenlenen ve taşımaya konu malların faturası olduğunu beyan ettiği 14.04.2013 tarihli 2.870,00 TL’lik, 25.02.2013 tarihli 3.661,45 TL’lik, 17.01.2013 tarihli 2.680,00 TL’lik, 31.03.2013 tarihli 2.608,91 TL’lik 4 adet faturanın sunulduğu yine gönderilerin koli halindeki resimlerinin sunulduğu görülmüştür.
Dosyada mevcut 26.11.2015 tarihli Ambar teslim fişinde gönderici kısmında dava dışı … Teks.San. ve Tic. A.Ş. Alıcı kısmında ise davacı adının yazdığı ve gönderici ödemeli olduğu görülmüştür.
Dosyada mevcut davacı tarafından davalıya gönderilen … 25. Noterliğinin 05.05.2016 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesinde kayıp koli nedeniyle 29.12.2015 tarihinde dilekçe ile 11.820,36 TL ödemenin talep edildiği ve ödemenin yapılmadığı belirtilerek 7 gün içerisinde ödemenin yapılmasının ihtar edildiği görüldü.
Dosyada mevcut … 41.Noterliğinin 18.05.2016 tarihli davalının cevabı ihtarnamesinde, ambar teslim fişinde gönderinin ticari olmadığının bildirildiği, kayıp koli içeriğinin ispata muhtaç olduğunun bildirildiği görüldü.
Davacı vekilinin 23.11.2018 havale tarihli dilekçesi ile taşımaya konu malların ibraz edilen faturalara konu mallar olduğuna ve bu malların davacıya ait olduğuna ilişkin dava dışı taşıma sözleşmesinin tarafı ve gönderici olan … Tekstil San.Ve Tic. A.Ş’nin 20.11.2018 tarihli yazısının dosyaya sunulmuş olduğu görüldü.
Mahkememizin 2016/803 Esas, 2017/52 Karar ve 16/02/2017 tarihli kararı ile davacının tacir olmadığı, aradaki ilişkininde ticari olmadığı anlaşıldığından mahkememizin görevsizliğine, görevli mahkemenin İstanbul Tüketici Mahkemesi olduğuna dair görevsizlik karar verildiği görülmüştür.
Dosyanın …. Tüketici Mahkemesine tevzi olduğu, 2017/349 Esas sıra numarasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunduğu görüldü.
…. Tüketici Mahkemesinin… Esas, 2019/86 Karar ve 12/02/2019 tarihli kararı ile “…Dosya içerisinde bulunan tüm fatura ve belgeler incelendiğinde faturaların davacının adına kesilmediği, faturaların kesildiği şirketin davacı ile bir ilişkisinin bulunmadığı, davalı kargo şirketinin sunulan faturalar ve kaybolan ürünlerle davacı arasında zarar ilişkisinin tespit edilemediği, kargoya teslim edilen ürünlerin dava dışı şirket tarafından teslim edilerek kargo şirketine ödemenin yapıldığı, uyuşmazlığın dava dışı şirket ile kargo şirketi arasında kurulan sözleşme ilişkisinden kaynaklandığı, davacı ile davalı kargo şirketi arasında sözleşme ilişkisi bulunmadığı, uyuşmazlığın kargo taşıma sözleşmesinden kaynaklandığı ve sözleşme ilişkisinin davalı ile dava dışı şirket olduğu her iki tarafında ticari şirket olduğu, uyuşmalık konusu olayda mahkememizin görevli olmadığı görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeli olduğu, ancak İstanbul 9. ATM 2016/803 Esas, 2017/52 Karar ve 16/02/2017 tarihli kararı ile görevsizlik kararı verildiğinden öncelikle yargı yerinin belirlenmesi açısından dosyanın İstanbul BAM 37. HD.’sine gönderilmesine…” şeklinde karar verdiği görüldü.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesinin 2019/790 Esas, 2019/2164 Karar ve 20/09/2019 tarihli kararı ile “…somut olayda uyuşmazlığın dava dışı şirket ile kargo şirketi arasında kurulan kargo taşıma sözleşmesinden kaynaklandığı her iki tarafın tacir olduğu, davacı ile davalı kargo şirketi arasında sözleşme ilişkisi bulunmadığı anlaşılmakla davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması…” şeklinde karar verdiği görüldü.
Dosya mahkememize gelerek 2019/502 Esas sıra numarasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunduğu görüldü.
Taşıma konusu 1 adet koli içeriğnin alıcıya teslim edilmediği konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık olmadığı uyuşmazlığın teslim sırasında mahiyet ve değeri belirtilmeyen emtiadan dolayı davalının sorumlu olup olmadığı ve sorumlu ise miktarı noktalarında toplanmış olup alacağın miktarının tespiti konusunda bilirkişiden rapor ve itirazlar üzerine yeniden raporlar alınmıştır.
…. Tüketici Mahkemesi… E. sayılı dosyası Bilirkişi Raporu; Bilirkişi … tarafından düzenlenen 12.09.2018 tarihli raporda sonuç olarak; davacı tarafından gönderinin davalıya teslimi ile davalının sorumluluğunun başladığı, kargonun bulunduğunu gösterir bulguya rastlanılamadığı, dava dışı … Ltd. Şti tarafından kesilen faturaların… Turizm A.Ş. adına kesildiği, davacı yanın faturalar ile ilişkisinin ispatlanamadığı, davalının faturalar ile ilişkisini ispat durumunda davalının paervasızca hareketine rastlanılmadığından davacının sınırlı sorumluluk haklarından yararlanabileceği, mail içeriklerine göre kayıp sandığın 2010 kg. olarak değerlendirildiği, üst limitin 1.749,3 ÖÇH olarak hesaplandığı, Sayın Mahkeme tarafından Kg. Ds üzerinden sınırlı sorumluluk hesabı yapılamayacağı kanaatine ulaşılması halinde ve dosyaya sunulan fatura içeriklerinin davacı ile ilişkinin ispatı koşulu ile fatura kapsamındaki ürünlerin niteliği, ağırlığı vb. hususlarının tespiti gerekeceği mütalaa edildiği anlaşıldı.
Mahkememizce alınan 16.11.2020 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; Davacı gönderilenin uğradığı zararın tazmini talep ve dava hakkı bulunacağı, dava konusu emtianın ziyaının taşıma sırasında meydana geldiği dolayısıyla taşıma işini üstlenen davalının oluşan zarardan sorumlu olması gerektiği, dosya ya ibraz edilen belgelerde emtia bedeline ilişkin 2013 yılı faturalarının yer aldığı, eşyaların güncel değerlerinin tespit edilemediği, Sayın Mahkeme tarafından kabul edilmesi halinde davacının sınırlı sorumluluk hükmüne göre talebinin değerlendirilerek zararının 6.995,45-TL olacağı mütalaa edildiği anlaşıldı.
Mahkememizce alınan 05.03.2021 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; 30/11/2015 tarihinde aşağıdaki ekipmanların fiyatları: Wondlan SN-2.1 with Accessories / 1100 Euro = 3.415 TL, Roland UA-1010 Octa-Capture / 370 Dolar = 1070 TL, Beyerdynamic TG V50ds Mikrofon / 90 Dolar = 260 TL, Beyerdynamic TG V50d Mikrofon / 100 dolar = 290 TL, Plastik Taban AKR Mikrofon sehpası / 30 dolar = 87 TL, Klotz prd ™ 40600 6m siyah / 35 dolar = 102 TL, IKAN ID 500 Kit3 Light Kit / 1870 dolar = 5411 TL, JBL SB200/230 Speaker / 560 dolar = 1620 TL, 2 adet JBL UControl No AW (Bu isimde bir ekipman yok) , (Muadili JBL’in fiyatı 480 dolar x 2 = 2.778 TL) olarak hesaplanmıştır. Toplam 15.033 TL olduğu mütalaa edildiği anlaşıldı.
Mahkememizce alınan 19.11.2021 tarihli bilirkişi ek raporunda sonuç olarak; 30/11/2015 tarihinde aşağıdaki ekipmanların değerinin internet sitelerinde yapılan araştırma, döviz kurları ve şahsi tecrübeye göre “ikinci el” ortalama fiyatları: Wondlan SN-2.1 with Accessories / 1100 Euro = 3.415 TL, Roland UA-1010 Octa-Capture / 370 Dolar = 1070 TL, Beyerdynamic TG V50ds Mikrofon / 90 Dolar = 260 TL, Beyerdynamic TG V50d Mikrofon / 100 dolar = 290 TL, Plastik Taban AKR Mikrofon sehpası / 30 dolar = 87 TL Klotz prd ™ 40600 6m siyah / 35 dolar = 102 TL, IKAN ID 500 Kit3 Light Kit / 1870 dolar = 5411 TL, JBL SB200/230 Speaker / 560 dolar = 1620 TL, JBL UControl No AW (Bu isimde bir ekipman yok) (Muadili JBL’in fiyatı 480 dolar = 1389TL), olarak hesaplandığı toplam’da 13.644 TL (Muadil JBL dahil) olduğu mütalaa edildiği anlaşıldı.
6102 sayılı TTK’nın 871/1 Maddesi; ”Eşyanın teslim yerine varmasından sonra gönderilen, taşıyıcıdan, taşıma sözleşmesinden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmesi karşılığında, eşyanın kendisine teslim edilmesini isteyebilir. Eşya zayi olmuş veya hasara uğramış yahut geç teslim edilmişse, gönderilen, gönderenin taşıma sözleşmesinden doğan istem haklarını taşıyıcıya karşı ileri sürebilir. ” hükmünü içermekte olup, davalı tarafından taşıma ücretinin gönderici tarafından ödendiği de beyan edilmekle davacının taşıma sözleşmesi kapsamında dava hakkının olduğu açıktır.
6102 sayılı TTK’nın 875/1 Maddesi; ”Taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur.” hükmünü içermekte olup dolayısıyla davalı eşyanın kısmen veya tamamen hasar görmesinden veya geç tesliminden sorumludur.
6102 sayılı TTK’nın 876. Maddesi; ”Zıya, hasar ve gecikme, taşıyıcının en yüksek özeni göstermesine rağmen kaçınamayacağı ve sonuçlarını önleyemeyeceği sebeplerden meydana gelmişse, taşıyıcı sorumluluktan kurtulur.” hükmünü içermektedir.
6102 sayılı TTK’nın 879. Maddesi; ”Taşıyıcı;a) Kendi adamlarının, b) Taşımanın yerine getirilmesi için yararlandığı kişilerin, görevlerini yerine getirmeleri sırasındaki fiil ve ihmallerinden, kendi fiil ve ihmali gibi sorumludur.” hükmünü içermektedir.
6102 sayılı TTK’nin 880/1 Maddesi; ”Taşıyıcı, eşyanın tamamen veya kısmen zıyaından dolayı tazminat ödemekle sorumlu tutulduğunda, bu tazminat, eşyanın taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki değerine göre hesaplanır. Hükmünü içermektedir.
6102 sayılı TTK’nin 881/1 Maddesi; ”Taşıyıcı, eşyanın zıyaı veya hasarı hâlinde, 880 inci madde uyarınca ödenmesi gereken tazminattan başka, zararın saptanması için yapılması zorunlu olan giderleri de tazminle yükümlüdür.” hükmünü içermektedir.
6102 sayılı TTK’nin 882/1 Maddesi; ”Gönderinin tamamının zıyaı veya hasarı hâlinde, 880 ve 881 inci maddeler uyarınca ödenecek tazminat, gönderinin net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 Özel Çekme Hakkını karşılayan tutar ile sınırlıdır.” hükmünü içermektedir.
6102 sayılı TTK’nin 886/1 Maddesi;” Zarara, kasten veya pervasızca bir davranışla ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş bir fiilinin veya ihmalinin sebebiyet verdiği ispat edilen taşıyıcı veya 879 uncu maddede belirtilen kişiler, bu Kısımda öngörülen sorumluluktan kurtulma hâllerinden ve sorumluluk sınırlamalarından yararlanamaz.” hükmünü içermektedir.
Dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; dava dışı … Teks.San. ve Tic. A.Ş. tarafından 2 adet kolinin 26.11.2015 tarihinde davacıya teslim edilmek üzere davalı firmaya teslim edildiği, ambar tesellüm fişinde emtianın niteliğine dair açıklama bulunmasa da, davacının gerek ihtar öncesindeki başvurusunda gerekse ihtarda dava dışı firmalar arasında düzenlenen 2013 yılına ait 4 adet faturaya konu olan malların taşıma konusu mallar olduğundan bahisle bu fatura bedellerinin talep edilmesi, dava dışı gönderici … Teks.San. ve Tic. A.Ş.’nin gönderilen malların fatura konusu mallar olduğuna dair dosyaya sunulan yazısı, kargo teslimi sırasında çekildiği anlaşılan koli fotoğrafları, davalının taşıma konusu irsaliyedeki 420 ölçümünün malların ağırlığını değil hacmini gösterdiği yönündeki beyanları hep birlikte değerlendirildiğinde koli içeriklerinin dava dışı 3.şahıslar arasında 2013 yılında düzenlenen faturalara konu müzik aletleri olduğu kanaatinin mahkememizde hasıl olduğu ve taşıma konusu emtianın davacı alıcıya teslim edilmeyerek kaybedildiği, davalı tarafından taşıma konusu malın kayıp nedenine ilişkin olarak herhangi bir açıklama yapılmadığı bu nedenle de taşıma konusu emtianın kaybında ağır kusurlu olduğu, davalı tarafından sorumluluktan kurtulmasını sağlayacak nitelikte bir delil de sunulmadığı, davalının, emtianın kaybına pervasızca davranışı ile sebebiyet vermesi nedeniyle, TTK’nın 886. maddesi uyarınca sorumluluktan kurtulma hallerinden yararlanamayacağı, davalının sorumluluğunun belirlenmesi amacıyla tazminata esas alınacak değerin ise, TTK’nın 880. maddesi gereğince eşyanın taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki gerçek değerinin tespiti bakımından bilirkişiden rapor ve itiraz üzerine ek rapor alınmış olup bilirkişi ek raporu ile fatura konusu müzik aletlerinin piyasa koşullarına değerinin 13.644,00 TL olarak tespit edildiği, raporun hüküm kurmaya yeterli denetime elverişeli olduğu, davacının ihtar masrafının yargılama giderlerine dahil edilmesi gerektiği, taşıma ücretinin iadesi bakımından usulüne uygun harçlandırılmış bir davanın olmadığı, hususları gözetilerek taleple bağlı kalınarak davacının davasının 11.820,00 TL üzerinden kabulü ile ihtarda verilen 7 günlük süre sonu temerrüt tarihi kabul edilerek14.05.2016 tarihinden itibaren itibaren avans faizine hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının kabulü ile 11.820,00 TL’nin temerrüt tarihi olan 14.05.2016 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-492 Sayılı Yasa gereğince alınması gereken 807,42-TL harçtan, peşin alınan 201,86-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 605,56-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
3-Davacı taraf lehine A.A.Ü.T gereğince taktir olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 29,20-TL başvurma harcı + 201,86-TL peşin harç + 2.000,00-TL bilirkişi ücreti + 300,00-TL tebligat-müzekkere giderleri+690,00-TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 3.221,06-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Dair, taraflar vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/04/2022

Katip
¸

hakim
¸

¸Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.