Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/501 Esas
KARAR NO:2021/245

DAVA:Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:27/02/2018
KARAR TARİHİ:17/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili mahkememize verdiği 2702/2018 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin …A.Ş.’nin 19.484,52 TL. değerindeki hissesini …aracılığı ile satın aldığını; ancak … A.Ş. ve …’un 6362 Sayılı Sermaye Piyasası Kanununda ve … Esas Sözleşmesinde düzenlenmiş olan emredici hükümlere aykırı davranarak müvekkilinin bu hisseyi kaybetmek suretiyle 19.484,52 TL ciddi boyutta maddi zarara uğratıldığını, müvekkilinin, şirketin daha önce yayınlanmış finansal bilgilerine göre hisse senedi alarak tüm birikimini bu hisseye yatırdığını ve büyük umut ve bekleyiş içerisine girdiğini, …’dan KAP’a yapılan açıklamada; “… 24/03/2016 tarihli toplantısında, payları … Pazarında işlem görmekte olan ve 2015 yılı fînansal tablolarını yayımlamadığından 01/03/2016 tarihinden beri işlem sırası kapalı olan … A.Ş. şirket paylarının … kotundan çıkarıldığını duyurmuştur.” şeklinde beyanda bulunulduğunu, … Yönetimi’nin, konu ile ilgili KAP açıklamasında; … A.Ş.’nin 2015 yılı fînansal tablolarının, Mahkemeye yapılan iflas erteleme başvurusunun ve faaliyete ilişkin güncel açıklamalann KAP’ta yayımlanması halinde, Yakın İzleme Pazan’nda tekrar işlem görmeye başlayabileceğini ilan ettiğini, … Yönetiminin KAP’a yapmış olduğu açıklamadan şirketin finansal tablolarını zamanında sunmayarak hisselerinin işleme kapatılmasına neden olduğu böylece hukuka aykırı davrandığı ve müvekkilin satın almış olduğu hissenin, şirketin 2015 yılı fînansal tablolarını yayınlanmamasından ötürü değer kaybettiği ve müvekkilin dava konusu olayda herhangi bir kusuru bulunmadığı ancak şirketin yatırımcıların haklarını ve çıkarlarını hiçe sayarak bu olayın yaşanmasında açıkça kusurlu olduğunu, şirket ile yatırımcılar arasında akdedilen sözleşme gereğince şirketlerin, faaliyetlerini yürütürken yatırımcıların çıkarlarını gözetmekle yükümlü olduğunu, ancak dava konusu olayda davalının, yatırımcıların çıkarlarını ve haklarını gözetmeyerek sözleşmeye aykırı davrandığı ve şirketin bilerek ve kasıtlı bir şekilde kamuyu aydınlatma yükümlülüğünü ihlalden doğan zararları tazmin etmesi gerektiğinden bu nedenle davalı tarafın kanuna aykırı davranışından dolayı müvekkilinin uğramış olduğu maddi kaybın davalı tarafından tazmin edilmesini, … 7. Asliye Ticaret Mahkemesi … E. Sayılı Dosya ile … aleyhine acilmiş olan bu davanın birleştirilmesine ve 19.484.50 TL zararın “hisselerin İsleme kapatılma” tarihinden itibaren İsleyecek reeskont faizi ile davalılardan tahsiline ve vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili mahkememize verdiği 25/06/2018 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; …’un şirket paylarının sağlıklı olarak işlem görmesi ve yatırımcıların doğru bilgilendirilmesini sağlamak adına Şirketin kamuyu aydınlatma yükümlülüklerini yerine getirmesi için gerekli müdahaleleri yaparak ve yaptığı işlemleri de kamuya açıklayarak yine yatırımcıların bilgi sahibi olmasını sağladığını, davacının dava konusu Şirket paylarını satın almak suretiyle Şirket ortağı haline geldiğini, kar ve zararına ortak olduğunu, şirketin kendi eylemleri sebebiyle zarar etmesi, sırasının kapatılması, değerinin düşmesi veya iflas etmesi durumunda da buna katlanmak durumunda olduğunu, davacı tarafça 19.484,52 TL tutarındaki zarar tazmini talep edilmekteyse de tazminat talebine dayanak olarak gösterilen … A.Ş. paylarından hangi tarihte hangi fiyattan kaç adet alındığı, halen davacı tarafın elinde bulunup bulunmadığı, payların elden çıkarılıp çıkarılmadığı, zararın dayanağının açıklanmadığı ve dava dilekçesi ekinde de konuya ilişkin olarak herhangi bir belge sunulmadığının belirtildiği, …’un şirketin kotasyon şartlarını tanımaya devam edip etmediğine ilişkin incelemelerde bulunduğunu, tespit ettiği hususları KAP’ta yayınlamak suretiyle yatırımcılarla paylaşarak kamunun aydınlatılmasını sağladığını, yatırımcıların tam olarak ve zamanında bilgilendirilmesi sağlanarak şirket paylarının sağlıklı bir piyasada işlem görebilmesini sağlamaya yönelik karar ve tedbirlerin zamanında aldındığını, bu nedenle davalı …’un mevzuattan kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediği iddiasının kabul edilemez olduğunu ifade ederek haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı tarafından davalı aleyhine açılan tazminat davasıdır.
Dava dosyası incelendiğinde; davacı …’ın … A.Ş.’den … aracılığıyla hisse senedi satın aldığını, ancak şirketin ve …’un 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanununda ve … Esas Sözleşmesinde düzenlenmiş olan emredici hükümlere aykırı davranarak ve şirketin hukuka aykın davranışından dolayı davacının 19.484,52 TL değerindeki hissesini kaybederek ciddi boyutta maddi zarara uğradığını iddia ettiği ve bu nedenlerden dolayı maddi kayıp yaşayan davacının zararlarının tazmini için davalı …Ş. aleyhine tazminat davası açıldığı anlaşılmaktadır.
Dava dilekçesinde davaların birleştirilmesi talep edilen ….Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dava dosyası mahkememize getirtilip incelendiğinde; davacısının dosyamız davacısı olan …, davalıların …, …, Sermaye Piyasası Kurulu, … ve ….A.Ş. Olduğu, dosyada görevsizlik kararı verildiği ve istinaf incelemesinde olduğu, mahkememizce verilen 03/04/2019 tarihli birleştirme kararı bu nedenle yerine getirilemeyerek dosyamızın iade edildiği anlaşıldı.
Bankacı bilirkişi tarafından düzenlenen 01/12/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre; … tarafından, davacı şirket ile ilgili alınan kararlarda ve yapılan düzenlemelerde 6362 Sayılı Sermaye Piyasası Kanunu ve bu kanun uyarınca çıkarılan yönetmelikler ve yönergeler kapsamında kendisine tanınan hak ve yetkiler kapsamında işlemler yapıldığı, davalı …Ş.’nin dava konusu oluştuğu beyan edilen zarar nedeni ile ilgili herhangi bir kusur ve sorumluluğunun tespit edilemediğini raporunda bildirmiştir.
Dava; davacı tarafın hisse satın aldığı ve …’de işlem gören …A.Ş.’nin işlem sırasının … Tarafından kapatılması sebebiyle davacı tarafın uğramış olduğu zararın tazmini için açılmış tazminat davasıdır.
Davalı …Ş. 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanununun 65/73 maddeleri uyarınca kurulmuş bir şirkettir. Yine 6362 sayılı yasanın ç68 ve 69 maddeleri uyarınca borsada işlem görecek şirketlere ilişkin kotasyonların ne şekilde düzenleneceği, ayrıca ilgili sermaye piyasası aracılığıyla … ve piyasa işleticisine ilişkin düzenlenen şartların yerine getirilmemesi halinde ilgili sermaye piyasası aracılığıyla işlem görmesini durdurabileceği gibi geçici veya daimi olarak kottan çıkarma yetkisinin bulunduğu düzenlenmiştir. Yine 24/06/2004 tarihinde yürürlüğe giren … Kotasyon yönetmeliğine göre …’de hisse senetleri işlem gören şirketlerin belirli dönemler halinde raporlarını Kamuoyu Aydınlatma Platformu’na (KAP) bildirmesi gerekmektedir.
Davacı tarafın hisse sahibi olduğu ve … işlem sırasının kapatılması sebebiyle zarara uğradığını iddia ettiği …A.Ş.’nin finansal tablolarını yayınlamadığı, … Tarafından sözkonusu şirketin tablolarını yayınlaması hususunda ek süre verildiği, yine yayınlamaması üzerine işlem gören hisselerin önce gözaltı pazarına alındığı, verilen ek sürelere rağmen dava dışı şirket tarafından finansal tabloların yayınlanmamış olduğu, davalı tarafından dava dışı şirkete 09/02/2016 tarihinde birinci uyarı, 07/03/2016 tarihinde ikinci uyarı ve 15/03/2016 tarihinde ise üçüncü uyarının usulüne uygun olarak yapıldığı, …’un şirketin kotasyon şartlarını taşıyıp taşımadığına ilişkin gerekli gözetim ve denetimlerde bulunduğu, tespit ettiği hususları KAP’ta yayınlamak suretiyle yatırımcılarla paylaşarak kamunun aydınlatılmasını sağladığı, bu sebeple davacının meydana geldiğini iddia ettiği zararın oluşumunda davalı …Ş.’nin herhangi bir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığı, yukarıda açıklanan nedenlerle dava dışı şirketin işlem tahtasının kapatıldığı ve şirket paylarının işlem görmekten sürekli olarak men edildiği, davalı tarafından yapılan işlemlerde yasa ve yönetmeliklere aykırı herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı, davalı şirket tarafından tamamen 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu tarafından ve bu kanun uyarınca çıkartılan yönetmelikler tarafından tanınan hak ve yetkiler kapsamında işlem yapıldığı, bu bağlamda davacının zarara uğramasında davalının herhangi bir hukuka aykırı davranışının bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 59,30-TL harctan dava açılırken peşin alınan 332,75-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 273,45-TL’nin davacıya talep halinde iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca belirlenen 4.080,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama masrafı bulunmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/03/2021

Katip …
e-imza*

Hakim …
e-imza*