Emsal Mahkeme Kararı İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/500 E. 2019/1621 K. 24.12.2019 T.

Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/500 Esas
KARAR NO : 2019/1621

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 26/05/2014
KARAR TARİHİ : 24/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri murisi …’in davalılardan …’ün kullanmış olduğu ve işleteni… olan, … adına kayıtlı … plakalı aracın kendisine çarpması sonucu hayatını kaybettiğini, müvekkillerinin babalarının ölümü üzerine ciddi ekonomik sıkıntıya girdiğini, ayrıca babalarını kaybetmiş olmaları sebebiyle manevi acılar yaşadıklarını, …’ün … plakalı ticari taksinin kendisine çarparak 20 metre sürüklenerek feci şekilde can verdiğini, olayla ilgili olarak İstanbul …Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dava dosyasında sanık … kusurlu bulunarak ceza aldığını açıklayarak müvekkilleri için sigorta şirketi hariç diğer davalılardan 28.000 TL manevi, bütün davalılar için 7.000 TL maddi tazminatın davalılardan alınarak davacılara verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalı … ile… vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili …’ın yargılamaya esas teşkil eden … plaka sayılı aracın taksi plakasının sahibi olduğunu, ve bu plakayı …’e kiraladığını, sadece kiraya veren durumunda olduğunu, müvekkili…’in plakayı …’dan kiraladığını, söz konusu trafik kazasında müteveffanın kanında 339 mg/dl alkol bulunduğunu, müvekkillerinin sorumluluğuna gidilmesinin mümkün olmadığını, …’ın işleten sıfatını taşımadığını, müvekkili…’in her ne kadar işleten pozisyonunda olsa da ve kusursuz sorumluluğu kabul edilse de dava dosyası ve ceza dosyasının içeriği itibariyle kazada müvekkilinin kusursuz sorumluluğuna müracaat edilmesinin mümkün olmadığını, işletilen araçtan kaynaklanan arıza veya kusurdan meydana gelen bir kaza olmadığını, ceza davası içeriği itibari ile böyle bir iddia olmadığını ve davacıların da böyle bir iddiası olmadığını, kazanın oluşumunda müteveffanın ağır kusuru olduğunu açıklayarak davanın reddine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.

Davalı Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu aracın müvekkil şirketçe sigortalı olduğunu, dava dilekçesinde kaza tarihinin belirtilmemesinden dolayı poliçenin vadesinin bulunup bulunmadığının tespit edilemediğini, öncelikle kaza tarihinin tespit edilmesi gerektiğini, dava dilekçesinde kaza tarihinde araç işleteninin… olduğunu, halbuki müvekkil şirket ancak …’ın işleten sıfatında olması halinde sorumlu olabileceğini, husumet itirazlarının olduğunu, araçların kusur durumunun belirlenmesi gerektiğini, ancak her halükarda müterafik kusurunun dikkate alınması gerektiği, kusur durumu ve zararın tespit edilmesinin gerektiğini açıklayarak davanın reddine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.

Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sürücüsü olduğu aracın sebebiyet verdiği trafik kazasıyle ölüm gerçekleştiğinden bahisle müteveffanın varisleri olduğu belirtilen davacıların açmış olduğu maddi manevi tazminat davasının davacıların varisliğini gösterir belge dosyaya sunulmadığından aktif husumet ehliyetine sahip olup olmadıklarının bilinmediğini, kaza sebebiyle açılan ceza davasında alınan adli tıp v.s raporların içeriğinde müteveffanın alkol bulunduğunu ve hangi sebeple vefat ettiğini, ölüme müvekkilinin sebebiyet verip vermediğinin belirsiz olduğunu, bu derece alkollü olan birinin düşerek kafasını çarparak da ölmesinin mümkün olduğunu, bu sebeplerle müteveffanın ölümüne müvekkili davalının mı yoksa başka bir aracın mı sebebiyet verdiği ya da aşırı alkollü olması sebebiyle kendiliğinden yola düşmesi sonucu mu ölümün meydana geldiği belirsiz olduğundan talep edilen maddi ve manevi tazminatın hem haksız hem de fahiş olduğunu açıklayarak davanın reddine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE;
Mahkememizin 01/03/2016 tarih ve … Esas, … K. Sayılı ilamında; “….Tarafların iddia savunmaları, İstanbul … Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı itibariyle bilirkişiler Yrd. Doç. Dr. Yüksek Mühendis …, Tazminat hesabı Uzmanı …, Sigorta Hukukçusu … tarafından rapor ve tarafların itirazları doğrultusunda ek rapor düzenlenmiş, düzenlenen rapora göre; davacı eş …’in 23.281,86 TL, desteğin kızı …’in 1.159,03 TL destekten yoksun kalma sebebiyle maddi zararın oluştuğu, diğer davacıların yaşları itibariyle azami destek süresini geçtikleri için tazminata hak kazanamayacakları, davacıları maddi zarar toplamının davalı sigortanın sorumluluk limiti olan 175.000 TL yi aşmadığından davalı sigorta şirketinin de maddi zarar tutarının tamamından sorumlu olacağı ve davacıların maddi zararının poliçe limiti içinde kaldığı, davalı sigorta şirketine dava tarihinden önce başvuru bulunmadığından sigorta şirketinin dava tarihinde temerrütünün oluştuğu, kazada davacıların yakını …’in asli ve % 75 oranında kusurlu, davalı sürücü …’ün tali ve % 25 oranında kusurlu olduğu mütala edilmiştir.
Tarafların itirazları doğrultusunda alınan ek raporda da; önceki rapordaki bilirkişi görüşü aynen muhafaza edilmiştir.
Davacı vekili, 01/06/2015 tarihli ıslah dilekçesi ile dava dilekçesindeki maddi tazminat miktarını Davalı … için 23.281,86 TL, … için 1.159,03 TL ye çıkararak olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan tahsilini talep etmiştir.
İddia, savunma, alınan bilirkişi raporları, ceza kovuşturma dosyası ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Somut uyuşmazlığa konu davanın, trafik kazası nedeniyle desteğin ölümüne bağlı maddi ve manevi tazminatın davalı sigorta şirketi, işleten ve sürücüden tahsiline yönelik maddi ve manevi tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.
Yukarıda da açıklandığı üzere yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre 03/09/2010 günü davalı sürücü …’ün sevk ve idaresindeki … adına kayıtlı, davalı … A.Ş şirketine Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı, … Plaka numaralı araçla olay mahalli olan … Cad. Kavşağına geldiğinde, kavşaktaki ışıklarda, geldiği yön araçları için yeşil ışık yanması sebebiyle seyrini sürdürdüğü esnada, %339 promil alkollü olarak yola düşmüş olup, burada yer alan yaya geçidi üzerinde yolda yatmakta olan … adlı yayanın üzerinden geçerek meydana gelen kaza sonucunda davacıların yakını yaya …’in hayatını kaybettiği, bu kaza nedeniyle davacıların sürücü, işleten ve sigorta şirketinden maddi tazminat, sürücü ve işletenden manevi tazminat talep ettikleri, alınan usul ve hukuka uygun bulunup hüküm kurmaya elverişli olduğu değerlendirilen bilirkişi heyeti raporuna göre ölen destek …’in eşi davacı …’in 23.281,86 TL, kızı …’in 1.1159,03 TL destekten yoksun kalma tazminatı talep edebileceği, Yargıtay’ın yerleşik içtihatlarına göre, erkek çocuklarının kural olarak 18 yaşını, kız çocuklarının 22 yaşını, erkek çocukları orta öğretimdeler ise 20 yaşını, yükseköğrenim görüyorlarsa kız ve erkek ayrımı yapılmaksızın … yaşına kadar destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilecekleri, somut olayda davacı çocuk … dışındakilerin yaşları itibariyle destekten yoksun kalma tazminatı talep edemeyecekleri anlaşıldığından davacılar … ve … için destekten yoksun kalma tazminatının ıslah edilmiş hali ile kabulüne, davacılar …, …, …, … ve …’in yaşları itibariyle maddi tazminat talep edemeyecekleri anlaşıldığından bunların davalarının reddine, ancak davacı desteğin eşi ve çocuklarının desteğin ölümü nedeniyle Yargıtay’ın yerleşik içtihatlarına göre manevi tazminata hakları olduğu, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazanın oluş biçimi, olay nedeniyle duyulan manevi acı, kusur durumları ve tüm dosya kapsamı gözetilerek davacıların duyduğu elem ve ıstırabı dindirecek, zarar görende bir tatmin duygusu yaratacak, ancak zenginleşme unsuru teşkil etmeyecek karşı tarafı da fakirleştirmeyecek ölçüde davacılar için ayrı ayrı 3er bin TL manevi tazminat takdiri yönünde Mahkemece kanaat oluşmuş bu yönde manevi tazminat davalarının kısmen kabulü cihetine gidilmiş, manevi tazminattan işleten ve sürücü sorumlu olduğundan bunlar aleyhine manevi tazminat takdir edilmiş, kaza tarihinden önce sigorta şirketine davacılar tarafından herhangi bir başvuru olmadığından sigorta şirketinin dava tarihinde temerrüte düştüğü gözetilerek Yargıtay 17. Hukuk Dairesi2nin 15/10/2015 tarih 2014/24304 Esas 2015/10732 Karar sayılı ilamı gereği sürücü ve işleten bakımından kaza tarihinden, sigorta şirketi bakımından ise dava tarihinden itibaren tarafların talepleri ile de bağlı kalınarak yasal faiz yürütülmesine karar verilmiş, davalı…’in her ne kadar işleten sıfatına sahip olduğu iddia edilmiş ise de davalı… ile … arasında akdedilen 10/04/2010 tarihli kira sözleşmesi adi nitelikte olup, her zaman düzenlenebilir nitelikte bu sözleşme dışında aracın kiraya verildiğini gösterir resmi nitelikte bir belge bulunduğu iddia ve ispat edilemediğinden Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 05/03/2013 tarih ve 2013/1732 Esas 2013/2886 Karar Sayılı İlamında da belirtildiği üzere kira sözleşmesinin uzun süreli ve 3. Kişileri bağlayacak güçte bir sözleşme olup olmadığı kira sözleşmesi ve kira bedelinin maliye ve vergi dairelerine bildirilip bildirilmediği, kira sözleşmesindeki yükümlülüklerin kim tarafından yerine getirildiği hususları kiraya veren tarafından ispat edilemediği gibi dosyaya bildirilen beyan dilekçesinde de kiraya veren araç maliki …’ın sözleşmeyi resmi kurumlara bildirmediklerini beyan ettiği gözetildiğinden bu sözleşme işleten sıfatını değiştirir nitelikte görülmemiş bu nedenle araç maliki olan Davalı … işleten olarak değerlendirilerek dava onun aleyhine kabul edilmiş, bu durum karşısında da hem davalı sigorta şirketinin sorumluluğu cihetine gidilmiş hem de işleten sıfatı sabit olmayan… bakımından açılan maddi ve manevi tazminat davaları reddedilerek aşağıdaki biçimde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacılardan … ve … için maddi tazminat davasının ıslah edilmiş hali ile KABULÜ ile Davacı … 23.281,86 TL, Davacı … 1.159,03 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar …, …’dan kaza tarihi olan 03/09/2010 tarihinden, davalı … Şirketi’nden ise dava tarihi olan 26/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
2-Davalı… bakımından açılan maddi tazminat davasının davalı sıfatı bulunmadığından REDDİNE,
3-Davacılar …, …, …, …, …’in maddi tazminat davalarının REDDİNE,
4-Davacılar … için 3.000 TL, … için 3.000 TL, … için 3.000 TL, … için 3.000 TL, … için 3.000 TL, … için 3.000 TL, … için 3.000 TL olmak üzere toplam 21.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 03/09/2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’dan müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
5-Davalı sıfatı bulunmaması sebebiyle… hakkındaki manevi tazminat davasının REDDİNE,…” karar verildiği,
Kararın, davacılar vekili, davalı malik … vekili ve davalı …Sigorta vekili tarafından temyiz edildiği, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 18/04/2019 Tarih, 2016/9228 Esas, 2019/5045 K. Sayılı ilamında,
“….1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle uzman bilirkişi raporunda belirlenen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacılar vekilinin ve davalı Kazım Yıldız vekilinin tüm temyiz itirazlarının, davalı sigorta vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığı, aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunanların usul ekonomisi ilkesi dikkate alınarak birlikte dava açtıkları durumda da esasen birden fazla dava olduğu dikkate alınarak; reddedilen maddi tazminat miktarı üzerinden kendisini vekille temsil ettiren davalı taraf lehine ayrı ayrı vekalet ücreti
takdir edilmesi gerekmekte iken yazılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.3-Davalı sigorta şirketi kaza nedeni ile ortaya çıkan zarardan teminat limiti ile sorumlu olduğundan harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinden de teminat limiti oranında sorumlu olup, bu hususun gözetilmeksizin yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin ve davalı Kazım Yıldız vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı …vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalılar lehine BOZULMASINA…”itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA….” yönünde içtihadında bulunduğu,
Bozma sonrası dosyanın mahkememize gelerek, … Esas sayıya kaydı yapılarak, yargıtay bozma ilamına uyulduğu ve yargılamaya devam olunduğu anlaşıldı.
Soruşturma ve kovuşturma dosyaları, nüfus kayıtları, mirasçılık belgesi, kaza raporları, otopsi raporları, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, nüfus kayıtları, sosyal ve ekonomik durum araştırması,SGK, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.
Dava, ölüm nedeniyle yoksun kalınan destek tazminatının tüm davalılardan, manevi tazminatın davalılar …, … ve…’ten tahsili davasıdır.
Mahkemizce toplanan tüm deliller,Yargıtay bozma ilamı tüm dosya kapsamı, dosyamızdan düzenlenen kusur ve aktüer bilirkişi raporları denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görüldüğünden, aktüer bilirkişi tarafından hesaplanan tazminatın nitelik ve miktar olarak sigorta poliçesi teminat limiti dahilinde kaldığı anlaşıldığından,mahkememizde de davacılardan … ile …’in, davalı sigorta şirketi (sigorta poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olacak şekilde) ve diğer davalılardan maddi tazminat talep haklarının mevcut olduğu kanaati oluştuğundan, davacılar … ve … için maddi tazminat davasının ıslah edilmiş hali ile kabulü ile davacı … yönünden 23.281,86-TL, davacı … yönünden 1.159,03-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar …, …’dan kaza tarihi olan 03/09/2010 tarihinden, davalı …Şirketinden (sigorta poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olacak şekilde) dava tarihi olan 26/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen alınarak bu davacılara verilmesine, davalı… yönünden açılan maddi tazminat davasının davalı sıfatı bulunmadığından reddine, davacılar …, …, …, …, …’in maddi tazminat davalarının reddine; davacıların, davalılar … ve … hakkında açtıkları manevi tazminat istemine ilişkin davalarının da kısmen kabulü ile davacıların manevi zarar karşılığı, davacı … için 3.000-TL, … için 3.000-TL, … için 3.000-TL, … için 3.000-TL, … için 3.000- TL, … için 3.000-TL, … için 3.000-TL olmak üzere toplam 21.000-TL. manevi tazminatın kaza tarihi olan 03/09/2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’dan müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, davalı sıfatı bulunmaması sebebiyle… hakkındaki manevi tazminat davasının reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur..

7-MADDİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN;
a)Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 2.793,82-TL vekalet ücretinin, davalı… hariç diğer davalılardan, (davalı …Şirketinin sorumlu olduğu miktar ile orantılı olarak sorumlu olacak şekilde) müteselsilen tahsili ile bu davacıya verilmesine,
b)Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 1.159,03-TL vekalet ücretinin, davalı… hariç diğer davalılardan, (davalı …Şirketinin sorumlu olduğu miktar ile orantılı olarak sorumlu olacak şekilde) müteselsilen tahsili ile bu davacıya verilmesine,
c)Davalı… yönünden maddi tazminat talebinin reddedilmesi sebebiyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile bu davalıya verilmesine,
d)Davacı …’in, reddedilen maddi tazminat davası için 1.000,00-TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar …,…ve …’a verilmesine,
e)Davacı …’in, reddedilen maddi tazminat davası için 1.000,00-TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar …,…ve …’a verilmesine,
f)Davacı …’in, reddedilen maddi tazminat davası için 1.000,00-TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar …,…ve …’a verilmesine,
g)Davacı …’in, reddedilen maddi tazminat davası için 1.000,00-TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar …,…ve …’a verilmesine,
ğ)Davacı …’in, reddedilen maddi tazminat davası için 1.000,00-TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar …,…ve …’a verilmesine,

8-MANEVİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN;
a)Davacı …, kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 2.725-TL. vekalet ücretinin davalılar … ve …’dan müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine
d)Davacı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 2.725-TL. vekalet ücretinin davalılar … ve …’dan müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine
e)Davacı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 2.725-TL. vekalet ücretinin davalılar … ve …’dan müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine
f)Davacı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 2.725-TL. vekalet ücretinin davalılar … ve …’dan müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine
g)Davacı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 2.725-TL. vekalet ücretinin davalılar … ve …’dan müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine
ğ)Davacı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 2.725-TL. vekalet ücretinin davalılar … ve …’dan müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine
h)Davacı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 2.725-TL. vekalet ücretinin davalılar … ve …’dan müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesineverilmesine,
ı)Davalı… yönünden manevi tazminat talebinin reddedilmesi sebebiyle 2.725- TL. vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı…’e verilmesine,
i)Davacı …’in, rreddedilen manevi tazminat davası için 1.000,00-TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar … ve …’a verilmesine,
j)Davacı …’in, reddedilen manevi tazminat davası için 1.000,00-TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar … ve …’a verilmesine,
k)Davacı …’in, reddedilen manevi tazminat davası için 1.000,00-TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar … ve …’a verilmesine,
l)Davacı …’in, reddedilen manevi tazminat davası için 1.000,00-TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar … ve …’a verilmesine,
m)Davacı …’in,reddedilen manevi tazminat davası için 1.000,00-TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar … ve …’a verilmesine,
n)Davacı …’nin,reddedilen manevi tazminat davası için 1.000,00-TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar … ve …’a verilmesine,
o)Davacı …’in,reddedilen manevi tazminat davası için 1.000,00-TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar … ve …’a verilmesine,
9)Davacılar tarafından yatırılan 119,55-TL peşin harç +76,65-TL ıslah harcı + 25,20-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 221,40-TL harcın, davalı… dışında diğer davalılardan (davalı …Şirketinin sorumlu olduğu miktar ile orantılı olarak sorumlu olacak şekilde) müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
10)Davacıların, davalı… için yapmış oldukları yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
11)Davacılar tarafından, davalı… için yapılan yargılama (tebligat) gideri 9-TL çıkartıldıktan sonra, yapılan 1.200,00-TL bilirkişi ücreti, 306,00-TL tebligat-müzekkere ve pul masrafı olmak üzere toplam 1.506,00-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre; (%87) 1.304,97-TL’sinin davalılardan (davalı …Şirketinin sorumlu olduğu miktar ile orantılı olarak sorumlu olacak şekilde) müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
12)Davalı …Şirketi’nce yapılan 60,00-TL tebligat ve müzekkere giderinin kabul ve red oranına göre, 8,00-TL’nin davacılardan alınarak, davalı …Şirketi’ne verilmesine,
13)Taraflarca yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacılar vekilinin ve Davalılar… ve … vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile temyiz için Yargıtay’a başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

¸Bu belge 5070 sayılı Kanun Kapsamında Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.

Bunu paylaş: