Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2019/492 Esas
KARAR NO: 2019/1493

DAVA : Haksız Rekabetin tespiti, men’i ve beyanların düzeltilmesi
DAVA TARİHİ: 30/10/2007
KARAR TARİHİ: 28/11/2019

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; davacının 4458 sayılı Gümrük Kanunun geçici 6. maddesi ve Gümrük Yönetmeliğinin 698.maddesi gereğince Kamu Kurumu niteliğinde meslek kuruluşu olduğunu, dernek üyesi Gümrük Müşavirleri, Gümrük Müşavir Yardımcıları ile üyelerin oluşturduğu tüzel kişiliklerin kamu niteliğinde hizmet gördüklerini, davacının 15/04/2006 tarihli olağan mali genel kurul toplantısının 12. maddesinde üyelerin haksız rekabet oluşturacak şekilde işitsel, görsel, yazılı, elektronik ortamda reklam, ilan vermek ve iş sahibi tarafından talep edilmediği halde hizmet ve fiyat teklifinde bulunamayacağı yönünde karar alındığını ve bütün üyelere tebliğ edildiğini, 4458 sayılı Gümrük Kanunun 5. maddesinin aynı kanunun 255/1.maddesine atıf yapması ile gümrüklerde dolaylı temsil yetkisinin gümrük müşavirlerine ait olduğunun belirtildiğini, TTK nın 57/3, 57/10, 58/3 madde hükümlerinin de ışığı altında, davalının iştigal alanı lojistik olmasına rağmen ayrıca gümrüklerde dolaylı temsil yetkisi ile iş yapmak münhasıran gümrük müşavirlerine ait olduğu halde, yazılı, görsel, elektronik ortamlarda gümrük müşavirliği hizmeti vermekte olduğu yönünde ilan ve reklam verdiğini, hizmet teklif ettiğini, gümrük hizmeti bedelinin yansıtılmayacağı yönünden beyanlarının TTK nın 56, 57 ve 58 ve MK nın 2. maddesine açıkça aykırılık teşkil ettiğini belirterek davalının TTK.nın 58/b maddesi gereğince haksız rekabet oluşturan fiillerin men’ine, TTK 58/c gereğince beyanlarının düzeltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının kamu kurumu niteliğinde meslek kuruluşu olmadığını, gümrük müşavirleri ve müşavir yardımcılarının henüz kamu kurumu niteliğinde meslek kuruşu şeklinde örgütlenmediğini, örgütlenmesini sağlayacak kanunun da yapılmadığını, bu nedenle davalının aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, ayrıca davanın haksız ve usulsüz ikame edildiğini, müvekkili şirketin internet sitesindeki bilgi, tanıtım ve yazıların haksız rekabet oluşturmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, Haksız rekabetin tespiti, men’i ve beyanların düzeltilmesi talebine ilişkindir.
Mahkememizin 14.04.2011 tarih ve…esas, … karar sayılı kararı ile; “davalının da dahil olduğu, Ünspet şirketler grubu başlığı ve gümrük bilgileri, ihracat belgeleri gereklilikleri alt başlığı altında “Gümrükleme işleminin hızlandırılmasına yardımcı oldukları, gönderilerin gümrüklerde takılmasını önledikleri biçiminde ibareler davalının faaliyet konusu gümrük müşavirliği hizmetlerinin dahil olmaması, … A.Ş.nin ticaret sicili kaydına rastlanmaması, UPS ibaresi ile Gümrük Aracılığı Hizmetleri başlıklı “uçaktayken başlayan gümrükleme, harç ve vergilerin doğru fiyatlandırılmasını sağlayacak uzman aracılar (16/10/2007 tarihli internet çıkışı) olarak internet yoluyla ilan verilmesi, reklam yapılması, faaliyet konusuna gümrük müşavirliği hizmeti girmeyen davalının ticari faaliyeti, ticari işleri hakkında yanlış veya yanıltıcı bilgi vermesini haksız rekabet olarak sayan TTK nın 57/3 maddesi dahilinde haksız rekabete yol açacak nitelikte olup davalının bu fiilleri iktisadi rekabetin kötüye kullanılması anlamında olduğu, davacının iş bu davayı açmakta aktif husumet ehliyetinin mevcut olduğu ve TTK nın 56 ve 57/3. maddeleri çerçevesinde davalının fiillerinin haksız rekabet eylemi teşkil ettiği kanaatine varılarak davacının davasının kabulü ile davalı tarafın eyleminin TTK’nın 56 ve 57/3 ve 58.maddeleri hükmü kapsamında haksız rekabet oluşturduğundan söz konusu haksız rekabet oluşturan fiillerin men’ine, haksız rekabet oluşturan beyanlarının düzeltilmesine karar verilmiştir.” gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkememiz kararının davalı tarafından temyiz edilmesi sonucunda temyiz incelemesini yapan Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 10/06/2019 tarih ve 2018/2120 E., 2019/4209 K. sayılı ilamıyla “…Mahkemece faaliyet konusuna gümrük müşavirliği hizmeti girmeyen davalının, internet yolu ile gümrükleme işleminin hızlandırılmasına yardımcı oldukları, gönderilerin gümrüklerde takılmasını önledikleri şeklinde ilan vererek ticari faaliyeti, ticari işleri hakkında yanlış ve yanıltıcı bilgi sunduğu, eyleminin haksız rekabete yol açacak nitelikte bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak; davanın dayanağını oluşturan internet yoluyla verilen ilan, müstakil olarak davalı yanca verilen bir ilan olmayıp, davalı şirketin de içinde bulunduğu …Grubu tarafından verilen bir ilandır. Adı geçen şirketler grubu bünyesinde davalı şirket bulunmakla birlikte gümrükleme konusunda yetkisi bulunan dava dışı …Şirketi de bulunmaktadır. Her ne kadar … Müdürlüğü cevabı yazısı uyarınca davalı şirketin faaliyet konusunun, hava, deniz ve kara yolu ile yurt içi ve yurt dışı her türlü eşya, mal, evrak, kargo taşımacılığı, motor ve yaya kurye hizmetleri yapmak, depo, antrepo kurmak v.s hizmetler olduğu, bu sayılan hizmetler arasında gümrükleme hizmetinin bulunmadığı anlaşılsa da, davalı yanca savunulan ve grup şirket üyelerinden olduğu dosyaya yansıyan dava dışı …Şirketi’nin faaliyet alanında gümrük hizmetleri sunma yetkisine sahip olduğu görülmektedir. Bu durumda, ilan sahibi olan … şirketlerinin bir üyesi bulunan dava dışı …Şirketi’nin söz konusu ilanda bahsi geçen gümrükleme işlem ve hizmetleri faaliyet konusunda yetkili olduğu, …Grubunun internet sitesinde ve ilanda grup şirketlerinin her birinin tanıtımının yapıldığı, yapılan ilan ve duyuruların tek başına davalının iştigal konusuna ait bir ilan mahiyetinde olmadığı, tüm grup şirketlerinin faaliyet alanlarını kapsayan bir ilan olduğu ve ilanın müstakil olarak davalı şirket tarafından verildiğine dair dosyada somut kanıt bulunmadığı anlaşılmakla mahkemece davanın reddine karar vermek gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış…” gerekçesiyle Mahkememiz kararı bozulmuştur.
Mahkememizce usul ve yasaya uygun bulunan Yargıtay bozma ilamına uyulmuştur.
Mahkememizce toplanan tüm deliller ve Yargıtay bozma ilamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının, davalının iştigal alanın lojistik olmasına rağmen yazılı, görsel, elektronik ortamlarda gümrük müşavirliği hizmeti vermekte olduğu yönünde ilan ve reklam verdiğini, hizmet teklif ettiğini belirterek haksız rekabet oluşturan fiillerin men’ine ve beyanlarının düzeltilmesine karar verilmesini talep ettiği, davalının internet sitesindeki bilgi, tanıtım ve yazıların haksız rekabet oluşturmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ettiği, toplanan delillere göre internet yoluyla verilen ilanın, müstakil olarak davalı tarafından verilen bir ilan olmadığı, davalı şirketin de içinde bulunduğu …grubu tarafından verilen bir ilan olduğu, bu şirketler grubu bünyesinde davalı şirketin bulunduğu, gümrükleme konusunda yetkisi bulunan dava dışı …Şirketinin de bulunduğu, dava dışı …Şirketinin faaliyet alanında gümrük hizmetleri sunma yetkisine sahip olduğu, buna göre ilan sahibi olan … şirketlerinin bir üyesi bulunan dava dışı …Şirketinin söz konusu ilanda bahsi geçen gümrükleme işlem ve hizmetleri faaliyet konusunda yetkili olduğu, …Grubunun internet sitesinde ve ilanda grup şirketlerinin her birinin tanıtımının yapıldığı, yapılan ilan ve duyuruların tek başına davalının iştigal konusuna ait bir ilan mahiyetinde olmadığı, tüm grup şirketlerinin faaliyet alanlarını kapsayan bir ilan olduğu ve ilanın müstakil olarak davalı şirket tarafından verildiğine dair somut delil bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın Reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 44,40 TL harçtan peşin alınan 13,10 TL harcın mahsubu ile kalan 31,30 TL harcın davacıdan tahsiline,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.725 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 379,70 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Tarafların yatırdığı gider avansından arta kalan kısımlarının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 günlük süre içerisinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile Yargıtay yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Başkan … Üye … Üye … Katip …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır

**Bu belge 5070 sayılı Kanun Kapsamında Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*