Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/482 Esas
KARAR NO:2021/604

DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:28/08/2019
KARAR TARİHİ:05/10/2021

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete 27/11/2016-2017 vadeli ve … numaralı Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesiyle sigortalı … plaka sayılı aracın (dondurma kamyonu) 07/08/2017 tarihinde … ili … ilçesi … Mah. … Cad. Üzerinde park halinde bulunan müvekkiline ait … Almanya plakalı … … araca cadde üstündeki bir dükkana dondurma bırakma amacıyla geri geri gelirken aracının arka kısmıyla müvekkilinin aracının ön kısmına çarpması sonucu müvekkilinin aracında hasar meydana geldiğini, sonrasında müvekkili tarafından davalının trafik sigortacısına başvurulduğunu ve davalı şirket tarafından … numaralı hasar dosyasının açılarak müvekkiline ait araçta 3.392,78-TL hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, bu tutarın 17/07/2019 tarihinde müvekkiline ödendiğini ama davalı sigorta şirketi tarafından tespit edilen hasarın yanlış olduğunu, hasar tutarını davalı şirkete fatura ile sunduklarını ve bu tutarın 5.293,35-EURO olduğunu, müvekkili tarafından davalı sigorta şirketine itiraz edilmiş olmasına rağmen tutarın doğru olduğunu savunduklarını ve gerçek hasar rakamını ödemekten kaçındıklarını, yukarıda açıklanan nedenlerle; müvekkiline ait araçta kaza sonrası 5.293,35-EURO hasar meydana geldiğini ve bu hasarın 3.392,78-TL’sinin 17/07/2019 tarihinde davalılardan … … tarafından müvekkiline ödendiğini, söz konusu ödenen bedelin düşülerek fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.293,35-EURO’nun kaza tarihi olan 07/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek kamu (devlet) bankalarınca bir yıl vadeli EURO mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalılardan sigorta şirketinin sorumluluğu poliçesindeki limit ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.
Davalı … … vekili cevap dilekçesinde özetle; yapılacak yargılamada tarafların kusur durumlarının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkilinin sigortalısı aracın dava konusu kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkil şirket tarafından alınan ekspertiz raporuna göre kusurlarına denk gelen tazminat yani davacı tarafın uğradığı maddi hasarın müvekkil şirketçe karşılandığını, müvekkil şirket tarafından aracın hasarı için 17/07/2019 tarihinde EFT yoluyla 3.392,78-TL ödeme gerçekleştirildiğini, yapılan ödeme gereği, müvekkil şirketin sorumluluğunun kalmadığını, bu nedenle davacı yanın haksız ve mesnetsiz taleplerinin reddi gerektiğini, hasar dosyasında mevcut eksper raporunda davacıya ait aracın uğradığı zararın belirlendiğini ve bu zararın müvekkil şirket tarafından tazmin edildiğini, yukarıda açıklanan edenlerle; müvekkil şirket tarafından hazırlanan ekspertiz raporu doğrultusunda 13/06/2017 tarihinde gerçekleştirilen 3.392,78-TL’lik ödeme ile müvekkil şirketin sorumluluğunun sona erdiğinden davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, kusura ilişkin ve hasara ilişkin itirazlarını sunduklarını; kusur konusunda Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi nezdinde kusur incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, kaza tarihinden faiz yürütülmesine ilişkin taleplerin reddini, her halde haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep ettikleri anlaşıldı.
Davalı … Gıda San. Ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirkete ait aracın sürücüsüne kusur atfedilebilmesi için kazanın meydana geldiği yerde inceleme yapılması ve uzman bilirkişilerden kusur tespitine ilişkin rapor alınması gerektiğini, trafik polisleri huzurunda tutulan kaza tespit tutanağının bir bağlayıcılığının bulunmadığını, müvekkil şirketin aracının mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, dava sonucunda müvekkil şirkete kusur atfedilmesi halinde kusur nispetince ortaya çıkacak hasar bedelinin sigorta poliçesinden karşılanmasının gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla bir an için müvekkil şirket sürücüsünün kusurlu olduğu kabul edilse bile davacıya ait aracın Türkiye’deki tamirat bedelinin tespitinin gerektiğini, davacının kaza sonrasında aracını Türkiye’de tamir ettirmek yerine tatiline devam ederek ve de hasarlı araç ile Almanya’ya giderek hasarın artmasına sebep olduğunu, sigorta şirketinin aracın hasarına ilişkin eksper raporu aldığını ve ödeme yapmış olduğunu, buna rağmen işbu davanın ikame edilmesinin davacının kötü niyetini ortaya koyduğunu, davacı aracına ilişkin kaza fotoğraflarında çok büyük hasar olamasına rağmen 5.293,35-USD gibi yüksek bedelli fatura kesilmesi hususunun davacıya ait aracın 2 ay 7 günlük sürede başka kazalara karıştığı veya hasara uğradığını akıllara getirdiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle; işbu dava 2 yıllık zamanaşımı süresi dolduktan sonra ikame edildiğinden davanın zamanaşımı nedeniyle reddini, davacının araçta meydana gelen hasarı onarmayıp 2 ay 7 gün beklettiği gibi Almanya’da tamir ettirerek döviz kuru nedeniyle hasar bedelinin fahiş olmasına sebebiyet verdiğinin hasar bedeline ilişkin tespitlerinin reddi ile kaza olayının vuku bulduğu yerin incelenmesi akabinde kusur oranının tespiti için ATK Trafik İhtisas dairesinden rapor alınmasını, herhalde haksız ve hukuka aykırı işbu davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile davanın reddini talep ettikleri anlaşıldı.
Davalı Muharrem Kökçü’nün cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava trafik kazasından kaynaklı (haksız fiilden) olarak araçta oluşan hasar bedelinin kazaya karışan … plakalı aracın işleteni, sürücüsü ve aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesini düzenleyen davalıdan tahsiline ilişkindir.
Dosyada mevcut maddi hasarlı kaza tespit tutanağı incelendiğinde; ” … nolu aracımla geri geri giderken … araca çarptım” şeklinde yazdığı ve davalı … ve diğer araç sürücüsü tarafından imzalandığı görülmüştür.
Davacı tarafından sunulan tamire ilişkin faturanın 5.293,35 Euro olduğu görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda mahkememizce bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce alınan bilirkişi kök raporunda sonuç olarak; Karayolları trafik kanunun 67 maddesi;
a) Sürücülerin, park yapmış taşıtlar arasından çıkarken, duraklarken veya park yaparken taşıt yolunun sağına veya soluna yanaşırken, sağa veya sola dönerken, karayolunu kullananlar için tehlike doğurabilecek ve bunların hareketlerini zorlaştıracak şekilde davranmaları yasaktır.
b) Yönetmelikte belirtilen şartlar dışında geriye dönmek veya geriye gitmek yasaktır. İzin verilen hallerde bu manevraları yapacak sürücüler, karayolunu kullananlar için tehlike veya engel yaratmamak zorundadır.
Hükmüne göre KYTK 67 a-b maddesine göre … plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, … Sigorta’nın davacıya ödemesi gereken miktarın 30.567,40-TL olduğunun mütalaa edildiği,
Zarar bakımından ise aracın trafiğe çıkmasına mani halin olmaması, yürür vaziyette olması içindeki yolcu ve araca zarar verme kabiliyeti yok ise trafiğe çıkmasına mani olmadığı görüşünde olduğu ve dosyadaki fotoğraflardan trafiğe çıkmasına mani olmadığının görüldüğü, hasarlı parçaların kaza raporu ile fotoğrafların uyumlu olduğu, … şubesininden … marka araçların işçilik ve parça fiyatlarının tüm dünyada aynı olduğu yalnızca vergi oranları değişir şeklinde beyanda bulunulduğunu belirterek;
Türkiye’de uygulanan KDV dahil hasarın 5.248,87 EURO olduğu, 07.08.2019 kaza tarihindeki Euro’nun 6,47 TL olduğu ve TL olarak hasarın 33.968,18 TL olduğu sigorta ödemesi olan 3.392,78 TL düşüldükten sonra 30.567,40 TL olduğu rapor edilmiştir.
Taraf itirazları, dava ve kaza tarihi itibariyle Euro üzerinden hesap yapılması, sigorta ödemesinin ödeme tarihinde Euro’ya çevrilmesi buna göre hesap yapılması konusunda bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce alınan bilirkişi ek raporunda özetle, aracın trafiğe çıkmasına mani olmadığı ve hasarın fotoğraflarla uyumlu olduğu görüşünü tekrar ederek sigorta ödemesinin ödeme yapıldığı tarih itibariyle 530,95 Euro olduğu ve bu düşüldükten sonra hasarın 4.717,94 Euro kaldığı, kaza tarihinde 1 Euronun 4.17 TL olduğu, kaza tarihi itibariyle hasarın 19.673,80 TL olduğu rapor edilmiştir.
Mahkememizin 08.06.2021 tarihli celsesinde davacı vekili bilirkişi raporuna itirazları olmadığını ve TL üzerinden karar verilmesini talep ediyoruz demiştir.
Davacı vekili 29.06.2021 tarihli celsede ”davamızın uzamaması için son bilirkişi raporuna göre kabul edilmesini talep ediyoruz, biz önceki bilirkişi raporu kabul edilecekse dava uzamasın diye talebimizi bilirkişi raporunda belirtilen TL kuru ve miktar üzerinden karar verilmesini talep etmiştir, bu bilirkişi raporuna itibar edilmeyecek ve yeniden rapor alınıp dava uzayacaksa biz talebimizi Euro olarak dava dilekçesinde belirttiğimiz şekilde devam ettiriyoruz,” demiştir.
Dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde;07.08.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında … plakalı aracın … plakalı araca geri geri gelmek suretiyle çarpması şeklinde meydana gelen kazada … plakalı aracının kusursuz olduğu yönündeki tarihli bilirkişi kök raporu ile ek rapora itirazlardan dava tarihi itibari ile EURO TL karşılığının mahkememizce hesaplanabilecek olması, hasarın kaza tespit tutanağı ile resimlerle uyumlu olduğu değerlendirmesi benimsenerek diğer itirazlar yerinde görülmeyerek rapor hüküm kurmaya yeterli, denetime elverişli görülmüştür. Davacıya ait aracın yabancı plakalı olduğu, kaza sonrası bulunduğu ülkede tamir ettirebileceği Türkiye’de tamir ettirme gibi bir zorunluluğunun bulunmadığı değerlendirilmiştir. Davalı 2-… GIDA SAN. VE TİC. A.Ş zamanaşımı itirazında bulunmuş ise de hasara ilişkin fatura tarihinin 14.09.2017 olduğu ve davacının hasarın miktarını bu tarihten önce öğrendiğine ilişkin bir bilgi ve kayıt olmadığı gibi ayrıca taraflar arasındaki arabuluculuk sürecinin 19.07.2019 tarihinde başladığı ve 26.08.2019 tarihinde bittiği ve bu sürede zamanaşımının durduğu dikkate alındığında 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı görülmüştür. Her ne kadar davacı dava dilekçesinde Euro üzerinden talepte bulunmuş ise de mahkememizin 08.06.21021 tarihli celsesinde bilirkişi raporunu kabul edip TL üzerinden hüküm kurulmasını talep etmiştir. 29.06.2021 tarihli celsede ise tekrar Euro üzerinden hüküm kurulmasını istemişse de davacının talebine herhangi bir açık muvafakat söz konusu olmamıştır. Ek raporda miktarlar değişmiş ve davacının davasını TL olarak devam ettirmeye yönelik beyanı dikkate alınarak bilirkişi tarafından sigorta ödemesi düşüldükten sonra kalan 4.717,94 Euro’nun (1 Euro=6,44 TL ) dava tarihindeki Türk Lirası karşılığı hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile 30.383,50 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 28.08.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-492 Sayılı Yasa gereğince alınması gereken 2.075,49-TL harçtan peşin alınan 527,00-TL harçtan mahsubu ile geriye kalan 1.548,49-TL harcın davalılardan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
3-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan, A.A.Ü.T gereğince taktir olunan 4.557,53-TL vekalet ücretinin, davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Davalı … … ve … A.Ş kendini vekille temsil ettirdğinden, A.A.Ü.T gereğince taktir olunan 475,40-TL vekalet ücretinin, davacı taraftan alınarak davalı … … ve … A.Ş’ne verilmesine,
5-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 44,40-TL başvurma harcı + 527,00-TL peşin harç toplamı olan 571,4‬0-TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 1.000,00-TL bilirkişi ücreti + 423,20-TL tebligat-müzekkere masrafları olmak üzere toplam 1.423,20-TL yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre % 98,45 oranında davalılardan alınarak davacıya verilmesine, geriye kalanın kendi üzerinde bırakılmasına,
7-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL’nin kabul ve ret oranına göre 1.299,54-TL’sinin davalılardan alınarak Hazine adına gelir kaydına,
8-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL’nin kabul ve ret oranına göre 20,46-TL’sinin davacıdan alınarak Hazine adına gelir kaydına,
9-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider avansının, yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı ve davalı … Gıda vekillerinin yüzüne karşı, davalı Muharrem Kökçü ve davalı … Sigorta A.Ş.’nin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/10/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır