Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2019/48 Esas
KARAR NO: 2019/1282

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/02/2019
KARAR TARİHİ: 16/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği 21/02/2019 havale tarihli dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı şirket arasında Gözetim Hizmetleri Sözleşmesi düzenlendiğini, davalı şirket ile akdedilmiş sözleşmenin “4-Sözleşme Bedeli ve Ödemeler” başlıklı bölümün 4.1. Bendinde yer alan ibareye göre; “Toplam 5 personel ile verilecek hizmetin aylık bedeli 15.814,30TL + KDV’dir.” olarak belirlendiğini, davacı şirket tarafından üstlenilen hizmetin taraflar arasındaki anlaşma ve iyiniyet kurallarına uygun olarak yerine getirilmiş olup hizmetinin karşılığı olan hakediş alacağına istinaden, sözleşmede belirlenen doğrultuda davalı şirket tarafından fatura bedellerinin ödenmemesi sebebiyle alacağın tahsili amacıyla cari hesap alacağına istinaden, davalı hakkında İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibinin davalı vekilinin itirazı nedeniyle durduğunu, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini, davanın kabulü ile İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı dosyasındaki itirazın iptali ile takibin devamına, haksız itirazı ile likit bir alacağa dayalı takibin durmasına neden olan davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili mahkememize verdiği 13/05/2019 havale tarihli dilekçesinde özetle; Davacı şirketin taraflar arasında imzalanan Gözetim Hizmetleri Sözleşmesi’nin ilgili hükümlerine göre hakkedişi bulunduğunu, davacı şirketin üstlendiği bu görev ve yükümlülüklerine rağmen sözleşmenin devam ettiği 15.08.2018 ve 04.12.2018 tarihlerinde sözleşme konusu alanda hırsızlık olayının meydana geldiğini, İşbu hırsızlık fiillerine ilişkin olarak davalı şirketin şantiye sorumlusu …’in 15.08.2018 tarihinde …Kaymakamlığı İlçe Emniyet Müdürlüğü … Polis Merkezi Amirliği’ne giderek hırsızlık fiilini gerçekleştiren faili meçhul şahıslardan şikayetçi olduğunu, bahsi geçen hırsızlık fiilleri neticesinde 70 adet görüntülü diyafon ve 2 ayrı kablonun davacı şirketin kontrol ve denetimi altında bulunan sahadan çalınması neticesinde müvekkili şirketin yüklü miktarda (58.484,54 TL) maddi zararının oluştuğunu, davacı şirketin sözleşme gereği yükümlülüklerini yerine getirmemesinden kaynaklanan uğradığı maddi zararın tazmini için İstanbul Anadolu … İcra Dairesi … esas sayılı derdest dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalı şirketin söz konusu sözleşmeyi şantiye sahasında gözetimin ve denetimin yerine getirilmesi amacıyla akdetmiş olup, müvekkil şirketin sözleşme ile beklediği haklı yararı sağlayamadığını, bu hali ile davacının sözleşme ile kararlaştırılan hizmet alımının karşılığı olan alacağa hak kazanamadığını, davacının iki tarafa borç yükleyen sözleşme nedeniyle edimini yerine getirmediğini, açıklanan nedenlerle haksız davanın reddine, davacının %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 52.405,57-TL cari hesap alacağının tahsili için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalının borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Mali Müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen 16/08/2019 tarihli bilirkişi raporuna göre; Davacı tarafın dava konusu döneme ait ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin yasal süresi içerisinde uygun olarak tutulduğunu, delil olma özelliğinin haiz olduğu, davalı tarafın defterlerini ibraz etmediği, faturaların sözleşmenin konusu ile uyumlu olduğu, davacı şirketin davalı firma ile ilgili faturaları muhasebe teknik ve usullerine uygun olarak 2018 yılı defter kayıtlarına işlediği eklerde yevmiye kaydı ile detayı verilen tüm faturalar ve ödemelerden sonra oluşan 31/12/2018 tarihi itibariyle 47.613,53 TL. defter ve kayıtlarında alacaklı olduğu, bu alacağın 2019 yılına devrettiği başkaca ödeme olmadığı, davacının 52.405,57 TL. cari hesap alacağının defter ve kayıtlarında 47.613,53 TL. olarak tespit edildiği, bu alacağı işlemiş faiziyle birlikte talep ettiği, davacının alacağının varlığına karar verilmesi halinde icra takip tarihinden itibaren 47.613,53 TL. alacağın %19,50 oranında işlemiş avans faizi ile birlikte ödenebileceğini raporunda bildirmiştir.
Mahkememizce taraflara tüm delillerini bildirmesi için taraflara verilen kesin süre içerisinde davacı şirket tarafından ticari defterleri dosyaya sunulmuş ancak davalı şirket tarafından ticari defterler dosyaya ibraz edilmemiştir. Davacı şirket ile davalı şirket arasında gözetim sözleşmesi yapıldığı, buna dayalı olarak davacı şirket tarafından davalı şirkete verilen hizmetin karşılığı olarak takibe konu faturaların düzenlendiği, davacı tarafın dosyaya sunduğu ticari defterlerine takip konusu alacağa ilişkin faturayı işlediği yapılan bilirkişi incelemesi ile sabit olup, davalı taraf ticari defterlerini dosyaya sunmadığı gibi davacı şirkete borçlarının bulunmadığı yönünde itirazda bulunmuş ise de bu hususu ispata yarar delil ibraz edememiştir. Davalı cevap dilekçesinde hizmeti almadığına ilişkin bir beyanda bulunmamış, davacının hizmeti gereği gibi yerine getirmediğini bu nedenle hırsızlık olayının meydana geldiğini iddia etmiştir. Davalının iddiaları ayrı bir yargılamanın konusu olup tüm dosya kapsamında davalının borcunun bulunduğu tespit edilmiştir. Davalının iddiaları davalıya ödemezlik defi hakkı vermez, zira taraflar arasındaki sözleşmede bu yönde bir düzenleme de yoktur. Davaya konu fatura/alacak tutarı belli ve likittir. Bu haliyle davacı taraf takip konusu faturadan dolayı davalı şirketten alacaklı olduğunu ispat ettiği anlaşılmakla, düzenlenen uzman bilirkişinin raporunun da mahkememizce dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunması nedeniyle davacı tarafın davalıdan takip konusu faturadan kaynaklı 47.613,53-TL alacaklı olduğundan ve bu borçtan davalı şirket sorumlu olduğundan davacı tarafından açılan itirazın iptali davasının davalı şirket yönünden kısmen kabulüne, davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin alacağın likit olması nedeniyle takibe haksız itiraz eden borçlu davalı şirket aleyhine asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatı yüklenmesine, reddedilen kısım yönünden davacının kötüniyeti ispatlanamadığından davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın kısmen kabulüne; davalının İstanbul …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takibine yaptığı itirazının 47.613,53TL yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına,
2-)Kabul edilen alacağın %20’si olan 9.522,706TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-)Reddedilen kısım yönünden davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
4-) Davacı tarafça dava açılırken yatırılan peşin harcın alınması gereken 3.252,48-TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.619,55-TL karar harcının borçlu davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
5-) Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 677,33-TL harç giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-)Davacı tarafça yargılamanın yürütülmesi nedeniyle yapılan toplam 818,50-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red durumuna göre 743,65-TL’sinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
7-) Davacı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen nisbi 5.587,00-TL vekalet ücretinin borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
😎 Davalı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen nisbi 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
9-)Taraflarca yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının yatıran ilgili tarafa resen iadesine,
Taraf vekillerinin yüzüne karşı; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
e-imza*

Hakim …
e-imza*

* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.