Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/479 Esas
KARAR NO:2021/284

DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:27/08/2019
KARAR TARİHİ:31/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili mahkememize verdiği 27/08/2019 havale tarihli dilekçesinde özetle; Müvekkilinin aleyhine ….İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyasından davalı tarafından kambiyo senedine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını, müvekkilinin aleyhine takip başlatılmış ise de; müvekkilinin dosya alacaklısına hiçbir surette hiçbir ad ve sıfat altında herhangi bir borcunun bulunmadığını, senet üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, ayrıca senedin zamanaşımına uğradığını, açıklanan nedenlerle; 17.000 TL miktarlı 15.10.2016 tanzim tarihli, 15.11.2016 vade tarihli senet üzerindeki imzanın davacı müvekkile ait olmaması sebebiyle takibin müvekkil yönünden iptaline, borcunun olmadığının tespitine, aksi takdirde borcu kabul anlamına gelmemekle birlikte; takibe ve davaya konu senedin zamanaşımına uğramış olması sebebiyle de kambiyo senedine haiz icra takibinin yapılamayacağı dikkate alınarak ödeme emrinin bu yönüyle de iptaline, …. İcra Müd. …Esas sayılı dosyadan başlatılan icra takibinin teminatsız olarak aksi takdirde %15’den fazla olmamak kaydı ile teminatlı olarak ihtiyat-i tedbir yoluyla durdurulmasına, senet miktarı üzerinden %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı tarafın davaya cevap vermediği ancak 3.nolu duruşmalara katıldığı görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava 15/10/2016 düzenleme, 15/11/2016 vade tarihli 17.000 TL. bedelli senetten dolayı ve ….İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı icra takibinde davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti davasıdır.
….İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı tarafından davacı aleyhine yapılan; 17.000 TL. Bedelli 15/10/2016 vade tarihli bonodan dolayı 17.000TL asıl alacak, 4.119,59TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 21.119,59TL alacağın tahsili talebi ile kambiyo senetlerine müstenit haciz yolu ile icra takibi olduğu anlaşılmıştır.
Grafolog bilirkişi tarafından düzenlenen 14.02.2020 tarihli bilirkişi raporuna göre; Dava konusundaki 17.000,00-TL bedelli, 15/10/2016 düzenleme, 15/11/2016 vade tarihli senedin dosyada bulunmadığının tespit edildiği, bu nedenle sorulan hususta rapor düzenlenemediğini raporunda belirtmiştir.
….İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı icra müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabında takibe konu senet asıllarının sırasında bulunamadığı, yapılan araştırma neticesinde dosyanın Avukat portal sisteminden açıldığı, takibe konu senet asılllarının icra müdürlüğünce alındığına dair bir ibareye rastlanılmadığını, takibe konu senet asıllarının alacaklı vekili avukatta görüldüğünün bildirildiği görülmüştür.

Davalı vekiline ….İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı icra takibine konu 15/10/2016 tanzim 15/11/2016 vade tarihli 17.000 TL. bedelli senet aslını sunmak üzere 2 hafta kesin süre verildiği, senet aslının verilen kesin süre içerisinde sunulmadığı görüldü.
Yargıtay ….HD 2002/… E, 2002/… K., sayılı 05/03/2002 tarihli kararında; “Senet aslının takip talepnamesine eklenmesi gerekirken alacaklı taraf senet aslını ibraz etmediğinden icra takibi yapamayacağı gibi talep edilmesine rağmen senet aslını ibraz etmemesinden dolayı borçlunun imza itirazını kanıtlayamadığından da söz edilemez..Alacaklı taraf senet aslını ibraz etmeden icra takibi yapamayacağından ve talep edilmesine rağmen senet aslını ibraz etmediğinden borçlunun imza itirazını kanıtlayamadığından söz edilemez.” Yapılan yargılama, davalı tarafa gönderilen muhtıra dikkate alındığında; davalı borçlunun senet aslını mahkememize ibraz etmemesi nedeniyle davacının imza itirazının kanıtlandığı kabul edilmiş ve davacının davasının kabulüne, davacının ….İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı icra takibine konu 15/10/2016 tanzim, 15/11/2016 vade tarihli 17.000TL bedelli bono ve takip nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalı, icra takibinde alacaklı görünen … icra takibine konu bonoda lehtar konumunda olduğu ve davacının imzasının kendisine ait olup olmadığını bilebilecek durumda olduğundan davacının kötüniyet tazminatı talebinin kabulü ile takip konusu miktarın %20’si olan 4.224TL kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki gibi karar verilmiş ve hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davacının davasının kabulüne; davacının ….İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı icra takibine konu 15/10/2016 tanzim, 15/11/2016 vade tarihli 17.000TL bedelli bono ve takip nedeniyle davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE,
2-)Takip konusu miktarın %20’si olan 4.224TL kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-)Davacı tarafça yatırılan peşin harcın alınması gereken 1.161,27-TL karar harcından mahsubu ile bakiye 800,60-TL karar harcının davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
4-)Davacı tarafça yargılama sırasında yatırılan 405,07-TL. ilk harç giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-)Davacı tarafça yargılama sırasında yapılan 140,00-TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-)Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-)Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-)Taraflarca yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının yatıran ilgili tarafa resen iadesine,
9-)6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin tamamının, davalıdan tahsiliyle hazineye irat kaydına,
Davacı vekilinin yüzüne karşı; davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/03/2021

Katip …
e-imza*

Hakim …
e-imza*