Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/469 Esas
KARAR NO:2020/800

DAVA:Tapu İptali ve Tescil- Tazminat
DAVA TARİHİ:22/08/2019
KARAR TARİHİ:03/12/2020

Taraflar arasında görülen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; davacının ofis ihtiyacını karşılamak amacıyla, davalılardan …A.Ş. adına tapuda kayıtlı olan; … ili, … İlçesi, … Mahallesinde kain; tapunun … pafta,… ada,… parsel sayısında kayıtlı 8.951 metrekare miktarlı arsa üzerinde kurulacak ve “…” adıyla bilinen projede yer alan, 1.kat (+8.00 kotu) 335,95 metrekare brüt alana sahip A16 numara ile gösterilen (sözleşmeye ekli vaziyet planında mavi olarak gösterilen) ofis niteliğindeki bağımsız bölümü, …Noterliğinin 14.06.2016 tarihli ve … yevmiye nolu “Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve İnşaat Yapım Sözleşmesi” ile satın aldığını, davacının satış sözleşmesi gereğince ödemesi gereken tutar olan 2.680.000 $’ını ödediğini, ayrıca gayrimenkulün tapudan devri esnasında düzenlenecek fatura sebebiyle ödenmesi gerekecek (o zaman geçerli KDV oranları esas alındığında) 302.400 $ tutarındaki 20.03.2017 vadeli bonoyu da ödemek zorunda kaldığını, böylece, davacının gayrimenkulün satın alınması amacıyla davalılara ödemiş olduğu tutarın 2.982.400 $ olduğunu, sözleşmeye, gayrimenkulün sözleşmede yazılı olan esaslara göre ve “…” sistemine göre tamamlanıp, 31.12.2016 tarihinde teslim edilmesi gerekirken bugüne kadar gayrimenkulün tapusunun verilmediğini ve fiilen tesliminin de gerçekleştirilmediğini, satışa konu gayrimenkulün sözleşmede yazılı olduğu gibi 31.12.2017 tarihinde tesliminin yapılmaması ve yine sözleşmenin 4.4.maddesi gereğince de 30.06.2017 tarihinden itibaren ödenmesi gereken,satış bedelinin %o 5’i oranındaki aylık geç teslim tazminatının ödenmemesi üzerine, davacı şirket yetkilisi vekili aracılığı ile; …Noterlğinin 27.12.2017 tarihli ve … yevmiye nolu ihtarının davalı malike gönderildiğini, ihtara rağmen teslim yapılmadığı ve tapu verilmediği için, bu kez davacı yetkilisinin; …Noterliğinin 22.02.2019 tarihli ve … yevmiye nolu ihtarını davalıya keşide ederek; satış bedelinin tamamının ve KDV tutarının ödenmiş olmasına karşın, tapunun halen verilmediğini ve teslimin de gerçekleşmediğini bildirerek, geç teslim sebebiyle uğramış olduğu zararların tazminini, faturanın kesilmesini ve tapudan devrin yapılmasını talep ettiğini, her iki ihtara rağmen, netice alınamaması üzerine; davalı şirketlerin yetkilisi ile davacı şirket yetkilisi 12.03.2019 tarihinde yüz yüze görüşme yaptığını, söz konusu görüşme neticesinde davalı malik adına şirket yetkilisi12.03.2019 tarihli taahhütname ile; 12.04.2019 tarihine kadar satışa konu gayrimenkulün tapusunu vermeyi, aksi halde satış bedeli olarak ödenen 2.680.000 $ (KDV hariç tutar olduğunu, KDV olarak da ayrıca 302.400 $ ödendiği) 12.04.2019 tarihinde ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, buna rağmen halen satışa konu gayrimenkulün faturası davalı tarafından düzenlenip davacıya tapu devredilmediği gibi, teslimin de gerçekleşmediğini, satışa konu gayrimenkulün tapu kaydının incelenmesinde, gayrimenkul üzerine davacının Noter Satış Vaadi sözleşmesi ile satın alması sonrasında; Davalı … A.Ş. dışındaki davalılar tarafından dava konusu taşınmaz üzerine ipotek ve hacizlerin konulduğunu, davacı adına tescili yapılması talep edilen gayrimenkul üzerinde mevcut bulunan ve …Noterliğinin 14.06.2016 tarihli ve … yevmiye nolu “Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve İnşaat Yapım Sözleşmesi” ‘nin yapılmasından sonra gayrimenkul üzerine konulan ve dava dilekçesinin 7.maddesinde ipotek bilgileri ile icra dosya bilgileri yer alan ipotek ve hacizlerin fekkine karar verilmesi gerektiğini, dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen … A.Ş. dışındaki davalıların, ipotek ve hacizlerin fekki istemi ile sınırlı ve her biri kendisine ait ipotek veya haciz sebebiyle davada taraf olarak gösterildiğini belirterek, davalılardan … A.Ş. adına tapuda kayıtlı olan; … ili, … İlçesi, … Mahallesinde kain; tapunun … pafta,… ada,… parsel sayısında kayıtlı 8.951 metrekare miktarlı arsa üzerinde kurulacak ve “…” adıyla bilinen projede yer alan, 1.kat (+8.00 kotu) 335,95 metrekare brüt alana sahip A16 numara ile gösterilen (sözleşmeye ekli vaziyet planında mavi olarak gösterilen) ofis niteliğindeki bağımsız bölümün davalı …A.Ş. adına olan tapunun iptali ile her türlü sınırlamadan ari olmak üzere davacı adına tesciline, bu taşınmaz üzerindeki tüm sınırlandırmanın kaldırılmasına, davalıların fazladan tahsil etmiş olduğu KDV tutarı olan 168.000 $’ının fiili ödeme tarihinde geçerli … efektif satış kurunun esas alınması suretiyle davalı … A.Ş. ‘den tahsiline, sözleşmenin 4.4. hükmü gereğince 30.06.2017 tarihinden itibaren (2019 yılı Mayıs ayı dahil), toplam satış bedelinin %o5 i oranında aylık geç teslim cezası ödenmesi kararlaştırıldığını, gayrimenkulün halen teslim edilmediğini, KDV olarak ödenen toplam tutar dahil, gayrimenkulün satış bedeli 2.982.400 $’a tekabül ettiğini, bu tutar üzerinden hesaplanan aylık geç teslim cezasının 14.912,00 $ olduğunu, toplam 387.712 $ geç teslim gecikme cezasının temerrüt tarihi olan 27.12.2017 tarihinden itibaren Amerikan Doları Mevduata uygulanan faizi ile birlikte fiili ödeme tarihinde geçerli T.C.Merkez Bankasının efektif satış kurunun esas alınması suretiyle, davalı … A.Ş.den tahsiline, dava dilekçesinin 9. maddesinde yazılı olan taleplerin kabulünün çeşitli nedenlerle olanaksız olması halinde: (Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve İnşaat Yapım Sözleşmesine konu gayrimenkulün davalı adına tapusunun iptali ile her türlü sınırlamadan ari şekilde davacı adına tescilinin olanaksız görülmesi halinde); 2.680.000 $ satış bedeli, 302.400 $ ödenen KDV tutarı olmak üzere; toplam 2.982.400 $’ın ödemelerin yapıldığı tarihlerden itibaren Amerikan doları mevduata bankalar tarafından uygulanacak faizi ile birlikte fiili ödeme tarihinde geçerli … efektif satış kurunun esas alınması suretiyle davalı … A.Ş.’den tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …A.Ş. vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesinde; Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesinin yapılmasından sonra gayrimenkul üzerine konulan sınırlandırmaların kaldırılması talebinin yerinde olmadığını, satış vaadine ilişkin tapuda herhangi bir şerhin bulunmadığını, davacının davalı … A.Ş. ile ilgili olan davanın diğer davalardan tefrik edilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … Ltd. Şti. vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesinde; davacı tarafın davaya konu ettiği taşınmazın üzerinde müvekkili tarafından konulmuş ve devam eden bir hacizin söz konusu olmadığını, konulan tüm hacizlerin fek edildiğini, bu dava yönünden taraf sıfatlarının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …. Ltd. Şti. Mahkememize verdiği cevap dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından dava konusu taşınmaz üzerindeki hacizlerin 10.05.2019 tarihinde icra dosya borcunun ödenmesi ile kaldırıldığını, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … Ltd.Şti. vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesinde; müvekkilinin alacağından dolayı …A.Ş. aleyhine İstanbul Anadolu 6. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasından icra takibi başlatıklarını, icra dosyasından doğan alacağın tamamının borçludan tahsil edilerek dosyanın kapatıldığını, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … Şti. vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; 31.07.2019 tarihinde ilgili icra müdürlüğü tarafından ilgili tapu müdürlüğüne yazı yazılarak taşınmazlar üzerindeki ilgili şerhlerin kaldırıldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile, davacı tarafından huzurda görülmekte olan davanın önce …. Tüketici Mahkemesinin … Esasına kayden açıldığını, anılan Tüketici Mahkemesince … Esas ve … Karar sayılı 31.05.2019 tarihli ilam ile görevsizlik kararı verildiğini ve kararın halen kesinleşmediğini, görevsizlik kararından sonra davacı vekili tarafından 02.09.2019 tarihli dilekçe ile davadan feragat edildiğini, davanın derdestlik sebebi ile öncelikle dava şartı eksikliğinden reddine karar verilmesini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … A.Ş. vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile, davanın birden fazla davalısı bulunduğunu, davalı … A.Ş.’ne karşı yöneltilen talepler ile müvekkili şirkete karşı yöneltilen taleplerin farklı olduğunu, davanın bu sebep ile müvekkili davalı şirket yönünden tefrikini, her ne kadar hacizlerin fekki talep edilmiş ise de takip tarihinde taşınmazın davalı … A.Ş. ne ait olduğunu, bu nedenle davacının talebinin yerinde olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … A.Ş. vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; Davacı tarafın iş bu gayrimenkulün satın alınması sırasında … Bankası’ndan kullanmış olduğu banka kredilerine müvekkili şirket ve şirket ortağı …’in garantör ve kefil sıfatı ile kefil olduklarını, gayrimenkul üzerindeki ipoteklerden bir tanesinin de bu ipotek olduğunu, müvekkilinin tapuda ferağ vermeme gibi bir düşüncesi olmadığını, davacı taraf ile bu konu her talep müzakere edildiğinde mevcut takyidatların kötü niyet ve kasıttan kaynaklanmadığını, dolayısıyla tapu tescil kısmını kabul ettiklerini, buna itirazlarının bulunmadığını, davacının herhangi bir KDV alacağının bulunmadığını, bu nedenle talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının gecikme cezası talebinin yerinde olmadığını belirtmiştir.
Davalı … Ltd. Şti. vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile, davacının görevsiz Mahkemede açtığı …. Tüketici Mahkemesinin … E. sayılı dosya verilen kararın kesinleşmesinden önce bu davayı açtığını, davanın derdest olduğunu, davacının …. Tüketici Mahkemesi … E. sayılı dosyadan feragat ettiğini, davadan feragat eden davacının, aynı talepli dava açmasının mümkün olmadığını, bu talepler hakkında kesin hüküm olduğunu ve dava şartlarının mevcut olmadığını bu nedenle davanın usulden reddinin gerektiğini beyan etmiştir.
Davalı …Ltd. Şti. vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile, derdest davada dava tarihinin 22.08.2019 olduğunu, davanın açıldığı tarih itibariyle müvekkili şirketin dava konusu taşınmaz üzerinde bir hak ve alacağının bulunmadığını, bu nedenlerle müvekkili şirket açısından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Factoring vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile, davanın daha önce …. Tüketici Mahkemesinin … E. sayılı dosyası ile açılmış olduğunu, 31.05.2019 tarihinde … karar nosu ile görevsizlik kararı verildiğini, görevsizlik kararı kesinleşmeden önce davacı vekilinin 22.08.2019 tarihinde dosyanın görevli Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini talep ettiğini ve yine 22.08.2019 tarihinde Saat 16:32’de bu davayı açtığını, davacı vekili tarafından 02.09.2019 tarihinde sunulan dilekçe ile de davadan feragat edildiğini, bu davanın açıldığı tarih itibarıyla derdest bir dava bulunduğunu, görevsizlik kararı kesinleşmeden mükerrer olarak açılan huzurdaki işbu davanın derdestlik sebebiyle reddi gerektiğini belirtmiştir.
Dava; Tapu İptali ve Tescili ile Tazminat davasıdır.
Davacı vekili Mahkememizin 27.02.2020 tarihli ihtiyati tedbir kararına itiraza ilişkin duruşmada; dava konusu taşınmazın müvekkili adına takyidatları ile birlikte tescil edildiğini belirtmiştir.
Davalılar …. vekili, … A.Ş. vekili, … Ltd. Şti. vekili sundukları cevap dilekçelerinde, aynı davanın …. Tüketici Mahkemesinin … E. sayılı dosyası ile açıldığını, o davada görevsizlik kararı verildiğini, kararın kesinleşmesinden önce bu davanın açıldığını ve davacı vekilinin o davada feragat dilekçesi sunduğunu, bu nedenle derdestlik itirazında bulunarak davanın usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerinden ve derdestlik HMK.’nın 114/1-ı maddesine göre dava şartlarından olduğundan ve HMK’nın 115. maddesi gereğince dava şartlarının mahkemece yargılamanın her aşamasında resen göz önünde tutulması gerektiğinden öncelikle derdestlik hususunun çözümü için …. Tüketici Mahkemesinin … E. sayılı dosyası celp edilmiştir.
…. Tüketici Mahkemesinin … E.sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından aynı davalılar aleyhine (… A.Ş. ayrı davalı gösterilmiş ise de, Mahkememize verilen dava dilekçesinde bu şirketin davalı … A.Ş. ile birleştiği, şirket ünvanı da belirtilmek suretiyle bildirilmiştir.) yalnızca dava dilekçesinin sonuç kısmının 4 nolu kısmında talep edilen sözleşmenin 4.4. hükmü gereğince 2019 Mayıs ayı dahil aylık 14.912 USD’den toplam 342.976 USD talep edildiği, Mahkememizde açılan davada ise 2019 yılı Ağustos ayına kadar toplam 387.712 USD’nin talep edildiği, bunun dışındaki taleplerin aynı olduğu, …. Tüketici Mahkemesinin 31/05/2019 tarih ve … E. – 2019/445 K. sayılı kararı ile, görevli Mahkemenin … Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesiyle Mahkemenin görevsiz olduğundan davanın usulden reddine karar verildiği, bu kararın kesinleşmediği, davacı vekili Av. …’un UYAP’tan gönderdiği 02/09/2019 tarihli dilekçesi ile, davadan feragat ettiklerini bildirdiği, …. Tüketici Mahkemesinin müzekkereye verdiği cevapta Ek Karar verilmediğini belirttiği görülmüştür.
Mahkememizin 03/12/2020 tarihli celsesinde, Mahkememizin bu dosyası ile …. Tüketici Mahkemesindeki davadaki taleplerden farklı olan sözleşmenin 4.4. hükmü gereği 2019 yılı Haziran-Temmuz- Ağustos aylarına ilişkin aylık 14. 912 USD’den toplam 44.736 USD teslim gecikme cezasına ilişkin davanın diğer davalardan tefriki ile Mahkememizin ayrı bir esasına kaydına karar verilmiştir.
Davanın tefrik edilen kısmı dışında kalan diğer tüm davacı taleplerinin …. Tüketici Mahkemesinin … E. sayılı dosyasındaki davada talep edilenler ile aynı olduğu, dava sebebinin ve taraflarının aynı olduğu ve …. Tüketici Mahkemesinin kararının kesinleşmediği ve karardan sonra davadan feragat edilmesi nedeniyle; feragat tarihinde yürürlükte bulunan HMK.nın yönetmeliğinin 57. maddesine ve 22/07/2020 tarih ve 7251 sayılı Değişik HMK.nın 310. Maddesine göre verilmesi gereken ek kararın verilmediği ve kesinleşmediği, bu şekilde …. Tüketici Mahkemesinin … E. sayılı dosyasında kesinleşmiş bir karar bulunmadığı, bu nedenle derdestlik itirazının yerinde olduğu anlaşıldığından; bu dosyada yargılaması devam eden davaların derdestlik nedeniyle HMK.’nın 114/1-ı ve 115. maddeleri gereğince dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Bu dosyada yargılaması devam eden davaların derdestlik nedeniyle HMK.’nın 114/1-ı ve 115. Maddeleri gereğince Dava Şartı Yokluğu sebebiyle usulden REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 54,40 TL harcın, peşin alınan 170,78 TL harç ve 293.714,29 TL tamamlama harcı toplamı olan 293.885,07 TL den mahsubu ile geriye kalan 293.830,67 TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 4.080 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak ret sebebi aynı olması nedeniyle eşit bir şekilde vekille temsil edilen davalılara verilmesine,
4-Davalı … tarafından yapılan 150 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
5-Davalı …. Ltd. Şti. tarafından yapılan 144,60 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Davacı vekilinin, davalı …. vekilinin ve … A.Ş. vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.03/12/2020

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır