Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/466 Esas
KARAR NO:2021/181

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:21/08/2019
KARAR TARİHİ:24/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili mahkememize verdiği 21/08/2019 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; 07/07/2018 tarihinde sürücüsü davalılardan … olan ve diğer davalı … A.Ş.’ya ait olan … plakalı aracın sürücüsü … … olan … plakalı araca arkadan çarpması neticesinde hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, dava konusu trafik kazasından dolayı müvekkili sigorta şirketi tarafından mağdur … plakalı araç için sigortalısı olan … … yönünden 10.001,00 TL ödendiğini, sigortalı araç olan … plakalı aracın trafiği aksatacak, tehlikeye düşürecek hareketler yaptığının tespit edildiğini, KTK 81. Maddesi uyarınca sürücülerin sorumluluğun saptanmasında yararlı olacak kanıt ve izler dahil, kaza yerindeki durumu değiştirmemek yükümlülüğü altında olup, aksi halde aynı kanunun 95. Maddesi ve Trafik Sigorta Poliçesinin Genel Şartlarının B.4/f maddesi gereğince sorumlu olacaklarını, sigortalı araç sürücüsü olan davalı …’un olay yerini terk etmesi ağır kusuru nedeniyle müvekkili şirket tarafından kaza mağduruna ödenmiş bulunan tazminatın davalılar tarafından müvekkili şirkete geri ödenmesi gerektiğini, müvekkili şirketin rücuen tazminat hakkı doğduğunu, kaza sonrası kazaya uğrayan araç sürücüsüne alkol testi yapıldığını ve (0) alkol çıkmışsa da sigortalı araç sürücüsünün olay yerinden firar ettiği için alkol testi yapılamadığını, müvekkili şirket tarafından ödenen tazminat bedeli için TTK hükümleri gereği, sigortalısına halef olup hasar bedelinin rücuen tahsili amacı ile davalı şirket ile diğer davalı … aleyhinde ….İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalıların borca itirazı üzerine icra takibinin durduğunu, davalıların meydana gelen bu hasardan tam kusurlu olduğunu, bu duruma rağmen davalı tarafça takibi sürüncemede bırakmak amacı ile icra takibine haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edildiğini, bu nedenle davalıların itirazının iptali ile takibin devamına, takip bedelinin %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmolunmasına, dava konusu aracın 3.kişilere devri suretiyle alacağın tahsilinin imkansız hale gelmesinin önlenmesi amacı ile davalı şirket adına kayıtlı bulunan … plaka sayılı aracın üzerine teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalılar vekilinin mahkememize verdiği 23/09/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Dava ve takip dayanağı olarak gösterilen trafik kazasına karışan aracın 08.12.2017 tarih … sayılı poliçe ile … A.Ş. tarafından sigortalandığını, cari poliçe altında meydana gelen hasarın sigorta firmasından talep ve tahsilinin gerektiğini, bu nedenle, aracın poliçe düzenleyicisi sigortacıdan hasar bedeli talep edilmeden ve üstelik TTK uyarınca hasar ile ilgili olarak sigortacı veya sigortaya ihbar yapılmadan faiz tahakkuk ettirilmesinin ve hasarın talebinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, kazada müvekkilinin kusurlu olmadığını, hasar bedelinin varlığının, miktarının da yargılamayı gerektirdiğini, talep olanan hasar bedelinin fahiş olduğunu, aracın … A.Ş. tarafından sigortalandığı dikkate alınarak davanın bu şirkete ihbarını, haksız davanın reddine mahkeme masrafları ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İİK. 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı şirket tarafından davalılar aleyhine başlatılan takibin 11.529,10 TL. trafik kazasından oluşan hasarın rücuen tahsiline dayalı ilamsız icra takibi olduğu, davalı tarafça süresinde yapılan itiraz neticesinde takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
… Merkezine müzekkere yazılarak; … ve … plakalı araçların sigorta ve hasar verileri istenmiş, müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
Makine Mühendisi bilirkişi … tarafından düzenlenen 15/10/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre; 2918 sayılı Trafik kanunun 52. Md.sinin a-b-c-d maddelerini, 53/B.nin 7.md.sini, ihlal eden … plakalı aracın sürücüsünün % 100 kusurlu olduğu, araçta oluşan hasar miktarının işçilik dahil kdv dahil kaza tarihi 07.07.2018 itibari ile 11.993,17 TL.(Onbiribindokuzyüzdoksanüçliraonyedikuruş) olacağını raporunda bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı, icra takip dosyası, alınan bilirkişi raporu ve bilgi ve belgeler ile taraf beyanları birlikte değerlendirildiğinde; 07/07/2018 tarihinde sürücüsü davalı … olan ve diğer davalı … A.Ş’e ait … plakalı aracın, sürücüsü … … olan … plakalı araca, … …’nın aracı … istikametinde seyir halindeyken … Mevkiine geldiği esnada arkadan çarpması neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, … plakalı aracı sigortalayan davacının, bu kazadaki kusuru nedeniyle diğer araç malikine ödediği bedelin rücuen tahsili için davalılar aleyhine icra takibi yaptığı davalıların icra takibine, borca, faize ve diğer ferilerine yaptığı itiraz üzerine takibin durmasına karar verildiği ve davacının itirazın iptali ve davalıların alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi için işbu itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır. Davacı … şirketine sigortalı … plakalı araç sürücüsü …’un kaza yerinden tutanağı imzalamadan ayrıldığı aynı tarihli trafik kazası tespit tutanağı ile sabittir. Karayolları Trafik Kanunu 81. Maddesine göre; “..Trafik kazalarına karışanlar…kazayı yetkili ve görevli memurlara bildirmek, bunlar gelinceye kadar veya bunların iznini almadan kaza yerinden ayrılmamak, …zorundadırlar.. Yalnız maddi hasar meydana gelen kazalarda kazaya dahil kişilerin tümü yetkili ve görevli kişilerin gelmesine lüzum görmezlerse bunu aralarında yazılı olarak saptamak suretiyle kaza yerinden ayrılabilirler.” Yine KTK 95. Maddesine göre sigortacının rücu hakkı düzenlenmiştir. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları B.4/f maddesi gereğince ise; sigortalının olay yerini terk etmesi halinde kaza tutanağı, alkol raporu veya kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğün aykırı davranması halinde sigortacı rücu sebeplerine dayanarak tazminat sürecini geciktiremez. Açıklanan nedenler sigortacının rücu sebepleri olarak kanunda düzenlenmiştir. Açıklanan nedenlerle; kazaya karışanlar kaza yerinden ayrılmamak zorundadır, davalı … ise kaza yerinden ayrılmıştır ve bu nedenle kendisine alkol testi de yapılamamıştır. Açıklanan yasa maddeleri ve nedenlerle davacının davalılara rücu hakkının olduğu anlaşılmış olup, oluşa uygun, denetime açık ve karar vermeye elverişli bilirkişi raporu karşısında davacının rücuen talep ettiği hasar bedelinin kaza ile uyumlu olduğu, icra takibinde talep edilen faizin hasar gören aracın ticari araç olması nedeniyle uygun olduğu anlaşıldığından; davacının davasının kabulüne karar verilerek; davalıların ….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takibine yaptıkları itirazın iptaline, takibin devamına, alacak likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davanın kabulüne; davalıların ….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takibine yaptıkları itirazın iptaline, takibin devamına,
2-)İcra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-)Davacı tarafça yatırılan peşin harcın alınması gereken 786,86 TL. karar harcından mahsubu ile bakiye 647,79-TL karar harcının davalılardan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
4-)Davacı tarafça yargılama sırasında yatırılan 183,47-TL ilk harç giderinin davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-)Davacı tarafça yargılama sırasında yapılan 1.018,98-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-)Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-)Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
8-)6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin tamamının davalılardan alınarak tahsiliyle hazineye irat kaydına,
9-)Taraflarca yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Davacı ve davalılar vekilinin yüzüne karşı; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/02/2021

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza