Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO:2019/465 Esas
KARAR NO:2021/691

DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:21/08/2019
KARAR TARİHİ:02/11/2021

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; temlik eden (davacı) … İle davalı borçlu … Dış Tic. Ltd Şti arasında imzalanan genel kredi sözleşmeleri gereği borçlu şirkete ticari kredi kredileri açılıp kullandırıldığını, itiraz eden diğer davalıların genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğunu, davacı banka ile imzalanan kredi sözleşmelerinin hükümlerinin ihlal edilmesi ve bakiye borcun ödenmemesi üzerine 06/04/2017 tarihi itibari ile hesap kat edildiğini, borçlulara … 3. Noterliğinin 10/04/2017 tarih, … yevmiye numaralı borcun ödenmesi ihtarları ile kullanılan kredilere ilişkin hesap özetlerini içeren ihtarnamenin keşide edilerek gönderildiğini, talep edilen muaccel borcun ihtara rağmen ödenmemesi üzerine …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, ödeme emrini tebliğ alan davalı borçluların borcun tamamı ile faiz ve ferilerine itiraz ettiğini, bu itirazların haksız olduğunu, arabuluculuk görüşmesine borçluların mazeretsiz olarak katılmadığını, davacı bankanın taraflar arasındaki sözleşmenin gereği kendi edimini yerine getirerek davalılara kredi / krediler kullandırdığını, davalı borçluların ise kullandığı kredilerinin sözleşmeye aykırı bir şekilde geri ödemediğini, yukarıda açıklanan nedenlerle; davalıların …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yaptığı haksız ve itirazın iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla aynen devamını, kötü niyetli davalıların aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.
Davalıların cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından kredi alacağına dayalı olarak açılan takibe davalının yaptığı itirazın iptaline ilişkindir.
Uyap üzerinden gönderilen ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası incelendiğinden davacı tarafından 6.794,22 TL anapara, 587,39 TL işlemiş akdi faiz, 5.911,45 TL işlemiş temerrüt faizi,324,94 TL BSMV, 298,23 TL masraf olmak üzere toplam 13.916,23 TL üzerinden davalılar hakkında icra takibi başlatıldığı, davalıların borca, faize, faiz oranına ve ferilerine itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Genel kredi sözleşmesinin dosyamız arasında olduğu görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmaları bakımından davacının davalıdan alacağının olup olmadığı varsa miktarının tespiti bakımından dosya bilirkişi incelemesine gönderilmiştir.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak; “…davacı …A.Ş. tarafından davalılardan davalılardan … Dış Tic. Ltd. Şti arasında 07/06/2013 tarihli 500.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi dahilinde davalı firmaya 1 adet ticari kredili mevduat hesabı açıldığı, diğer davalılar …, … ve … San. Ve Tic. Ltd. Şti aynı limit dahilinde sözleşmede kefil olarak imzasının bulunması nedeniyle, kendi temerrüt tarihinde 500.000-TL limit dahilinde söz konusu banka alacaklarının ödenmesinden davalı şirket ile birlikte müteselsilen sorumlu olduğu, davacı banka tarafından davalı firmaya kullandırılan krediden kaynaklanan alacak tutarları nedeniyle davalılar hakkında T.C. …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından 06.11.2018 tarihinde başlatılan icra takibinde talep edilebilecek alacak tutarlarının; 6.764,85-TL anapara,616,76-TL birikmiş faiz ve fer ‘ileri, 3.510,22-TL faiz 175,51-TL BSMV, 298,23-TL İhtarname masrafı olmak üzere toplam 11.365,57-TL olarak hesaplanmış olmakla birlikte Talep Edilen ve Hesaplanan karşılaştırılmasında ;6.764,85-TL anapara, 616,76-TL birikmiş faiz ve fer ‘ileri, 3.510,22-TL faiz ve 175,51-TL BSMV, 298,23-TL İhtarname masrafı olmak üzere toplam 11.336,20-TL olacağı, davacı bankanın asıl alacak tutarları üzerinden %33 temerrüt faizi ve bu faizler üzerinden %5 BSMV talep edebileceği, davacının inkâr tazminatı, yargılama giderleri ve vekâlet ücreti vb. gibi taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdirlerinde bulunduğu…” belirtildiği görüldü.
Mahkememizce alınan bilirkişi ek raporunda sonuç olarak; “…Söz konusu kök raporun hazırlanmasında faiz hesabında tarih hatası yapıldığının, faiz
başlangıç tarihinin 30/06/2017 yerine 24/04/2017 olarak hesaplandığının tespit edildiği, söz konusu tarihlerin düzeltilmesi sonucu Tespit edilen tutarın 6.764,85-TL anapara, 616,76-TL birikmiş faiz ve fer ‘ileri, 2.925,34-TL faiz 146,27-TL BSMV olmak üzere
toplam 10.453,22-TL olacağı, karşılaştırmalı tablolardan da görülebileceği üzere davacı bankanın icra takip
tarihi itibariyle talep edebileceği tutarlar;
6.764,85-TL anapara, 616,76-TL birikmiş faiz ve fer ‘ileri, 2.925,34-TL faiz ve 146,27-TL
BSMV, 298,23-TL İhtarname masrafı olmak üzere toplam 10.722,08-TL olacağı, Sayın Mahkemenizin uygulanacak faiz oranlarının sözleşmede belirtilen oranlar üzerinden hesaplanmasına kanaat getirmesi durumunda hesaplamanın aşağıdaki
şekilde olacağı;
6.764,85-TL anapara, 616,76-TL birikmiş faiz ve fer ‘ileri, 4.490,10-TL faiz 224,51-TL BSMV olmak üzere toplam 12.096,22-TL olarak hesaplanmıştır. Davacının icra takibindeki talebi ve taleple bağlılık ilkesi gereği icra takibinde talep edilebilecek tutarlara ilişkin ayrıntılı tablolar karşılaştırmalı olarak; karşılaştırmalı tablolardan da görülebileceği üzere davacı bankanın icra takip
tarihi itibariyle talep edebileceği tutarlar;
6.764,85-TL anapara, 587,39-TL birikmiş faiz ve fer ‘ileri 4.490,10-TL faiz ve 224,51-TL BSMV,
298,23- TL İhtarname masrafı olmak üzere toplam 12.365,08-TL olacağı…” belirtildiği görüldü.
Dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; icra dosyası, taraflar arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesi, hesap kat ihtarnamesi, davacı bankanın ticari defter ve kayıtları ile dayanılan diğer deliller ve tüm dosya kapsamına göre alınan olasılıklı hesaplamaların yapıldığı bilirkişi ek raporu hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğundan, taraflar arasında kredi sözleşmesi imzalandığı, davalılara kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine, davalıların hesabının kat’edilerek icra takibi yapıldığı, bilirkişi ek raporunda davalı borçlu tarafından en son ödemenin yapıldığı, 24.04.2017 tarihinde asıl alacak tutarının 11.191,71 TL olduğu, söz konusu tarihten sonra ödeme yapılan 31.05.2017 tarihine kadar işleyen faiz ve ferilerinin toplamının 450,67 TL olduğu, 31.05.2017 tarihinde ödenen 50,00 TL nin faiz ve ferilerden tahsil edilmesi sonucu kalan faiz ve ferilerinin 400,67 TL olacağı , bu tarihten takip tarihine kadar işleyen faiz ve ferilerinin 216,09 TL , toplam faiz ve ferilerin ise 616,76 TL olduğu tespit edilmiştir. Hesap katından sonra yapılan ödemeler sonrası banka kayıtlarına göre ( hesap ekstresine ) 30.06.2017 tarihinden itibaren faiz hesaplanması yerinde kabul edilerek yine taraflar arasında akdedilen sözleşmedeki oran üzerinden değil KMH kredisi için 5464 sayılı kanunu’nun 26/3. maddesine istinaden kredili mevduat ve kurumsal kredi kartları faiz oranlarının bireysel kredi kartı faiz oranlarında olduğu gibi TCMB tarafından belirlenmesi esası getirilmesi nedeniyle TCMB tarafından tespit edilen kart faiz oranlarına uygun olan hesaplama kabul edilmiş, ihtarname masrafına ilişkin bir belge dosya kapsamında yer almaması nedeniyle bu kalem yerinde görülmemiş ve talebe bağlılık kuralı gözetilerek davacının davasının kısmen kabulü ile davalıların ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında yaptıkları itirazın; 6.764,85 TL asıl alacak, 587,39 TL akdi faiz, 2.925,34 TL temerrüt faizi, 146,27 TL BSMV olmak üzere toplam 10.423,85 TL üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 33 oranında faiz ve % 5 BSMV uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeniyle, kabul edilen asıl alacak kısmı üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile davalıların ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında yaptıkları itirazın; 6.764,85 TL asıl alacak, 587,39 TL akdi faiz, 2.925,34 TL temerrüt faizi, 146,27 TL BSMV olmak üzere toplam 10.423,85 TL üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 33 oranında faiz ve % 5 BSMV uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Asıl alacağın %20’si olan 1.352,97 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesine göre, alınması gereken 712,05 TL harçtan peşin alınan 168,08 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 543,97 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 4.080-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 44,40 TL başvurma harcı + 168,08 TL peşin harç toplamı olan 212,48 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 800 TL bilirkişi ücreti + 509,20 TL tebligat-müzekkere masrafları olmak üzere toplam 1.309,20 TL yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre 995,57-TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, geriye kalanın kendi üzerinde bırakılmasına,
7-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranına göre 988,68-TL’nin davalılardan alınarak hazineye irad kaydına, geriye kalan 331,32-TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/11/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır