Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/464 Esas
KARAR NO: 2019/1185
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/08/2019
KARAR TARİHİ: 30/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket aleyhine … vekilleri tarafından İstanbul … İcra Müdürlüğünün…Esas sayılı dosyası ile… Bankası A.Ş…. Şubesinin 01.12.2018 keşide tarihli, …seri numaralı 23.000,00-TL bedelli ve 05.01.2019 keşide tarihli … seri numaralı 40.000,00-TL bedelli çeklerine istinaden icra takibine girildiğini, işbu icra takibinin kabulünün mümkün olmadığını, müvekkilinin takibe konu çekler bakımından borçlu olmadığının tespitini, takibe konu çeklere bakıldığı takdirde davalı …’ın hak sahibi olmadığı açık bir şekilde görüleceğini, çekin arka yüzüne bakıldığında davalı …’ın isminin arkay yüzde yer almadığını, 09.01.2019 tarihinde Ali Tuncel tarafından çek bankaya ibraz edildiğini ve 1.600,00-TL çek bedeli ödenerek bakiyenin karşılıksız olduğu yazıldığını, dolayısıyla 40.000,00-TL bedelli çek bakımından davalı …’ın hiçbir ciro ilişkisinin bulunmadığını, yukarıda açıklanan nedenlerle, öncelikle ve ivedilikle teminatsız olarak İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takibi dosyasının durdurulmasını, İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında alacaklının takibe konu ettiği … Bankası A.Ş. …Şubesinin 01.12.2018 keşide tarihli… seri numaralı, 23.000,00-TL bedelli ve 05.01.2019 keşide tarihli… seri numaralı 40.000,00-TL bedelli çekler bakımından müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini ile haksız ve hukuka aykırı olarak müvekkili aleyhine girişilen icra takibinin iptalini, alacağın %20’sinden az olmamak üzere davalının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesinin talep ettiği dava ettiği görüldü.
HMK’nın 115/1 maddesi gereğince Mahkemeler dava şartının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır.
HMK’nın 138.maddesine göre Mahkemeler öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinde karar verir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 5. maddesinden sonra gelmek üzere eklenen 5/A-1 maddesinde; bu Kanunun 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olduğu hükmü getirilmiştir.
Dava dilekçesinde dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulduğuna ilişkin herhangi bir beyan bulunmadığı gibi dava dilekçesine arabuluculuk anlaşamama tutanağının eklenmediği, buna göre arabuluculuğa başvurmadan doğrudan dava açıldığı, davanın TTK’nın 5/A-1 maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurmanın zorunlu olduğu davalardan olduğu, bu nedenle dava şartının bulunmadığı anlaşıldığından HMK’nın 114/2. ve 115/2. maddeleri gereğince davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-TTK’nın 5/A-1, HMK’nın 114/2. ve 115/2. maddeleri gereğince dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre alınması gereken 44,40 TL harcın peşin alınan 1.075,89-TL harçtan mahsubu ile geriye kalan 1.031,49-TL nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize gönderilecek veya sunulacak dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere ile karar verildi
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır
¸Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.