Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2019/463 Esas
KARAR NO: 2021/759

DAVA:MALIN İADESİ
KARŞI DAVA : ALACAK-TAZMİNAT
DAVA TARİHİ : 20/08/2019
KARŞI DAVA TARİHİ:27/10/2019

BİRLEŞEN ….ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN
… ESAS …KARAR SAYILI DOSYASI

DAVA:MENFİ TESPİT
DAVA TARİHİ :21/08/2020
KARAR TARİHİ: 17/11/2021

Taraflar arasında görülen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize sunduğu dava dilekçesi ile; müvekilli ile davalı arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama ve Finansman Şirketler Kanunu çerçeesinde yapılan … sözleşme numaralı finansal kurumlar birliğince 09/05/2017 tarihli … tescil nolu “Sat Geri Kiralama Finansal Kiralama Sözleşmesi” akdedildiğini, … sıra numaralı 12/05/2017 tarihli fatura ve tapu senedi gereği, … … Mah. … Mevkii, … pafta no:… ada no:1103 parsel:4 yevmiye no:… cilt no:1 sahife no:70 niteliği dükkanlı han gayrimenkul üzerinde anlaştıklarını, borçlu şirket sözleşmeden ötürü 06/06/2019 tarihindeki ay için ödenmesi gereken 289.664,61 TL bedelli taksidi ve devam eden tüm tasitleri ödemediğini, bu nedenle müvekkili şirket tarafından … 56. Noterliğinin 11/06/2019 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi gönderildiğini, ihtar ile kira bedellerinin ödenmesi, aksi halde akdin feshi gerçekleşeceğinden 60 günlük yasal sürenin bitiminden sonra 3 gün içerisinde, mülkiyeti müvekkili şirkete ait olan, finansal kiralamaya konu taşınmazın müvekkili şirkete iadesi talep ve ihtar edildiğini, söz konusu ihtarın 13/06/2019 tarihlerinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen, yasanın belirlediği ve sözleşmede belirtilen süreler içinde kiralama borcu ödenmediği gibi kiralama konusu taşınmazın müvekkiline iade edilmediğini belirterek, sözleşmeye konu taşınmazın müvekkili şirkete aynen iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili Mahkememize sunduğu cevap ve karşı dava dilekçesi ile; davanın usulü hakkında itirazlarının olduğunu, müvekkili ile davacı arasında davacı edimi olan yapılacak ödemelerin başlamasının 09/05/2017 tarihi olarak belirlendiğini ve …-01 sayılı “6361 sayılı kanun hükümleri uyarınca Sat ve Geri Kirala Müessesesi” esas alınmak sureti ile 02/05/2017 tarihinde finansal kiralama sözleşmesi imzalandığını, kanun hükümleri gereği finansal kiralama şirketleri birliğince 03/05/2017 tarihinde tescil edildiğini, sözleşmenin ayrılmaz parçası olarak 02/05/2017 tarihinde düzenlenmiş “geriye doğru” ödeme tarihlerinin belirlendiği, ödeme listesi paralelinde karşılık yazılı “tedavülü kabil bonolar” imzalandığını, bonolar için sözleşme metninde “ bonoların teminat olmayıp borç senedi oldukları kayıt altına alındığını, aynı olan için ikinci bir borç yaratıldığını, 02/05/2017 tarihli sözleşme “… … Tapu ve Kadastro Müdürlüğü Tapu Sicil esasında … … .. … mevki 169 pafta, 1103 ada, 4 parselde kayıtlı dükkanlı han 20.000.000 TL bedelle davacıya satışı hakkında olduğunu, somut olayda … A.Ş. “Davalı …. A.Ş.’den 20.000.000 TL bedelle satın aldığını, taşınmazın “Mal Bedeli olan 20.000.000 TL’yi … ve Tic. A.Ş.’ne aktin memur huzurunda, resen yapılmış senet akit tablosunda alıcı 20.000.000 TL bedelle satın alma beyanı gerçek dışı olduğunu, bedel ödenmediğini, karşılıksız kaldığını, Satış muteberiyetini yitirmiş butlanla malul olduğunu, satış akti hukuki sonuç doğurmadığını ve finansal kiralama sözleşmesinin geçersiz olduğunu, finansal kiralama sözleşmesinin davacı tarafa yüklediği edimin tam yerine getirilmediğini belirterek, esas davanın reddine, karşı davanın kabulü ile finansal kiralama sözleşmesinin geçersiz olduğunun ve yoklukla malul olduğunun tespitine, bonoların hükümsüz olduklarının tespitine uğranılan zararını tespiti ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili birleşen davada verdiği dava dilekçesi ile; davacı … ve Ticaret A.Ş. ile davalı …Ş. arasında 09.05.2017 Tarih ve 043263 -01 sayılı “6361 Sayılı Kanun Hükümleri uyarınca sat ve geri kirala müessesesi” esas alınmak Sureti ile Finansal Kiralama Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin esasının; “… … Tapu ve Kadastro Müdürlüğü esasında … … … … Mevki 169 pafta, 1103 Ada, 4.Parsel‘de kayıtlı “dükkanlı han” 20.000.000 TL. bedelle üzerinde mevcut işbankası lehine tesis edilmiş ipotek bedelide kabul edilerek davalıya 6361 Sayılı Kanun Hükümleri geçerliliği esas alınarak satış olduğunu, satış bedeli “finansal kiralama sözleşmesi yolu ve “kredi” vasfı ile … ve Ticaret A.Ş.‘ne kullandırılmak üzere sözleşme sonunda “kredi geri ödeme ile kapatılacak gayrimenkul eski malike iade edilecek şekilde planlandığını, davacılardan … ve … ile finansal Kiralama sözleşmesi için davalı ile kefalet sözleşmesi imza edildiğini, Finansal Kiralama Sözleşmesi Gereği “… ve Ticaret A.Ş mülkiyetindeki, … … Tapu ve Kadastro Müdürlüğü esasında İstanbul … … … Mevki 169 pafta, 1103 Ada, 4.Parsel‘de kayıtlı “dükkanlı han” 12.05.2017 tarih ve … yevmiye numaralı satış akti ile 20.000.000 TL üzerinde …. lehine tesis edilmiş ipotek bedeli dahil toplam bedele ve “6361 Sayılı Kanun hükümleri uygulaması ile ve bedelin satıcıya tam ödendiği beyanı ile … A.Ş.’ine satıldığını, aynı kanun uygulaması sonucu “satış konusu gayrimenkulun “alıcı mülkiyetine intikal ettirildiğini, satış aktinin gerçekleşmesi, mülkiyetin davalıya geçmesi “satış bedelinin satıcıya ödenmesi mükellefiyetini yarattığını, davalının davacıya borcunun ikrarını, taahhüdünü meydana getirdiğini, diğer bir ifade ile gayrimenkul mülkiyeti davalı …Ş. mülkiyetinde olduğu müddetçe davalı davacı … A.Ş.’ine borçlu olduğunu, gayrimenkul mülkiyeti davalı uhdesinde, davalı borcu devam etmekte olduğunu, alıcı davacı borcunu ödeme taahhüdü çerçevesinde söz konusu “sat geri al” Finansal Kiralama Sözleşmesini imzaladığını, taahhüdünü yerine getireceğini taahhüt ettiğini, tasarlanan ve planlanan olayların istenildiği gibi gelişmediğini, olayın … Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. sayılı davada yargılama konusu olduğunu beyanla İİK.nın72.madde kapsamında davacıların müşterek borçlu müteselsil kefil olarak borçlu bulunmadıklarının tespitine, takibin iptaline, uğranılan hesabı mümkün olmayan ve davalının insaf ve fiiline bağlı oluşan oluşacak zararlar için tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl davada davacı- birleşen ve karşı davada davalı …Ş. vekili UYAP’tan gönderdiği e-imzalı feragat dilekçesi ile; görülmekte olan davadan tarafların sulh olmuş olması nedeniyle davadan feragat ettiklerini, herhangi masraf ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, davalı karşı davacının açmış olduğu davalardan feragat talebini kabul ettiklerini, herhangi masraf ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını belirttiği, dosyadaki vekaletnameye göre feragat eden vekilin davadan feragate yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Karşı davacı ve birleşen davacılar …, … ve … ve Tic. A.Ş. vekili UYAP’tan gönderdiği e-imzalı feragat dilekçesi ile; görülmekte olan davada, tarafların sulh olması sebebiyle davacının feragat talebini kabul ettiklerini, birleşen davalar yönünden ise karşı vekalet ve yargılama ücreti taleplerinin olmaksızın davalardan ettiklerini belirttiği, dosyadaki vekaletnamelere göre feragat eden vekilin davadan feragate yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Taraf vekilleri davadan feragat ettiğinden ve davadan feragat HMK.nın 307. ve devamı maddeleri gereğince davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olduğundan asıl davanın, karşı davanın ve birleşen davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Asıl davanın ve asıl davadaki karşı davanın ve birleşen davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2- Asıl davada;
a) Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 39,53 TL harcın peşin alınan 222.007,50 TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 221.967,97 TL’nin davacıya iadesine,
b) Taraf vekillerinin beyanlarına göre vekalet ücreti talep edilmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
c) Taraf vekillerinin beyanlarına göre taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
d) Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
3-Karşı dava:
a) Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 39,53 TL harcın peşin alınan 9.409,34 TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 9.369,81 TL’nin karşı davacıya iadesine,
b) Taraf vekillerinin beyanlarına göre vekalet ücreti talep edilmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
c) Taraf vekillerinin beyanlarına göre taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
d) Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
e) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13.maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince Adalet Bakanlığı Bütçesinden Arabulucuya ödenen 1.320 TL ücretin karşı davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Birleşen Davada;
a) Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 39,53 TL harcın peşin alınan 1.263,74 TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 1.224,21 TL’nin birleşen dava davacılarına iadesine,
b) Taraf vekillerinin beyanlarına göre vekalet ücreti talep edilmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
c) Taraf vekillerinin beyanlarına göre taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
d) Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
e) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13.maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince Adalet Bakanlığı Bütçesinden Arabulucuya ödenen 1.320 TL ücretin birleşen dava davacılarından tahsili ile hazineye irat kaydına,
Tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/11/2021

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır