Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/462 Esas
KARAR NO : 2020/208

DAVA :İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 20/08/2019
KARAR TARİHİ : 04/03/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili mahkememize verdiği 20/08/2019 havale tarihli dilekçesinde özetle; Davacı şirketin sigortalısı olan… LTD. ŞTİ.’ne ait emtiaların 17.08.2018 tarihinde nakliyeci sorumluluğunda Gebze/Kocaeli’ nden Yenimahalle/Ankara’ya nakliye edildikleri esnada hasar meydana geldiğini, emtianın naylon torba ile sarılı bulunduğunu ve …Kargo bandı kullanılmış olduğunu, plastik bidon emtianın karton kutu içerisine konulmuş olduğunu,… isimli kimyasal emtianın bulunduğu bidonun yan kısmında yaklaşık 10 cm uzunluğunda düzgün, yatay bir kesik ve çizik olduğunu, emtianın yarısından fazlasının zayi olduğunu, plastik bidon muhteviyatı emtianın karton koli ambalajının ıslanmış olduğunu, … Ltd. Şti. tarafından Ankara’da yerleşik…Ltd. Şti. ünvanlı firmaya 17.08.2018 tarihli …nolu fatura muhteviyatı olarak satışı yapılan 1 kap …emtiasının toplam bedelinin 10.898,90 TL olduğunu, sigortalı tarafından tazmin edilen 17.08.2018 tarihli … nolu sevk irsaliyesi kapsamında 1 kap olmak üzere 10 kg… isimli kimyasal madde emtiasının …Kargo Servisi A.Ş. yetkilisine teslim edilerek Yenimahalle/Ankara’ya sevk edilmiş olduğunu, sevkiyata konu emtianın müşteriye teslim edilmeden önce, …Kargo tarafından hasarlı olduğu tespit edilerek durum tespit tutanağının tanzim edilmiş olduğunun tespit edildiğini, oluşan bu hasar karşılığında davacı … şirketi tarafından sigortalısına 05.12.2018 tarihinde 1.059,99 Euro hasar bedeli ödendiğini, davacı şirket tarafından ödenen tazminat bedeli için TTK hükümleri gereği, sigortalısına halef olup hasar bedelinin rücuan tahsili amacı ile davalı şirket aleyhinde İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini ancak davalı şirketin borca itirazı üzerine icra takibinin durmuş olduğunu, davacı tarafından arabuluculuk süreci başlatılmış olup, taraflar arasında anlaşmaya varılmadığını ve anlaşmaya varılmadığına dair arabuluculuk tutanağının düzenlenerek imza altına alındığını, davalı tarafın meydana gelen bu hasardan tam kusurlu olduğunu, bu duruma rağmen davalı tarafça takibin sürüncemede bırakılmak amacı ile icra takibine haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edildiğini, bu nedenlerle davalı tarafın itirazının iptali ile takip bedelinin %20′ sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmolunmasını dava ve talep etmiştir.
CEVAP: Davalıya yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı tarafın davaya cevap vermediği, ancak duruşmalara katılarak davayı reddettiği anlaşıldı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İİK. 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı şirket tarafından davalı aleyhine başlatılan takibin 1.179,48 Euro kargo işlemi sırasında meydana gelen hasar nedeniyle sigortalı … Ltd.Şti.ne yapılan ödemenin rücuen tahsiline dayalı ilamsız icra takibi olduğu, davalı tarafça süresinde yapılan itiraz neticesinde takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Karayolu Taşımacılığı Uzmanı bilirkişi…tarafından düzenlenen 22/01/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre; taşıma konusunda ticaret yapan tacirin ( davalının ) göstermesi gereken azami özeni göstermemesi nedeniyle gönderici tarafından gönderilen emtianın alıcısına tam ve hasarsız teslim edilemediğini, taşımacının zarara kasten veya pervasızca bir davranışla sebep olmadığı kanaati ile davalı taraf olan taşımacının sınırlı sorumluluk maddesi uyarınca sorumlu tutulabileceğini, bu bedelin de incemeler kısmında hesaplandığı üzere 695,7216 TL’den tazminat hakkının doğduğu kanaatine varıldığını raporunda bildirmiştir.
Davacı taraf sigortalısına ait emtianın davalı tarafından nakliyesi sırasında hasar gördüğünü, bu nedenle davadışı sigortalısına 1.059,99 Euro hasar bedeli ödediğini, ileri sürerek, rücuen tahsil talebi ile yaptığı icra takibine itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı taraf ise bilirkişi raporuna itiraz ve davaya beyan dilekçesinde ambalaj sorumluluğunun göndericide olduğunu, taşıyıcının kanunen belirlenen limitle sınırlı olarak sorumlu olduğunu beyanla öncelikle davanın reddini, aksi halde sınırlı sorumluluk ilkelerinin uygulanmasını talep etmiştir. Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve taraf beyanlarına göre; dava konusu taşımada kullanılan ambalajın malı koruyacak nitelikte ambalaj olmadığı, ambalaj konusunda davacı uyarılmadığı için davalının tam kusurlu olduğu, zararın oluşmasında yetersiz ambalajlama ve eşyanın doğal niteliğinin ve bunları göze alarak taşımayı yine de üstlenen davalının istifleme ve yükleme hatalarının etkili olduğu, bu nedenle tarafların eşit kusurlu kabul edilmesi gerektiği, davalıya kasıt ve kasta eş değer kusur veya pervasız hareket derecesinde kusur izafe edilemeyeceği, bu nedenle TTK 882/2 maddesi uyarınca davacıya ödenmesi gereken tazminat tutarı sınırının özel çekme hakkı tutarını karşılayan 695,72TL olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile; davacı tarafça başlatılan İstanbul… İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 695,72 TL. karşılığı olan 108,32 Euro alacağına yönelik yapılan itirazın iptaline, takibin belirtilen miktar yönünden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, ayrıca alacağın likit olması nedeniyle takibe haksız itiraz eden borçlu davalı aleyhine asıl alacağın %20’si oranında 139,14 TL. icra inkar tazminatı yüklenmesine dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın kısmen kabulüne; davalının İstanbul…İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takibine yaptığı itirazın asıl alacak 695,72TL karşılığı olan 108,32 Euro yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağa 05/12/2018 tarihinden itibaren %19,50 ve değişen oranlarda ticari faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-)İİK’nun 67/2 maddesi gereğince alacağın %20’si oranında belirlenen 139,14TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-) Davacı tarafça dava açılırken yatırılan peşin harcın alınması gereken 47,52-TL harçtan mahsubu ile bakiye fazla alınan 40,12-TL karar harcının talep halinde davacıya iadesine,
4-) Davacı tarafça yargılamanın yürütülmesi nedeniyle yapılan toplam 814,20-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red durumuna göre 77,21-TL’sinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
5-)Davacı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen vekalet ücreti asıl alacağı geçemeyeceğinden 695,72-TL vekalet ücretinin borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-)Davalı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 695,72-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
7-)Taraflarca yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının yatıran ilgili tarafa resen iadesine,
Taraf vekillerinin yüzüne karşı; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

04/03/2020

Katip …
e-imza*

Hakim …
e-imza*

* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.