Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/446 Esas
KARAR NO:2022/65

DAVA:Tespit
DAVA TARİHİ:06/08/2019
KARAR TARİHİ:08/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 27/01/2010 tarihinde … tarafından kurulmuş olduğunu, günümüz itibarıyla … Cumhuriyeti vize işlemlerinin temini hususunda tek yetkili kuruluş olup, turizm sektöründe saygın ve köklü bir şirket olduğunu, müvekkilinin çalışmakta olduğu, davalı …., … ve … Bankası nezdindeki sanal pos hesaplarına tahsilat alınmakta olduğunu, müvekkilinin davalı …. … Şubesi’nde … müşteri numaralı hesabı ile … nolu sanal pos hesabı bulunmakta olduğunu, davalı bankada kullanılan sanal pos hesabına ilişkin 1620 işlem içerisinden 54 tane itirazın (35 adet …- 16 adet fraud- 3 adet … + fraud) iddiasıyla … taleplerinin gelmiş olduğunu, davalı banka tarafından ise … itirazları sebebiyle müvekkili şirkete ait sanal pos cihazının kapatılmış, üye işyeri sözleşmesinin feshedilmiş, anlam verilemeyen şekilde Bankalararası Kart Merkezi (…)’ne bildirim yapılarak müvekkili şirketin diğer bankalarda da yer alan tüm sanal posları kapatılmasına sebebiyet verilmiş ve ticari itibarının zedelenmiş olduğunu, Bankalararası Kart Merkezi ve bankacılık mevzuatı gereği, fraud ve … işlemleri durumunda üye işyerine bilgi verilmesi, savunması ile ilgili bilgi ve belgelerin talep edilmesi akabinde ise gerekli incelemenin yapılarak bir karar verilmesi gerekirken; gerekli inceleme ve araştırma yapılmaksızın aksiyon alınarak; müvekkili şirketin mağdur edilmesinin hakkaniyet ilkeleri ile bankacılık mevzuatına aykırı olduğunu, isnat edilen fraud ve … itirazlarına ilişkin olmak üzere müvekkili şirkete karşı açılmış herhangi bir hukuki ve ceza-i dava veyahut suç duyurusu dahi bulunmamakta olduğunu, davalı banka tarafından bahsi geçen 54 adet itirazın … itiraz tiplerinden hangileri olduğu müvekkili şirkete tam olarak bildirilmemiş olduğunu, bahsi geçen 54 adet itirazın sadece 33 adetinin belge ve evraklarının talep edilmiş olduğunu, ve müvekkilince bu işlemlerin tek tek işlem belgeleri hazırlanarak davalı bankaya sunulmuş olduğunu, bugüne kadar fraud olarak nitelendirilen itirazlar ile ilgili herhangi bir belge veya bilgi talebinde bulunulmamış olduğunu, bu hususla ilgill müvekkilinin taleplerinin de cevapsız bırakıldığını, sanal pos sisteminin hesap blokesi sonucu kapalı olması nedeniyle, itirazlar hakkında da bilgi alınamamakta olduğunu, davalı bankaca herhangi bir bilgilendirme yapılmaksızın müvekkilinin hesaplarına bloke konulmuş olduğunu, işyeri sözleşmesinin feshedilmiş olduğunu, ayrıca 54 tane itirazın kim tarafından ve hangi kıstaslarla nitelendirildiğinin de belli olmadığını, hatta 54 itirazın hangi müşteriler tarafından yapıldığı bilgisi dahi ancak davalı bankanın talep ettiği 33 adet işlem yönünden bilinmekte olduğunu, kalan 21 adet itiraz sahibi ve işlemi bilgisi taraflarına dahi iletilmemiş olduğunu, bankanın üstün gücünü kullanarak, müvekkilinin sanal poslarını kullanamaz hale getirmesi sonucu müvekkili maddi, menfi ve manevi kayıplara ve zararlara uğramış ve her geçen gün bu zararların katlanarak artmaya devam etmekte olduğunu, zararın gerçek miktarının tespiti halinde tazminat talep hakkının bu aşamada saklı olduğunu, müvekkilinin işbu çalışma sisteminden olan kazancını başka ticari işlemlerde kullanmayı planlamış olduğunu ve bu sebeple …’de otel inşaatı için arsa alımı ve 9 tane …marka araç alım işine girmiş olduğunu, ancak davalı bankanın haksız işlemi sebebiyle hesaplarına bloke konulmuş olduğunu, farklı bankalar nezdindeki hesaplarına da bloke konulmasına sebebiyet vermiş olmakla birlikte, davalı nezdinde 25.188,22-USD ve dava dışı … nezdinde ise 23.068,59-USD olmak üzere toplam 48.256,81-USD tutarındaki hesap bakiyesinin bloke altında olduğunu, müvekkilinin günlük 8.000 -10.000-USD işlem hacmi olup, davalı bankanın 27/05/2019 tarihinden bu yana bloke ve Bankalararası Kart Merkezi (BTK)’ne bildirimi sebebiyle, müvekkilinin işlem hacminin kapanmış olduğunu ve günlük 8.000 -10.000-USD tutarında kayba uğramakta olduğunu, mevcut durumda meydana gelen değişme nedeniyle müvekkilinin hakkını elde etmesinin önemli ölçüde zorlaşmış ve tamamen imkânsız hale gelebileceği veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın
doğacağından endişe edildiğinin açık olduğunu, davalı bankanın doğmuş zarar miktarı kadar bedele bloke koymak yerine hesabın tamamı olan 25.188,22-USD bedelin tamamına bloke koymuş olduğunu, davalı bankanın haksız fiil ve işlemlerinden dolayı müvekkilinin çalışamaz hale gelmiş olduğunu, turizm sezonunun başlangıcı olan şu dönemde, davalı bankanın yapmış olduğu işlemin gerek müvekkiline gerekse müvekkilinin turizm sektörüne ciddi zararlar vereceğinin aşikar olduğunu, davalı bankanın bildirim yükümlülüğünü yerine getirmemiş olduğunu, gerekli uyarı ve bildirimler ile incelemeleri yapmaksızın Bankalararası Kart Merkezi (BTK) ne bildirim yaparak müvekkilinin farklı bankalardaki hesaplarına da
bloke konulmasına sebebiyet vermiş olduğunu, hatta akabinde, üye işyeri sözleşmesini fesh ederek haksız fiil ve işlemine devam etmekte ısrarcı olduğunu, tanımlar kısmında … sürecinin nasıl işletileceği açıklanmış olup, davalı banka tarafından bu sürecin işletilmemiş olduğunu, sürecin işletilmesi; sadece bankacılık mevzuatı ile değil uluslararası bankacılık kurallarına uyulmasını gerektirmekte olduğunu, herhangi bir inceleme ve çözümlemeye gidilmeksizin davalı bankanın bahse konu tüm itirazları kabul ederek müvekkilinin ticari hayatını bitirecek işlemler yapmasının hukuksuz ve haksız olduğunu, banka tarafından bahse konu olayla ilgili müvekkili şirkete bilgilendirme dahi yapılmamış olduğunu,
müvekkilinin davaya konu olayda çalışma alanı elektronik vize temini olduğunu, müvekkili tahsil etmiş olduğu bedellerin bir kısmını elektronik vize işlemleri için harç olarak ödemekte olduğunu, davalı banka tarafından … talebinde bulunan tüm müşteriler için e-vize temini yapılmış ve ilgililerine mail ile e-vize evrakları gönderilmiş olduğunu, müvekkili gerekli hizmeti sağlamış olup, e-Vizenin kullanılıp kullanılmaması kart hamilinin takdirinden olduğunu, davalı bankaya/işyeri bankasına gelen … taleplerinin incelenmediği ve değerlendirilmediğinin ortada olduğunu, müvekkilinin işbu çalışma sisteminden olan kazancını başka ticari işlemlerde kullanmayı planlamış ve bu sebeple …’de otel inşaatı için arsa alımı ve 9 tane …marka araç alım işine girmiş olduğunu, bu yatırımlar için gerekli anlaşmaların yapılmış olduğunu ve teminat ödemelerinin yapılmış olduğunu, ancak davalı bankanın haksız işlemi sebebiyle müvekkilinin hesaplarına bloke konulduğunu, … bildirimi sebebiyle farklı bankalardaki hesaplarına da bloke konulmasına sebebiyet vermiş olmakla birlikte, davalı nezdinde 25.188,22-USD ve dava dışı … Bankası nezdinde ise 23.068,59-USD olmak üzere toplam 48.256,81-USD tutarındaki hesap bakiyesinin bloke altında olduğunu, açıklanan nedenlerle müvekkili şirketin, ticari olarak iflas noktasına gelmiş olduğunu, çünkü müvekkilinin kazanç sağladığı sistemin davalı banka tarafında tabiri caizse baltalanmış olması sebebiyle ve yeni yatırımlar için doğan borçları da eklenince müvekkilinin iflas noktasında olduğunu, işbu haksız fillin önlenmesi amacıyla işbu davanın açılması zaruretinin hasıl olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin alacak, tazminat ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla, davalı banka tarafından üstün güç kullanılarak yapılan haksız fiilin önlenmesi amacıyla; ihtiyati tedbir ile; müvekkili şirketin davalı bankadaki … müşteri numarası ile … nolu sanal pos hesabı ve diğer tüm hesaplara konulan blokenin kaldırılmasını, davalı bankanın Bankalararası Kart Merkezi (BTK)’ne yapmış olduğu bildirimin geri çekilmesini, davanın esası yönünden; müvekkili şirketin davalı banka nezdindeki hesaplarına konuları blokenin kaldırılmasını, davalı bankanın Bankalararası Kart Merkezi (BTK)’ne yapmış olduğu bildirimin geri çekilmesini, davalı bankanın üye işyeri sözleşmesinin haksız fesih olarak tespitini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava dilekçesi, iddia ve taleplerinin usül ve yasaya aykırı olup hiçbir hukuki dayanağının bulunmamakta olduğunu, taraflar arasında Üye İşyeri Sözleşmesi’nin imzalanmış olduğunu, taraflar arasında imzalanan Üye İşyeri Sözleşmesi’ nin 6. Sair Hususlar başlığı altında düzenlenen 19.maddesinde belirtilen durumlarda bankanın sözleşmeyi haklı nedenle derhal feshetme hakkının olduğunu,
harcama itiraz kuralları dahilinde banka kartı ve kredi kartı hamilleri işlem itirazlarını kart veren bankalarına iletmek hakkına sahip olduğunu, kart sahibi bankanın müşteri itirazını üye işyerinin bankasına ilettiğini, bu iletimin bankalar arasında sistemsel olarak gerçekleştiğini ve … (ters ibraz) olarak adlandırıldığını, iş yerlerinin bankaları aracılığı ile kendilerine ulaşan her itirazı incelemek, gerekli araştırmayı yapmak ve bankalarına süresi içinde bilgi/belge akışını sağlamak ile yükümlü olduklarını, davacı firmaya ait POS cihazından gerçekleştirilen işlemlere ilişkin kart hamili bankasınca/bankalarınca fazlaca harcama itirazlarında dair bildirimlerin müvekkili bankaya iletilmiş olduğunu, müvekkilinin ise bankalararası … süreci uyarınca ilgili itirazları davacıya bildirmiş ve işleme ait belgelerini teminini sağladıktan sonra ilgili belgeleri kart hamili bankalarına iletmiş olduğunu, ancak karşı banka kart hamilinin itirazı devam ettirmesinin üzerine müvekkili banka tarafından davacıya itirazın henüz çözüme ulaşmamış olması sebebi ile itirazın … Hakem Komitesine taşınması konusunda davacı firmanın kararını bildirmesi için davacı firmaya bildirim gerçekleştirilmiş olduğunu, adı geçen bildirimde itirazın verilen süre içerisinde … Hakem Komitesine taşınmaması ya da yanıt alınamaması halinde ise itirazın kabul edildiği varsayılarak itiraz tutarının kur farkı ile davacıya borç kaydedileceği bildirilmiş olduğunu, ancak davacı firma tarafından süresi içerisinde müvekkili bankaya bildirilen itirazlar ile ilgili olarak … Hakem Komitesine başvuru hakkında herhangi bir yanıt verilmediğinden bildirim gereği itirazın kabul edildiği varsayılarak itiraz tutarı kur farkı ile davacıya borç kaydedildiğini, müvekkili bankaca davacı firma tarafından kabul edildiği varsayılan itiraz tutarları sonucunda davacı firmanın hesabına borç kaydedilen tutarlar ile ilgili olarak Üye İşyeri Sözleşmesi’ nin XI. Sair Hususlar başlığı altında düzenlenen 6.maddesi gereğince Sözleşme hükümlerinde yer alan yükümlülük ve sorumluluğuna aykırı davranış veya davranışları dolayısıyla doğmuş tüm borçlar için davacı firmanın hesapları üzerinde rehin hakkını kullandığını, işbu nedenle davacı tarafın konulan blokenin kaldırılması talebinin hukuka ve usule uygun olmadığı gibi müvekkili bankanın ileride telafisi imkansız zararlarına sebep vereceği izahtan vareste olduğunu, bu nedenle blokenin kaldırılması talebinin reddi gerektiğini, müvekkili bankanın ilgili bölümü tarafından yapılan inceleme neticesinde ise; davacının kullanımına sunulan POS cihazından gerçekleştirilen işlemlere ilişkin harcama itirazlarını … Hakem Komitesine başvuru aşamasına taşıma konusunda herhangi bir beyanda bulunmadığından itirazlarının kabul edildiği varsayılarak Üye İşyeri Sözleşmesinin 19. maddesine aykırılıklar tespit edildiğinden davacının sakıncalı bulunarak POS cihazının iptal edildiğini, müvekkili bankanın kendisine davacı ile ilgili gelen ve yukarıda belirtilen usulsuz işlemler nedeniyle sanal POS cihazı tek taraflı ve haklı nedenle feshedilmiş olup POS cihazlarının kapatıldığını, yukarıda açıklanan nedenlerle; haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi,Üye İşyeri Sözleşmesi, yazışmalar, banka kayıtları, ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu bilirkişi raporu alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.
İhtilaf, taraflar arasındaki üye işyeri sözleşmesi ile davacının kullanmakta olduğu pos cihazı ve sanal pos cihazı üzerinden yapılan işlemlerin bazıları hakkında … (ters ibraz) ve Fraud (sahtecilik) işlemleri yapıldığı iddiası ile davacının hesapları üzerine konulan blokenin kaldırılması, bankalar arası kart merkezine yapılan bildirimin geri çekilmesi, üye işyeri sözleşmesinin feshinin haksız olduğunun tespiti konularından kaynaklanmakta olup, davaya konu belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişiye tespit ettirilmesi mümkündür.
Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi Mali Müşavir … tarafından hazırlanan 25/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak;
“…Davacı Üye İşyeri ile davalı Banka arasında Üye İşyeri Sözleşmesi düzenlenmiş, bu Sözleşme kapsamında davacı Üye İşyerine Sanal POS bağlanmış olup; Üye İşyerine Web Sitesinden, Kart ile mal ve hizmet satışı ile tahsilatların Banka nezdindeki hesapta toplanması imkanı sağlanmış olmakla birlikte; yapılan bu Sanal Pos işlemlerinden dolayı 54 adet charge back ve sahte (fraud) işlem itirazı gelmiş olmakla, … sürecinde, davalı Banka tarafından, Üye İşyeri Sözleşmesi feshedilerek, davacı Üye İşyerinin Banka hesabındaki 25.188,22 USD na bloke konulmuş ve durum (…) Bankalar Arası Kart Merkezine bildirilmiş olmakla;
Davacı üye işyeri tarafından, sözleşmenin haksız olarak feshedildiğinin tespiti ile konulan blokenin kaldırılması ve BTK bildiriminin geri çekilmesi, talep ve dava edilmiş olmakla; Bu konuda tarafımıza tevdi olunan görev doğrultusunda yapılan inceleme tespit ve değerlendirmeler sonucunda;
1-)Taraflar arasında akdolunan Üye İşyeri Sözleşmesinin “XI. Sair Hususlar başlığı altında düzenlenen 19.maddesi’nin “…Sahte İşlem (…) ve charge back tespiti…” hallerinde Bankaya tek taraflı olarak sözleşmeyi fesih yetkisi verdiği,
2-)Taraflar arasında akdedilen Üye İşyeri Sözleşmesi’nin XI- Sair Hususlar başlığı altında düzenlenen 6.maddesindeki ; “..rehin, hapis, takas, mahsup ..” hakkının, Bankanın; Üye İşyerinin hesaplarındaki paralar üzerine bloke koyma yetkisi verdiği,
3-)Bankalar Arası Kart Merkezi (…) tarafından yayınlanan “Kart Ödeme Sistemleri / Üye İşyeri Klavuzu” nun 3 üncü maddesi kapsamında davalı Üye İşyeri Bankası nın; Üye İşyeri Sözleşmesi feshedilen işyerlerinin, Kart Kuruluşlarına; fesih nedenlerini belirterek durumu raporlamalarının zorunlu olduğu…” sonuç ve mütalaa ettiği görüldü.
Davacı vekilinin itirazları ile, dosyanın yeni bir bilirkişi heyetine tevdiine karar verilmiş ve bilirkişiler Emekli Banka Müdürü … ve … Uzmanı … tarafından hazırlanan 10/10/2021 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; ” …
-Davalı …. ile davacı … Dış Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan 26.02.2019 tarihli Üye İşyeri Sözleşmesi uyarınca, davalı banka tarafından, davacı şirketin web sitesinde sanal post sisteminin kurulduğu ve kullandırıldığı,
-Davalı bankadan kullanılan sanal pos hesabına ilişkin işlemler içerisinden, yurt dışı kart hamillerinin itirazı üzerine, kart hamillerinin bankalarından, toplam 54 adet … talebinin davalı bankaya ulaştığı,
-Davalı banka tarafından, davacı üye işyerinden, 32 adet … talebine ilişkin bilgi, belge ve evrakların talep edildiği ve davacı şirket tarafından hazırlanan … taleplerine konu işlemlere ait bilgi ve belgelerin yurt dışı bankaları aracılığı ile kart hamillerine gönderilmesine rağmen, yurt dışı kart hamillerinin itirazlarını devam ettirdiği,
-İtirazın henüz çözüme ulaşmamış olması sebebi ile, davalı banka tarafından, davacı üye işyerine yazı gönderilerek, üye işyerinin kararı doğrultusunda, itirazın sonraki aşamalarının; dosyanın … Hakem Komitesi’ne sunulması veya itirazın kabul edilmesi yönünde olduğu, itirazın sonuçlanması için davacı üye işyerinin kararını; 16.09.2019 tarihi, saat 16:00’ya kadar davalı bankaya bildirilmesinin gerektiğinin bildirildiği,
-Ancak davacının kendisine böyle bir bildirimin yapılmadığını iddia etmekte olduğu, davalı bankanın davacı üye işyerine böyle bir bildirim yaptığına dair, teyit eden bir veriye dosya kapsamında tarafımızca da ulaşılamadığı,
-Belirtilen süre sonuna kadar kendisine bir cevap verilmediğini savunan davalı banka
tarafından, Üye İşyeri Sözleşmesi’nin 6. maddesine dayanılarak “kendisine gelen …
talepleri doğrultusunda doğabilecek firma riski sebebiyle” 27.05.2019 tarihinde, davacının, hesabına bloke konulduğu ve üye işyeri sözleşmesinin feshedildiği, … sanal pos uygulamasının da davacının web sitesinden kaldırıldığı,
-Davalı banka tarafından, 11.06.2019 tarihinde, davacının üye işyeri sözleşmesinin feshedildiğinin, “P; Fesih / İnternet Sahteciliği” kodu ile birlikte Bankalararası Kart Merkezi’ne sistemsel olarak bildirildiği ve bu bildirimin 18.06.2019 tarihinde fesih kodunun “Z; Fesih İptali – Diğer” olarak güncellendiği,
-Davalı bankaya gelen chargebacklerin ödemelerinin tamamlanması üzerine davacı şirket hesabına konulan blokenin 15.06.2020 tarihinde davalı banka tarafından kaldırıldığı,
-Üye işyerinde gerçekleştirilen sahte işlem adet ve/veya işlem tutarının toplam ciro içinde belirli bir eşiğe ulaşması halinde kart kuruluşları tarafından üye işyeri bankasının yazılı olarak uyarıldığı, kart kuruluşları tarafından yapılan bildirimler doğrultusunda işyeri bankası tarafından da işyerlerine bilgi verilmekte olduğu, ceza programlarına konu eşik değerlerin, tüm ciro dikkate alınarak belirlenebildiği gibi zaman zaman belirli bölgelerdeki ülkelere ait bankaların kartları ile gerçekleştirilen işlem hacmini ve yine bu ülkelerin kartları ile yapılan sahte işlemleri de kapsayabilmekte olduğu, uyarılara rağmen, kart kuruluşları tarafından geliştirilen kart kabul kurallarına uygun davranılmaması ve işyeri tarafından sahte işlem kabul edilmeye devam edilmesi durumunda, anılan ceza programları kapsamında kart kuruluşlarınca artan parasal yaptırımların uygulanması ve/veya kart kuruluşu tarafından işyerinin yerinde denetlenmesinin söz konusu olduğu ve anılan durum ile karşılaşılması durumunda, parasal cezaların üye işyeri sözleşmesi hükümleri kapsamında üye işyerine yansıtılması ve üye iş yeri bankası tarafından tek taraflı fesih kararının alınmasının da söz konusu olabildiği,
-Ancak davacı üye işyerinde gerçekleştirilen sahte işlem adet ve/veya işlem tutarının toplam ciro içinde belirli bir eşiğe ulaştığı ve fraud sayıları ile … sayıları, tutarları, bunların işyeri cirosuna oranları ile ilgili olarak, eşik değerleri aşan bir bildirimin bulunduğuna dair bir veriye de dosya kapsamında ulaşılamadığı,
-Davacı hakkında Bankalararası Kart Merkezine yapılan fesih bildirimin, sistemde diğer bankalar tarafından görülebildiği, bugün için, diğer koşulların uygun olması şartıyla, davalı şirketin diğer bankalardan üye işyeri sözleşmesi imzalayarak sanal pos almasının ve kullanmasının; tamamen bankaların kendi inisiyatifinde olduğu,
-Davalı banka tarafından, davacı şirket riskli görüldüğünden, davacının Üye İşyeri
Sözleşmesi’nin, sözleşmenin ilgili hükümlerine dayanarak feshedilmesi suretiyle, sözleşme ile kararlaştırılmış bir yetkinin kullanıldığı,
-Davalı tarafından, Bankalararası Kart Merkezi’ne yapılan fesih bildiriminin sistemden silinmesinin “Bankalararası Kart Merkezi Kurallarının verdiği yetkiler çerçevesinde” davalı ….’nin inisiyatifinde olduğu…” sonuç ve mütalaa ettiği görüldü.
Taraflar arasında, 26/02/2019 tarihli Üye İş Yeri Sözleşmesi imzalandığı bu sözleşmenin,”
“IV- Firmanın Yükümlülükleri” başlıklı 20 maddesinde, “Firma, Banka’nın temsilcisi olduğu veya ileride olacağı kredi kartı sistemlerini kuran ve bu sistemlere göre kredi kartı çıkarma ve kredi kartı kabul konusunda üye işyeri sözleşmesi imzalama yetkisi veren …, Visa, … gibi Banka’nın doğrudan/dolaylı üyesi bulunduğu / bulunacağı uluslararası / ulusal kart / kredi kartı ödeme sistemlerinin mevcut ve gelecekte getirilecek kurallarına uymakla yükümlüdür.”,
“Malın/Hizmetin Ayıplı Olması” başlıklı 20. maddesinde, “Banka, tespit edilmiş ya da gerçekleşmesi olası sahtecilik ya da fraud işlem durumlarında, gerekli gördüğü her türlü bilgi ve belgeyi talep edebilecek, Banka bu tür durumlarda platformdaki hizmetleri kısmen veya tamamen derhal durdurmaya tam olarak yetkili olacaktır.”,
“XIII- Sair Hususlar” başlıklı 19. maddesinde, “Firma tarafından … işbu Sözleşme hükümleri gereğince kullanılmaya başladıktan sonra, Banka tarafından, Firma’nın sözleşme hükümlerine aykırı davrandığının ve/veya usulsüz kullanımının tespiti yahut fraud ve … tespiti, diğer … gibi kartlı ödeme sistemleri fesih ve istihbarat bildirimleri, resmi kurum, kart hamilleri ve diğer kanallar aracılığıyla iletilen istihbari ve dolandırıcılık bildirimleri, yanıltıcı pazarlama teknikleri kullanarak satış yapan işyerinin tespiti hallerinde öncelikle güvenlik ve risk uygulamaları gereğince … geçici olarak kapatılabilecektir. Bu durumda Banka’nın güvenlik birimlerince, Firma’nın söz konusu cihazları kullanımı ile ilgili detaylı araştırma yapılacak; araştırma neticesinde eğer, güvenlik ve risk uygulamaları bakımından sözleşmenin devam etmesi sakıncalı görülmez ise Banka tarafından … tekrar Firma’nın kullanımına açılabilecektir. İşbu maddede belirtilen durumların varlığı halinde, Banka’nın işbu Sözleşme’nin XII/6. maddesinde düzenlenen rehin, hapis, takas, mahsup hak ve yetkisi saklıdır. Ayrıca işbu maddede belirtilen durumlarda Banka’nın sözleşmeyi haklı nedenlerle derhal feshetme hakkı da mevcuttur.” hükümleri yer almaktadır.
Taraflar arasında imzalanan Üye İşyeri Sözleşmesinin XI Sair Hususlar başlığı altında düzenlenen 6. Maddesi;
“BANKA’nın rehin, hapis, takas, mahsup hak ve yetkisi: FİRMA ‘nın BANKA mevzuatına ve İşbu Sözleşme hükümlerinde yer alan yükümlülük ve sorumluluğuna aykırı davranış veya davranışları dolayısıyla doğmuş ve doğacak tüm borçları için, FİRMA, Banka ‘nın yurt içi ve yurt dışındaki İmerkez ve tüm şubelerinde kendisine ait bulunan ve/veya ileride açılabilecek olan vadeli veya vadesiz, vadesi gelmiş veya gelmemiş bilcümle mevduat (TL veya döviz) hesapları (ortak hesaplarda bulunan kendi payları da dahil olmak üzere), FİRMA’nın Banka ya Karşı Sözleşme ‘den ve / veya herhangi bir sebepten dolayı doğmuş ve doğacak alacakları, bloke hesapları, bilcümle alacakları, FİRMA ya ait kiralık kasalar ve bunlar içindeki her türlü değerler, nakit, esham ve tahvilat, senet ve konşimentolar, tahsile verilen emre muharrer senetler, çekler vesair tüm kıymetli evrak ya da kredi hesapları ile lehine gelmiş veya gelecek havalelerin borcu karşılayacak miktarı üzerinde BANKA ‘nın virman, takas, mahsup ve hapis hakkı olduğunu ve bunların şekil ve mahiyeti her ne olursa olgun doğacak tüm borçlarını karşılayacak miktarlarını Bankaya rehnettiğini, Banka’nın bunların borca yeter kısmını borca mahsup etmek suretiyle alacağını re ‘sen tahsile yetkili olduğunu, FİRMA, Banka nezdinde bulunan ve yukarıda belirtilen hak ve alacakları üzerinde, FİRMA ‘nın Banka’ya olan borçları tamamen ödeninceye değin Banka ‘nın Sözleşme ‘de belirtilen haklarını kullanmaya yetkili olduğunu kabul eder… “
Taraflar arasında imzalanan Üye İşyeri Sözleşmesi gereği, davalı banka tarafından, davacı şirketin web sitesinde sanal POS sisteminin kurulduğu ve kullandırıldığı, davacı yanca, kurulan sanal POS vasıtası ile yurtdışından ülkemize gelecek turistler için e-vize işlemi yapmakta olduğu ve tahsil edilen bedellerin, davacının davalı banka nezdinde bulunan hesabına aktarıldığı,tahsilatın ise e-vize bilgileri girildikten sonra, müşterinin kart numarası, kartın son kullanma tarihi ve kartın arka yüzünde bulunan güvenlik numarası ile diğer kart bilgileri girilerek, kayıtlı cep telefonuna gönderilen 3D güvenlik şifresi girilerek gerçekleştirildiği, davacının, davalı bankadan kullandığı, sanal POS hesabına ilişkin,1625 işlem içerisinden, 35 adet …,16 adet fraud ve 3 adet …+ fraud olmak üzere, yurtdışı kart hamillerinin itirazı üzerine kart hamillerinin bankalarından toplam 54 adet …/fraud taleplerinin davalı bankaya ulaştığı, davalı banka tarafından, davacı üye işyerinden itiraza konu 32 adet … talebine ilişkin sağlanan tüm bilgi ve belgelerin, yurtdışı bankalar aracılığıyla kart hamillerine gönderildiği, ancak kart hamillerinin işlemi iptal ettiği, ve herhangi bir ürün ve hizmet almadıkları halde kartlarından ilgili tutarların çekildiği yönündeki itirazlarını devam ettirdikleri, davalı bankanın, sözleşmenin 6. Maddesi uyarınca, kendisine gelen …/fraud talepleri doğrultusunda doğabilecek firma riski nedeniyle, firmanın hesabına 27/05/2019 tarihinde bloke koyduğu,11/06/2019 tarihinde üye işyeri sözleşmesini fesih ettiği, … sanal pos uygulamasının da davacının web sitesinden kaldırıldığı, Bankalararası Kart Merkezi Klavuzunun 3. Maddesi gereğince, davalı banka tarafından 11/06/2019 tarihinde davacının üye işyeri sözleşmesinin fesih edildiğinin, “P.Fesih/İnternet Sahteciliği” kodu ile …’ye bildirildiği, bildirimin 18/06/2019 tarihinde fesih kodunun “Z.Fesih İptali-Diğer” olarak güncellendiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında imzalanmış sözleşmeler, yazışmalar, banka kayıtları ve tüm dosya kapsamına göre alınan 10/10/2021 tarihli bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğundan, mahkememizde de, taraflar arasında imzalanan üye işyeri sözleşmesi ile davalı banka tarafından, davalı web sitesine kurulan sanal POS hesabına ilişkin, yurtdışı bankalardan gelen …/fraud talepleri nedeniyle, davacının Üye İşyeri Sözleşmesi’nin, XI.Sair Hususlar başlığı altında düzenlenen 19.maddesinin “…Sahte İşlem (…) ve charge back tespiti…” hallerinde davalı bankaya tek taraflı olarak sözleşmeyi fesih yetkisi verdiği, taraflar arasında akdedilen Üye İşyeri Sözleşmesi’nin XI- Sair Hususlar başlığı altında düzenlenen 6.maddesindeki ; “..rehin, hapis, takas, mahsup ..” hakkının, davalı bankanın; Üye İşyerinin hesaplarındaki paralar üzerine bloke koyma yetkisi verdiği, Bankalar Arası Kart Merkezi (…) tarafından yayınlanan “Kart Ödeme Sistemleri / Üye İşyeri Klavuzu” nun 3 üncü maddesi kapsamında davalı Üye İşyeri Bankasının; Üye İşyeri Sözleşmesi feshedilen işyerlerinin, Kart Kuruluşlarına; fesih nedenlerini belirterek durumu raporlamalarının zorunlu olduğu, dava devam ederken davalı banka tarafından, davalı şirket hesapları üzerindeki blokenin, … tahsilatlarının yapılması nedeniyle kaldırıldığı ve …’ne yapılan bildirimin geri çekildiği anlaşıldığından, bu talepler konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, davalı bankanın Üye İş Yeri Sözleşmesi’nin 19. Maddesi gereği sözleşmeyi haklı olarak fesih ettiği anlaşıldığından, davacının bu talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının, davalı banka nezdindeki hesaplarına konulan blokenin kaldırılması ve …’ye yapmış olduğu bildirimin geri çekilmesi talepleri konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davacının davasının üye iş yeri sözleşmesinin haksız olarak fesih edildiği tespiti talebinin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre hesap edilen 80,70-TL maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 44,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 36,30-TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.100-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacının yapmış olduğu yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize verilecek ya da başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/02/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır