Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/438 Esas
KARAR NO:2020/331

DAVA:Alacak
DAVA TARİHİ:01/08/2019
KARAR TARİHİ:08/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili mahkememize verdiği 01/08/2019 havale tarihli dilekçesinde özetle; Davalı şirkete sigortalı …’ın maliki ve işleteni olduğu … plakalı aracın 06.11.2018 tarihinde … ‘na ait … plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini ve olayda davalı şirkete sigortalı aracın sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, … plakalı aracın davalı … şirketine 30.08.2018/2019 tarihleri arasında … nolu ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu ve bundan dolayı davalının oluşan hasarın tamamından ve oluşan değer kaybından poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, kaza sonrasında hasarın tespiti amaçlı ekspertiz atandığını ve aracın tamir bedeli olarak KDV dahil 4.319,69 TL tespit edildiğini ama davalı … şirketinin herhangi bir ödeme yapmadığını, meydana gelen hasar neticesinde … plakalı araçta değer kaybı oluştuğunu da iddia etmiş ve araçta değer kaybı olup olmadığının belirlenmesi için bilirkişi inceleme yapılmasını ve çıkan sonuca göre uygun karar verilmesini, hasar alan parçaların tespiti ile hasar bedelinin tespiti için ekspertiz raporu alınmak zorunda kaldıklarını ve bu rapor için 250,00 TL ödediklerini, …’nun davalı … şirketinden alacağını müvekkiline devrettiğini, taraflar arasındaki hasar bedeli ve değer kaybına ilişkin uyuşmazlık sebebiyle talep edecekleri miktarın bilirkişi marifeti ile tespit edilmesinden sonra alacak miktarını belirlenecek miktara göre arttıracaklarını, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 50,00 TL hasar bedeli ile 50,00 TL değer kaybı bedelinin ve 250,00 TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 24.01.2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, her türlü başvuru, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 22/04/2012 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 2.131,12 TL artırmak suretiyle hasar bedeline ilişkin talebini 2.181,12 TL’ye yükseltmiş ve ıslah harcını yatırmıştır.
CEVAP : Davalı vekili mahkememize verdiği 16/12/2019 havale tarihli dilekçesinde özetle; Davaya konu kazaya karışan … plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde … numaralı Zorunlu Trafık Sigorta Poliçesi ile 30.08.2018-2019 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin Karayolları Trafık Kanunun ZMSS Poliçesi gereğince dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, poliçeye müstenit sorumluluklarının poliçe limitiyle sınırlı olmakla beraber; masraf, vekâlet ücreti sorumluluklarının da bu miktara isabet eden oranlarda olacağını, poliçe limitinin maktuen ödenecek rakam olmadığını, poliçe limiti üzerindeki zararlardan müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle beraber kazaya sebep olan olayda kusur durumunun belirsiz olduğunu, öncelikle kusur ve zararın net olarak tespitinin gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında ve ancak gerçek hasarı ödemekle yükümlü olduğunu, sigortalı aracın sebep olduğu riziko sebebiyle üçüncü kişilere ait mal veya bedeni zarardan ötürü poliçede gösterilen limit meblağın tamamını değil üçüncü kişilerin maruz kaldığı gerçek zarar miktarını araştırıp saptayarak ödemesinin esas olduğunu, dolaylı ve yansıma zararların poliçe teminatı dışında kaldığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, dava konusu tazminatın ancak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte talep edilebileceğini savunarak, davanın öncelikle usülden reddine, aksi halde davanın esastan reddine, her halde yargılama gideri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; trafik kazası sonucu araçta oluşan hasar bedeli, değer kaybı ve ekspertiz ücreti bedelinin tazmin edilmesi isteminden ibarettir.
Davalı … şirketinden hasar dosyası getirtilmiş ve incelenerek dosyamız arasında alınmıştır.
Makine Mühendisi Bilirkişi tarafından düzenlenen 24/02/2020 tarihli bilirkişi raporunda; bu kazanın oluşumunda … plakalı araç park halinde olduğundan, sürücüsüne kusur atfedilecek davranışı olmadığını, bu kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsü …’ın ise 2918 sayılı K.T.K.’nın Madde 47/d ve Madde 67/a ‘yı ihlal ettiği ve Madde 84/l ‘ye göre park için ayrılmış yerlerde veya taşıt yolu dışında kurallara uygun olarak park edilmiş araçlara çarpma kurallarını ihlal ettiğinden dolayı, asli ve tam kusurlu olduğunu, … plakalı aracın kaza sonrasında oluşan hasar tutarı KDV dâhil 4.319,69 TL, kaza sonrasında oluşan değer kaybının 1.953,64 TL, araçta kaza sonrasında oluşan toplam zararın 6.273,33 TL. olduğunu, ekspertiz ücretinden sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunduğunu, miktar konusunda takdirin mahkemede olduğunu bildirmiştir.
Mahkememizce yargılama sırasında taraf delilleri toplanmış, tüm dosya kapsamı itibariyle Makine, motorlu taşıt, trafik sigorta bilirkişisi tarafından alınan bilirkişi raporuna göre; … plakalı aracın kaza sonrasında oluşan hasar tutarının KDV dahil 4.319,69 TL., araçta kaza sonrasında oluşan değer kaybının 1.953,64 TL olduğu tespit edilmiştir. Davalı vekili 18.03.2020 tarihli dilekçesi ve ekindeki dekontlarla; müvekkili şirkete yapılan başvuru neticesinde davalı tarafa 2.138,57TL hasar bedeli, 2.902,32TL değer kaybı bedeli ödendiğini beyan etmiştir. Dosyaya sunulan dekontlardan ödemeler teyit edilmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile hasar bedeli talebini 2.131,12TL arttırmıştır. Tüm dosya kapsamı ve davalı tarafa yapılan ödemeler dikkate alındığında; davacının kaza nedeniyle davalıdan 2.181,12TL hasar bedeli bakiye alacağının bulunduğu, değer kaybı alacağının bulunmadığı anlaşılmıştır. Talep edilen ekspertiz ücreti dava gideri olarak nazara alınmış ve davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile hasar bedeli talebinin kabulüne, değer kaybı talebinin reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile; 2.181,12TL hasar bedelinin 07/02/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … şirketinden alınarak davacıya verilmesine,
2-)Davacının değer kaybı alacağı talebinin reddine,
3-)Davacı tarafça dava açılırken yatırılan peşin harcın alınması gereken 148,99-TL harçtan mahsubu ile bakiye 104,59-TL karar harcının borçlu davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3- Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 88,80-TL harç giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4- Davacı tarafça yargılamanın yürütülmesi nedeniyle yapılan toplam 930-TL masraf ve 250TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 1.180-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5- Davacı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen vekalet alacağı dosya alacak miktarı geçemeyeceğinden 2.181,12-TL vekalet ücretinin borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen vekalet alacağı dosya alacak miktarı geçemeyeceğinden 50,00-TL vekalet ücretinin borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının yatıran ilgili tarafa resen iadesine
Davacı vekilinin yüzüne karşı; davalının yokluğunda KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/07/2020

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza