Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2016/253 Esas
KARAR NO:2023/474

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:14/03/2016
KARAR TARİHİ:13/06/2023

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, kendi ticarethanesi için müvekkilinden satın almış olduğu mal bedeline karşılık, … … Mahallesi/İstanbul şubesindeki çek hesabından ödenmek üzere, müvekkiline 31.12.2015 tarihli ve 60.000.- TL miktarlı çeki keşide ederek verdiğini, ancak davalının çek bedelini ödemediğini, bankaya ibraz edildiğinde de karşılığının olmadığının anlaşıldığını, davalının çek bedelini elden ödeyeceğini söyleyerek müvekkilini oyaladığını, müvekkilinin davalı ile yıllarca cari hesap şeklinde sürdürdükleri ticari iş ilişkisine güvenerek çeki bankaya ibraz etmiş olmasına rağmen karşılıksız olduğuna dair banka şerhini yazdırmadığını, fakat davalının kötü niyetle hareket ettiğini, piyasada birçok kişiye borçlandığını, borçlarını ödemediğini, hakkında birçok icra takibi başlatıldığını ve iş yerini kapatarak ticari hayattan çekildiğinin öğrenildiğini, çek bedelinin tahsili için ….lcra Müdürlüğü’nün … E.sayılı dosyası İle icra takibi yapılmış ise de, takibe haksız itiraz edilerek durdurulduğunu iddia ederek, itirazın iptaline, icranın devamına, %20 icra İnkâr tazminatı ile masraf ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline, öncelikle alacaklarının tahsilini temin maksadıyla davalının üçüncü şahıslardaki hak ve olacakları ile adına kayıtlı taşınmazların Üçüncü şahıslara devir ve temlikinin önlenmesi açısından takdir ve tayin olunacak bir teminat karşılığında dava sonuna kadar ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Çek yaprağının “tacir olmayan hamiline” düzenlendiğini, müvekkilinin çekin keşidecisi, davacının ise lehtar olmayıp ciranta olduğunu, çekteki bu kayıttan da anlaşılacağı üzere taraflar arasında ticari bir ilişkinin ve satım akdinin bulunmasının mümkün olmadığını, çekteki bu kaydın aksini iddia eden davacının, senet mefnini talil etmiş sayılacağını, bu nedenle taraflar arasında ficari bir ilişki olduğunu ve bu ilişki gereği çekin düzenlendiğini davacı tarafın yazılı delil ile ispat etmesi gerektiğini, davacının müvekkiline mal sattığını fatura, sevk irsaliyesi gibi deliller ile ispat etmesi gerektiğini, davacının E-vergi levhası kayıtlarına göre intemet cafe iştettiğinin görüldüğünü, müvekkilinin ise ayakkabı satış mağazasının bulunduğunu, buna göre tarafların iştigal alanlanna göre de davacının müvekkiline bir mal satmasının da hayatın olağan akışına göre mümkün olmadığını, müvekkilinin davacı aleyhine sebepsiz zenginleşmediğinin de ortada olduğunu ileri sürerek, davanın reddine, davacının %20 den az olmamak üzere tazminata mahküm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, İİK 67 maddesi kapsamında itirazın iptali davasıdır.
…. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 60.682,50-TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu, alacağın nedeninin satılan mal bedeline karşılık verilen 31.12.2015 tarihli 60.000,00 TL’lik çek olduğu anlaşılmıştır.
Takip konusu çek incelendiğinde; … … Mahallesi Şubesine ait, … seri numaralı, 31.12.2015 keşide tarihli, 60.000,00 TL tutarlı olduğu, keşidecisinin … olduğu, hamiline düzenlendiği, çekin arka kısmında davacı cirosu dışında ciro olmadığı, ödeme için bankaya ibraz edilmediği, görülmüştür.
Alacağın varlığı ve miktarının tespiti noktasında bilirkişiden rapor alınmıştır.
Alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak; Davacının işletme usulüne göre defter kullandığı, rapor içerisinde açıklanan nedenlerle, anılan defterlerden borç alacak bakiyesinin tespit edilmesinin mümkün olmadığı, dava konusu çekin; satılan mal karşılığı davalıdan alındığının iddia edildiği, söz konusu mal satışlarına dayanak olarak sunulan 29 adet irsaliyeli fatura suretine göre; 01.06.2012-15.01.2015 tarihleri arasında davalı adına düzenlenen faturaların toplam tutarının 93.161,05 TL olduğu, tüm faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, faturaların teslim alan kısımlarında isim ve imza bulunmadığından, fatura içeriği malların teslim, faturaların tebliğ edildiği hususunun izaha muhtaç olduğu ancak davacı delil listesi ve eki faturaların 22.12.2016 tarihinde davalı vekiline tebliğ edildiği, davalı vekilinin faturalara itirazda bulunmadığı, başlatılan ilamsız takipte; asıl alacağın konusu 60.000,00 TL’lık çekin keşidecisinin davalı … olduğu, çekin ise hamiline düzenlendiği, ancak davacı dışında bir cirantanın olmadığı, keşide tarihinden itibaren %10,50 avans faiz oranına göre 682,50 TL işlemiş faiz talep edildiği. talebin kabulü halinde; işlemiş faiz alacağının davacının talebi gibi 682,50 TL olduğu mütalaa edildiği anlaşıldı.
Davacı …’in 02.02.2017 tarihinde ölmesi nedeniyle veraset ilamı ve vekaletname sunularak mirasçılar … adına davaya devam edilmiştir.
Davalı …’un 15.08.2018 tarihinde ölmesi nedeniyle davacılar vekili 14.11.2018 tarihli dilekçesi ile mirasçılar …’u davaya dahil etmiştir.
Dosyada mevcut ….Sulh Hukuk Mahkemesinin … Esas ve … karar sayılı ilamınına göre dahili davalılar … ve …’ın mirası reddettiği anlaşılmıştır.
Dosyada mevcut….Sulh Hukuk Mahkemesinin… Esas ve … Karar sayılı ilamınına göre dahili davalılar …’un mirası reddettiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin 09.10.2019 tarihli celse 1 numaralı ara kararı ile TMK’nın 612. Maddesi gereği iflas hükümlerine göre müteveffa davalı …’un mirasının tasfiyesini sağlamak üzere davacı vekiline yetki ve süre verilmiştir.
Davacılar tarafından….Sulh Hukuk Mahkemesinin … Tereke sayılı dosyasından terekenin tasfiyesi için dava açılmış, ve mahkemece Terekenin iflas hükümlerine göre tasfiyesine karar verilmiş, 29.03.2021 tarihli ek karar ile tasfiyenin basit usulde yapılmasına karar verilmiştir. Tereke temsilcisine tebligat yapılmış, ve tereke vekili tarafından dosyaya vekaletname sunulmuştur.
Dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde;
Tereke vekili tarafından görevsizlik kararı verilerek dosyanın 1.Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesi talep edilmiş ise de ; İİK’nun 194. Maddesine göre iflas halinde davanın duracağı, alacağın iflas masasına kabulü halinde müflis davalının taraf olduğu davada dava konusu kalmayacağından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekeceği, ancak masaya kayıt edilmesi istenilen alacak kısmen veya tamamen reddedilmiş ise davaya alacağın kayıt ve kabulü davası olarak devam edilmesi gerekeceği, görevsizlik kararı verilemeyeceği değerlendirilmiş, 22.03.2023 tarihli ara karar ile…. Sulh Hukuk Mahkemesinin … Esas 2020/29 Karar sayılı ek kararı ile tasfiyenin basit usulde yapılmasına karar verildiği, basit usulde tasfiyede, davaların durmayacağı anlaşıldığından Tereke dosyasından sıra cetveli düzenlenmesinin beklenilmesine yönelik ara karardan dönülmesine ve terekenin iflas hükümlerine göre tasfiyesine karar verildiğinden davaya bu aşamadan itibaren kayıt kabul davası olarak devam edilmesine, karar verilmiştir.
Davacının takip dayanağı olarak mal satışından kaynaklı verilen çeki takip dayanağı olarak gösterdiği, çekin bankaya ödeme için ibraz edilmediği, söz konusu mal satışlarına dayanak olarak sunulan 29 adet irsaliyeli fatura suretine göre; 01.06.2012-15.01.2015 tarihleri arasında davalı adına düzenlenen faturaların toplam tutarının 93.161,05 TL olduğu, faturaların teslim alan kısımlarında isim ve imza bulunmadığı, davacının delil listesi ve faturaların davalı vekiline tebliğ edilmiş, davalı tarafça faturalara itiraz edilmemiştir.
Dava itirazın iptali olarak açılmış davalının ölümü ve mirasın reddedilmesi nedeniyle tereke iflas hükümlerine göre tasfiye edildiğinden dava, kayıt kabul davasına dönüşmüştür. İcra takibi, … … Mahallesi Şubesine ait, … seri numaralı, 31.12.2015 keşide tarihli, 60.000,00 TL tutarlı, keşidecisi … olan süresinde ödeme için muhatap bankaya ibraz edilmeyen çeke dayalıdır.
6102 sayılı yasanın 732. Maddesi ”1) Zamanaşımı sebebiyle veya poliçeden doğan hakların korunması için gerekli olan işlemlerin yapılmasının ihmal edilmiş olması dolayısıyla, düzenleyenin veya kabul edenin poliçeden doğan yükümlülükleri düşmüş bile olsa, bunlar poliçenin hamiline karşı, onun zararına zenginleşmiş olabilecekleri kadar borçlu kalırlar. (2) Sebepsiz zenginleşmeden doğan istem, muhataba, yerleşim yerli bir poliçeyi ödeyecek olan kimseye ve düzenleyen, poliçeyi başka bir kişi veya ticari işletme hesabına düzenlemiş olduğu takdirde o kişiye veya ticari işletmeye karşı da ileri sürülebilir. (3) Poliçeden doğan borcu düşmüş olan cirantaya karşı böyle bir istem ileri sürülemez. (4) Zamanaşımı süresi, poliçenin zamanaşımına uğradığı tarihi takip eden tarihten itibaren bir yıldır; ispat yükü, sebepsiz zenginleşmediğini iddia edene aittir.” Hükmünü içermektedir. Davalı taraf, dava konusu çekin davacı hamile ödendiğini savunmamış ve çekin davacıya ödendiğini de ispatlayamamıştır. Diğer bir ifadeyle davalı sebepsiz zenginleşmediğini kanıtlayamamıştır. Davacının çek bedelini elde edemediği ve bu sebeple davalının sebepsiz zenginleştiği, temel borç ilişkisinde faturalara itiraz da edilmediği, davalının itirazının yerinde olmadığı, davalı …’un ölümü nedeniyle….Sulh Hukuk Mahkemesinin … Tereke sayılı dosyasından, terekenin iflas hükümlerine göre tasfiyesine karar verildiği, davanın kayıt kabul davasına dönüştüğü, ….İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasından, terekenin iflas hükümlerine göre tasfiyesine dair….Sulh Hukuk Mahkemesinin … Tereke sayılı dosyasının karar tarihi olan 26.10.2020 tarihi itibariyle alınan kapak hesabına göre 60.000,00 TL asıl alacak, 682,50 TL takip öncesi işlemiş faiz, 29,20 TL başvurma harcı, 8.688,73 TL vekalet ücreti, 29.722,19 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 99.122,62 TL’nin terekeden tahsiline, dahili davalıların mirasçılık sıfatı bulunmadığından bu davalılar hakkında davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının … Terekesi yönünden kabulü ile 99.122,62 TL’nin … terekesinden tahsili ile davacıya verilmesine,
2-… Mirasçıları olarak davaya dahil edilen dahili davalılar …’un mirasçılık sıfatı bulunmadığından bu davalılar hakkındaki davanın reddine,
3-492 Sayılı Yasa gereğince alınması gereken 179,90-TL harçtan, peşin alınan 732,39-TL harcın mahsubu ile arta kalan 552,49 TL harcın karar kesinleştiğinde, talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı taraf lehine A.A.Ü.T gereğince taktir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin … terekesinden tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 29,20-TL başvurma harcı + 732,39-TL peşin harç + 600,00-TL bilirkişi ücreti + 616,00-TL tebligat-müzekkere giderleri olmak üzere toplam 1.000,00-TL yargılama giderlerinin … terekesinden tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Dair, davacı vekili ile davalı tekere vekilinin yüzüne karşı, dahili davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/06/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır