Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/424 Esas
KARAR NO:2021/273

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:29/07/2019
KARAR TARİHİ:24/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili mahkememize verdiği 29/07/2019 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Davanın konusunun davalının ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyaya yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatının davalıdan alınmasına hükmedilmesinden ibaret olduğu, davanın değerinin 4.456,13 TL tutarında olduğu, müvekkili şirketin, davalı taraftan, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan 4.456,13 TL alacağının tahsili için …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı tarafın borca ve ferilerine itiraz edildiği, davalının itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, söz konusu alacağın müvekkili şirketin ticari defter ve kayıtlarında sabit olduğunu, bilirkişi incelemesi ile bu hususun açıkça tespit edileceğini, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile davanın kabulüyle davalı (borçlu) tarafından yapılan itirazın reddine ve takibin devamına, haksız olarak itiraz eden borçlu aleyhine alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargdama giderleriyle vekâlet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak davayı reddetmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İİK. 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı şirket tarafından davalı aleyhine başlatılan takibin 4.456,13 TL. ticari ilişkiye dayalı ilamsız icra takibi olduğu, davalı tarafça süresinde borca, faize, faiz oranına ve tüm ferilerine yapılan itiraz neticesinde takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
SMMM bilirkişi … tarafından düzenlenen 06/10/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre; Türk Ticaret Kanunu, Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile Vergi Usul Kanunu hükümleri uyarınca usulüne uygun olarak tutulan 2018 yılına ait defter ve belgelerin davacının lehine delil vasfına haiz olduğu, davalının ticari defter ve belgelerini mazeretsiz ve bildirimsiz bir şekilde mahkememize ve bilirkişiliğe ibraz etmediğinden aradaki borç alacak tutarları, davalının ticari defter ve belgeleri üzerinden tespit edilemediğinden davalının ticari defter kayıtları ile belgelerinin TTK 85 ve HMK 222/5 maddeleri gereğince delil vasfını kaybettiği, davacının 2018 yılına ait ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan incelemede; 31.01.2018 tarihi ve 11.06.2018 icra takıp tarihi itibariyle davacının ticari defterlerinde: davalının davacıya faiz hariç 4.456,13 TL. tutarında anapara borcunun olduğu, yani davacının davalıdan faiz hariç 4.456,13 TL tutarında anapara alacağın ait olduğu, davacının takip talebinde icra dairesinde yasal faiz oranında faiz isteminde bulunduğundan ve aradaki işlemin ticari iş kapsamında yapıldığından davacının 4.456,13 TL tutarındaki anapara alacağına yasal faiz oranında faiz hesaplanması, takip tarihi itibariyle hesaplanan bu faizin davalı tarafından davacıya ödenmesi gerektiğini raporunda bildirmiştir.
Mahkememizce yargılama sırasında alınan bilirkişi raporuna göre davacının alacağının takip tarihi itibariyle 4.456,13 TL. olduğu tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, alınan denetime açık, uygun ve karar vermeye elverişli bilirkişi raporu karşısında davacının alacağının takip tarihi itibariyle 4.456,13 TL. Olduğu, davalının icra takibine yaptığı itirazın haksız ve mesnetsiz olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne; davalının ….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takibine yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, kabul edilen alacağın %20’si olan 891,20 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair dava değeri itibariyle kesin olmak üzere karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın kabulüne; davalının ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takibine yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacak olan 4.456,13TL’ye takip tarihinden itibaren %9,75 faiz uygulanmasına,
2-)Kabul edilen alacağın %20’si olan 891,20TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-)Davacı tarafça yatırılan peşin harcın alınması gereken 304.39 TL. karar harcından mahsubu ile bakiye 228,29 TL karar harcının davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
4-)Davacı tarafça yargılama sırasında yatırılan 120,50-TL ilk harç giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-)Davacı tarafça yargılama sırasında yapılan 753,70-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-)Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-)Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-)Taraflarca yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın yatıran tarafa iadesine,
9-)6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin tamamının, davalıdan tahsiliyle hazineye irat kaydına,
Davacı vekilinin yüzüne karşı; davalının yokluğunda KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/03/2021

Katip …
e-imza*

Hakim …
e-imza*