Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/414 Esas
KARAR NO :2021/601

DAVA:Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ:25/07/2019
KARAR TARİHİ:05/10/2021

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; …’a ait olan ve müvekkil şirket nezdinde kasko sigortası ile sigortalı olan … plakalı 2012 model … marka … şasi numaralı … tipi otomobil, 10/08/2017 tarihinde meydana gelen yangın hasarına bağlı olarak pert total olacak şekilde zarar gördüğünü, müvekkil şirket nezdinde açılan hasar dosyası kapsamında yapılan araştırmalar neticesinde söz konusu yangının aracın içinde ön yolcu koltuğu merkezli olarak başladığı ve içten dışa doğru yayıldığının tespit edildiğini, yanma hadisesinin ön yolcu koltuğunda bulunan … marka powerbank’in patlaması nedeniyle ortaya çıktığının tespit edildiğini, sigortalı araçta meydana gelen toplamda 40.214-TL hasar bedeli, 11/07/2018 tarihinde 9.929-TL ve 28/09/2017 tarihinde 30.285-TL olarak ayrı ayrı müvekkil şirket tarafından tazmin edildiğini, dava şartı olan arabuluculuk kurumuna taraflarınca başvurulduğunu ve taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, yukarıda açıklanan nedenlerle; müvekkil şirketin sigortalısının tazmin edilen toplam 40.214-TL’nin; 30.285-TL için 29/08/2017, 9.929-TL için 11/07/2018 tazmin tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ve diğer ferileri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görev itirazlarının olduğunu, davanın tüketici mahkemesinde görülmesi gerektiğini, yangının sebebinin uyuşmazlık konusu güç kaynağı cihaz olmadığını, sunulan fotoğraflardan da görüleceği üzere batarya hücrelerinin daha az zarara uğradığını, bu durumun söz konusu cihaz içerisinden dışarıya doğru bir yangının ilerlemediğini, tam aksine cihazın dışarıdan aleve maruz kaldığını ortaya koyduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte yangının güç kaynağı cihazından başladığı düşünülse dahi cihazın kullanıcı hatası nedeniyle arızalandığını, yukarıda açıklanan nedenlerle; davanın görevli mahkemede açılmamış olması nedeniyle esasa girilmeksizin görev yönünden reddini, usulden ret kararı verilmemesi halinde ise her halükarda davacının sigortalısı tarafından aynı konuda müvekkil şirket aleyhine açılmış olan …. Tüketici Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası kapsamında mükerrer talepler içeren davanın bekletici mesele yapılmasını, davacının davasında müvekkil şirkete isnat edilebilecek herhangi bir kusurun olmaması nedeniyle haksız ve hukuka aykırı davanın esastan reddine karar verilmesini talep ettikleri anlaşıldı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava; davalı firmanın sattığı powurbank cihazından kaynaklı olduğu iddia edilen yangın nedeniyle araçta oluşan hasarın davacı kasko sigortacısı tarafından dava dışı sigortalısına ödenmesi nedeniyle rücuan tazminat istemidir.
Mahkememizce Alınan 24/02/2021 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; “…cep telefonu şarj cihazının arızalı olup olmadığı, var ise arızasının sebebi: işbu cihazın dava konusu olaydan 2 gün önce satın alındığı ve güneş ışığı gibi aşırı ısınmaya neden olmayacak şekilde gece 00:30 sıralarında yangının meydana gelmesinden ötürü kullanıcı hatasının bulunmadığı, cihazın yeterli kalitede olmadığı ve dolayısıyla üretici kaynaklı hatadan dolayı cihazın aşırı ısınmaya neden olduğu, bu hasarın meydana gelmesinde cep telefonu şarj cihazının veya başka bir etkenin olup olmadığının belirlenmesi davalı veya 3. Kişi ve kurumların kusurunun olup olmadığı: itfaiye raporu, doğuş otomotiv eksper raporu ve teknik uzman raporlarında belirtilen hususlar ve bilgiler dahilinde işbu yangının çıkış noktasının dava konusu şarj cihazı olduğunun değerlendirildiği, başkaca bir etkene dair bilgi / bulgunun belirlenemediği, işbu cihazın üretim kaynaklı aşırı ısınmasından ötürü davalının kusurlu olduğu, dava konusu edilen araçta meydana gelen hasarın bedeli, dava konusu olay ile … plaka sayılı araçta meydana gelen hasarın uyumlu olduğu, dava konusu araçta ana parçalar baz alındığında KDV ve işçilik dahil (iskontosuz) 93.968,41-TL hasar meydana gelmiş olduğunu, bu kapsamda söz konusu aracın onarım maliyetinin piyasa rayiç değerinin %70’ini geçmesi ve ekonomik olmaması nedeni ile pert total olarak kabul edilmesi gerektiğini, dava konusu aracın tramer kayıtlarına göre toplam 110.000,00-TL tutarında geçmiş hasar kaydının bulunduğu, dava konusu aracın kaza tarihi itibariyle kazadan önceki kazalı araç 2. El piyasa rayiç değerinin 40.000,00-TL civarında olduğu, bu nedenle söz konusu aracın sovtaj değerinin yaklaşık 7.500,00-TL civarında olacağından gerçek zararın 40.000,00-TL – 7.500,00-TL = 32.500,00-TL olduğu” mütalaa edildiği anlaşıldı.
Mahkememizce Alınan 19/07/2021 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; “…davalı tarafın iddialarının aksine; benzeri pekçok olayda da görüldüğü üzere, lityum iyon piller içerisinde bulunan kobalt oksit kimyasal yapının ısınması sonucunda yanma ve patlama eğilimi göstermekte ve pilin aşırı ısınması sonucunda fiziksel boyutlarına kıyasla büyük ölçekli patlamalara neden olabilmektedir bu patlamalar sonucunda pilin fiziki yapısında da büyük bozulma ve hasar oluşmaktadır, dosyada bulunan fotoğraflara göre, aracın ön koltuğunda bulunan powerbank şarj cihazının dış plastik aksamının olmadığı, şarj cihazına ait pillerin yangından büyük hasar gördüğü ancak patlamamış veya yanmamış halde oldukları, teknik görüş raporu ve önceki bilirkişi raporunda şarj cihazının parçası zannedilen plastik parçanın aslında … tablete ait olduğu ve … tabletin lityum-iyon pilinin bulunduğu alt kısmında büyük bir hasar oluştuğu ancak üst kısmının hasarlanmamış halde olduğu görülmekle, pilinin olması gereken yerdeki büyük hasarın, yangına … tabletin lityum-iyon pilinde meydana gelen aşırı ısınma ile başlayan yanma ve/veya patlamanın neden olduğunu açıkça gösterdiği, dava dosyasında bulunan bilgi, belgeler ve taraf beyanlarına göre yangının aracın ön koltuğunda başladığı, ön koltukta da … marka şarj cihazıyla yine … marka olduğu anlaşılan … tabletin bulunduğu ve olayın gece 00:30 sularında meydana geldiği bilindiğine göre, sonuç olarak eldeki bilgi, belge ve bulgulara göre aracın elektronik aksamının yangına sebep olabilecek bir etken olduğuna dair başkaca bir somut bulguya ulaşılamadığı, Lityum iyon pillerin sıcak ortamda bırakılmaları ve uygun olmayan şarj cihazlarıyla şarj edilerek dalgalı gerilime maruz bırakılmalarının başlıca kullanım hatası olduğu ancak dava konusu olayda tabletin aynı marka bir powerbank şarj cihazıyla şarj edildiği ve yangın olayının gece saat 00:30′ da meydana geldiğinin anlaşılması sebebiyle, sıcak hava veya bir kullanıcı hatasından da bahsedilemeyeceği, önceki teknik görüş ve bilirkişi raporlarının aksine, pillerinin patlamamış ve yanmamış durumda olduklarının görülmesi sebebiyle yangına powerbank şarj cihazının değil, pilinin olması gereken yerde büyük hasar görülen “… Tablet” … tabletin sebep olduğu, … tabletle şarj cihazının dipdibe konumlanmış olması sebebiyle bunun yangının başlangıç noktasına ilişkin bir yanılgıya neden olmuş olabileceği ve yalnızca 2 gün önce satın alınan … tabletin pili veya şarj devresindeki üretiminden kaynaklı bir hatadan dolayı lityum-iyon pilinin aşırı ısınarak patladığı ve yangına sebep olduğu yönünde görüş ve kanaate varılmıştır, davacı … Şti’ne kasko poliçesi ile sigortalı … plaka ve (…) şasi numaralı otomobilin özel servis ortamında tamamı orijinal vasıfta parçalar ile olay tarihinde artması kuvvetle muhtemel asgari onarım bedelinin KDV hariç 143.137,98 TL-KDV dahil 168.902,82 TL olduğu, alternatif yöntemlerle 80.000,00 TL seviyesine düşürülebileceği, kadri maruf, haddi layık 40.000,00 TL ikinci el piyasa değeri ve uygun 7.500,00 TL sovtaj bedeli ile birlikte dikkate alındığında onarımının ekonomik olmadığı, pert total (tam zıya) kabulünün uygun göründüğü, pert total (tam zıya) uygulaması nedeniyle uğranacak net zararın 32.500,00 TL olduğu” mütalaa edildiği anlaşıldı.
28.11.2013 tarihli Resmî Gazetede yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı “Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun”un (TKHK) 2. maddesinde Kanunun kapsamı “bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” şeklinde açıklanmıştır. Kanunun “tanımlar” başlıklı 3. maddesinin birinci fıkrasının (l) bendinde ise tüketici işlemi, “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.” biçiminde tanımlanmıştır.
6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 73.maddesinde de Tüketici Mahkemeleri düzenlenmiş ve ” Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir” denilmiştir.
Somut davada davacı sigortacı ile dava dışı sigortalısı kasko sigorta poliçesi düzenlenmiş olup, dava dışı sigortalı gerçek kişi olup dosya mevcut araç ruhsatı incelendiğinde aracın hususi olduğu yazıldır. Yine dava dışı sigortalı ile davalı arasındaki ilişkinin kaynağı … marka cihaz satışlarıdır. Dava dışı sigortalının tacir olduğu ve alınan … marka cihazların ticari işletmeyle ilgili olduğu yönünde bir delil yada iddia da sözkonusu değildir. Somut davada davanın sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibi değerlendirilerek görevli mahkemenin belirlenmesi gerekmektedir. Dava dışı sigortalının davalı karşında ( gerekse davacı karşısında ) tüketici konumunda olduğu ve bu nedenle görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğu anlaşılmaktadır.
Görev itirazı yargılamanın her aşamasında ileri sürülebileceği gibi mahkemece de re’sen nazara alınarak yargılamanın her aşamasında görevsizlik kararı verilebilir. HMK 2. madde, TTK 4. ve 5. Maddesi ve 6502 sayılı yasanın ilgili maddeleri gereğince davaya bakma görevi Mahkememize ait olmayıp davacı tarafça açılan davanın İstanbul Tüketici Mahkemesi’nde görülmesi gerektiğinden mahkememizin görevsizliğine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle HMK.nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince davanın usulden REDDİNE,
2- Karar kesinleştiğinde ve kesinleşme tarihinden itibaren iki hafta içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli … NÖBETÇİ TÜKETİCİ MAHKEMESİNE gönderilmesine,
3-Kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içerisinde dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği taktirde RESEN, HMK’nun 20.maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
4-HMK’ nun 331/2 maddesi gereğince görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemenin hükmedeceği, gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkemenin dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum edeceği ön görüldüğünden yargılama giderleri konusunda bu aşamada bir karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, davacı ve davalı Vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/10/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır