Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:2019/412 Esas
KARAR NO:2022/542

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:27/12/2018
KARAR TARİHİ:06/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilin sigorta şirketine Trafik Poliçesi ile sigortalı olan … plaka sayılı aracın trafik kazası neticesinde 3.şahsın ölümüne sebebiyet vermesi sonucu davacı müvekkil sigorta şirketi tarafından dava dışı 3.şahıslara ödenen destekten yoksun kalma tazminatından doğar rücuen tazminat alacağının sağlanması amacıyla davalı borçlu aleyhinde ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ilamsız icra takibi başlatılmadığını, davalı süresi içerisinde borçlu olmadığı iddiası ile borca itiraz ederek takibi durdurulduğunu, davalının itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu, iptali gerektiğini, davacı alacaklı müvekkil şirketçe sigortalanan … plaka sayılı aracın 30/06/2008 tarihinde dava dışı sürücü …’ın alkollü olarak kullanımı altında iken yol açtığı trafik kazası neticesinde …isimli kişinin ölümüne sebebiyet verdiğini, kazada vefat eden kişinin alkollü olduğuna ilişkin otopsi raporunun olduğunu , müteveffa sürücünün kanında 215 mg/dl etanol bulunduğu, kanında yüksek miktarda alkol saptandığının tespit edildiği, dava konusu kazaya dair kesinleşme şerhli ceza mahkemesi kararında da kazaya karışan diğer aracın sürücüsü …’ın kusursuz olduğu, kusurun ölen … plakalı aracın sürücüsü …’da olduğuna hükmedildiği, bu vefat nedeni ile müvekkili sigorta şirketinin müteveffanın desteğinden yoksun kalan annesi … isimli kkişiye ilgili tazminat hesabı raporu doğrultusunda 17/08/2017 tarihinde 33.541,00-TL’den destekten yoksun kalma tazminatı ödediğini, ancak … isimli kişiye Sigorta Tahkim Komisyonu’nun 2018/… Esas 2018/… Karar sayılı ve 08/06/2018 tarihli kararı icabı 22/06/2018 tarihinde ek bir ödeme olarak 22.544,61-TL destekten yoksun kalma tazminatı ödediğni, ödenen tutarın sigortalı ve araç maliki işleteni borçlu sigortalıdan ödeme tarihi olan 22/06/2018 tarihinden itibaren işlemiş avans faizi ile birlikte icra dosyası yolu ile tahsili talep edildiği ancak davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu, zorunlu trafik sigortası genel şartları B.4 Zarar görenlerin haklarının saklı tutulması ve sigortacının işletene Rücu Hakkı “bölümünde sigorta ettirene rücu edebilecek haller tahdidi olarak belirtildiği, davacı müvekkilin sigorta şirketi tarafından dava dışı 3.şahıslara destekten yoksun kalma tazminatı olarak ödenen 22.544,61-TL ‘nin tahsili nedeniyle ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından ödeme emri gönderildiği, davalıtarafça dosyadan gönderilen ödeme emrine yasal süresi içerisinde itiraz edilmesi nedeniyle itirazın iptali ile takibin devamına yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın taraflarının tacir olduğunu, davaya bakmakla görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olduğunu, 6100 S.HMK ‘nın 114 ve 115/II.maddesi gereğince mahkemenin görevsizliği nedeni ile davanın usulden reddine, dava açılış tarihi itibariyle zamanaşımına uğradığını, taraflar arasında birçok dava bulunduğunu, derdestlik itirazında bulunduğunu,davanın görev ve zamanaşımına uğraması nedeni ile reddine, bilahare esas yönünden reddini, icra takibine konu edilen alacak üzerinden %20 den aşağı olmamak üzere karşı taraftan kötüniyet tazminatı alıp tarafına verilmesini, dava giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Eldeki dava, zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında destekten yoksun kalma tazminatı ödeyen sigorta şirketinin ödediği bedelin rücuen tahsili amacıyla yaptığı icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
İTÜ makine mühendisi bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 06/12/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre; kazanın meydana gelmesinde münhasıran sürücü …’ın alkollü olmasının etkili olduğu sonuç ve kanaatine varıldığını mütalaa edilmiştir.
….ATMnin 2019/… E.sayılı dosyası ile alınan bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 12/02/2021 tarihli raporda, dava dışı İhsan Akduvarın %100 kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
….ATMnin 2019/… E.sayılı dosyası ile alınan 23/06/2021 tarihli ATK raporunda sürücü …’ın %100 kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Aynı dosya ile alınan ATK 5.İhtisas Dairesi tarafından hazırlanan 05/04/2021 tarihli raporda da 2,15 promil alkollü olan …’ın emniyetli bir şekilde araç sevk ve idare edemeyeceği belirtilmiştir.
Aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen 24/12/2021 tarihli bilirkişi raporuna göre, dava dışı …’e ödeme tarihi itibariyle bakiye destekten yoksun kalma tazminatının 26.156,81 TL olduğu, yapılan 18.136,93 TL ödemenin hesaplanan zararı aşmadığı belirtilmiştir.
Hesap bilirkişisi tarafından düzenlenen 12/05/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre; Sigorta tahkim komisyonu hükmü uyarınca davacının dava dışı …’e ödemesi gereken tutar 22.540,26 TL olarak hesap edilmiş, bu hesaplamaya göre 4,35 TL’nin davacı tarafından dava dışı …’e fazla ödendiği mütalaa edilmiştir.
Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.4.d maddesinde, tazminatı gerektiren olay işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin veya motorlu aracın hatır için karşılıksız olarak kendilerine verilen kişilerin uyuşturucu veya keyif verici maddeler almış olarak aracı sevk ve idare etmeleri esnasında meydana gelmiş veya olay yukarıda sayılan kişilerin alkollü içki almış olmaları nedeniyle aracı güvenli sürme yeteneklerini kaybetmiş bulunmalarından ileri geliyorsa sigortacının sigorta ettirene rücu hakkı olduğu açıklanmıştır.
O halde, hasarın teminat dışı kalabilmesi için kazanın meydana geliş şekli itibariyle sürücünün salt (münhasıran) alkolün etkisi altında kaza yapmış olması gerekmektedir. Diğer bir anlatımla, sürücünün alkollü olması tek başına hasarın teminat dışı kalmasını gerektirmez. Üstelik, böyle bir durumda hasarın teminat dışı kaldığının ispat yükü 6762 sayılı TTK’nun 1281. Maddesi (6102 sayılı TTK’nın 1409. maddesi) hükmü gereğince sigortacıya düşmektedir.
Yargıtay’ın yerleşik uygulamalarında; sürücünün aldığı alkolün oranının doğrudan doğruya sonuca etkisi bulunmadığından, mahkemece nöroloji uzmanı, hukukçu ve trafik konusunda uzman bilirkişilerden oluşan bilirkişi kurulu aracılığıyla olayın salt alkolün etkisiyle gerçekleşip gerçekleşmediğinin, alkol dışında başka unsurların da olayın meydana gelmesinde rol oynayıp oynamadığının saptanması, sonuçta olayın tek başına alkolün etkisiyle meydana geldiğinin belirlenmesi durumunda, oluşan hasar poliçe teminatı dışında kalacağından davanın kabulüne, aksi halinde reddine karar verilmesi gerekeceği ilkesi benimsenmektedir. (YHGK 23.10.2002 gün ve 2002/11-768-840; YHGK 7.4.2004 gün ve 2004/11-257-212; YHGK 2.3.2005 gün ve 2005/11-81-18; YHGK 14.12.2005 gün 2005/11-624-713 sayılı ilamları)
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacının zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında ödediği destekten yoksun kalma tazminatını sigortalısından talep ettiği, …Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/… E.sayılı dosyası ile alınan 14/05/2012 tarihli raporda kazanın münhasıran alkol etkisinde gerçekleştiğinin tespit edildiği, ..ATM’nin … E.sayılı dosyası ile alınan 05/04/2021 tarihli ATK raporunda da 2,15 promil alkollü olan …’ın emniyetli bir şekilde araç sevk ve idare edemeyeceğinin belirtildiği, dosyada bulunan 23/06/2021 tarihli ATK Trafik İhtisas Dairesine ait raporda sürücü … %100 kusurlu olduğunun tespit edildiği hususları hep birlikte değerlendirildiğinde davaya konu kazanın münhasıran alkol etkisinde gerçekleştiği ve karşı araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun olmadığı gözetilerek davacının ödediği tazminatı sigortalısından rücu etmesinde haklı olduğu kanaatiyle hesap bilirkişisi tarafından düzenlenen 12/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen hesaplama hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile davalının …. İcra müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 22.540,26-TL asıl alacak, 590-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 23.130,26-TL üzerinden ve takip talebinde talep edilen faiz oranı üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gereken 1.580,02 TL karar ve ilam harcından peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.300,60 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacının yatırmış olduğu 279,42 TL peşin harcın ve 35,90 TL başvurma harcının toplamı olan 315,32 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 5.134,15 TL yargılama masrafının ret ve kabul oranına göre 5.133,18 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4,35 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7- Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Davacı ve Davalı vekilinin yüzüne karşı; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/07/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır