Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/4 Esas
KARAR NO:2020/358

DAVA:Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ:20/02/2015
KARAR TARİHİ:14/07/2020

Mahkememize açılan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi ile dava dışı sigortalısı arasında Nakliyat Sigortası Poliçesi bağıtlandığını, sigortalı emtianın yurt dışı taşıması için davalı şirkete tam ve eksiksiz olarak teslim olunduğunu, teslim yerinde noksan taşıma yapıldığının anlaşıldığını, müvekkili şirkete bildirilen hasar ihbarını müteakip ekspertiz raporu sağlandığını, içeriğine göre de tespit olunan 78.514,54 TL’nin hak sahibine ödendiğini, bu kez TTK 1301 madde hükmü icabına göre iş bu rücu davasını ikame ettiklerini bildirerek anılan meblağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; usul yönünden a.görev, b.husumet itirazında bulunmuş, esas yönünden de; süresinde gerçekleştirilen hasar ihbarı bulunmadığını, talep olunan tazminatın fahiş bulunduğunu iddia ederek davanın reddini istemiştir.
Bilirkişi kurulu kök raporda; Dava dışı sigortalı … A.Ş firmasının …’da bulunan …. Firmasına 6 adet Konteynerda ve 2640 adet karton kutu içerisinde 1320 adet duvar tipi iç ve dış üniteden oluşan … tipi split klima ürünü gönderdiği, taşımanın kapıdan kapıya teslim şekli ile yapılmak üzere anlaşıldığından ve taşıma sırasında eksikliğin oluşması sebebiyle, eksiklikten tamamıyla davalı taraf olan Latek Lojistik A.Ş firmasının sorumlu olduğu, yapılan ihracat işlemindeki fatura bedelinin 257.400,00 EURO toplam bedelli olduğu ve her bir iç ve dış ünite toplamının bedelinin 195 EURO olduğu, her bir ünite bedeli olan 185,00 EURO bedelin ise; iç ünite olan … neoların bedelinin 78,00 EURO ve dış ünite olan … ların bedelinin 117,00 EURO olduğu, sevkiyat sırasında ortaya çıkan kayıp miktarının 220 adet iç ünite ve 157 adet dış ünite olduğundan dolayı, bu şekilde toplam kaybın; 220 adet iç ünite x78,00 EURO = 17.160 EURO , 157 adet dış ünite 117,00 EURO= 18.369,00 EURO olmak üzere toplam 35.529,00 EURO olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
08/04/2013 tarihli ek raporda: olayda gerçekleşen hasar bedelinin kök raporda belirtildiği gibi 35.529, 00EURO olduğu; bu tutara tarafların akdettikleri 30/04/2008 başlama tarihli sigorta poliçesinde yer aldığı üzere %10 ilave edildiğinde toplam rakamın 39.81,90 EURO’ya tekabul edeceği; davacının farklı bir tarihteki kuru esas alarak 78.515,54 tutarında bir tazminat miktarı hesaplayıp sigortalısına ödediği; oysa rucuen ödenmesi gereken 39.081,90 EURO tutarındaki tazminatın, sigorta şirketi tarafından sigortalıya ödendiği tarih olan 11/08/2008 tarihindeki merkez bankası kurları üzerinden değerlendirme bölümünde açılımı yapılan tabloda işaret edildiği gibi, benimsenecek fiyata göre en az 69.100,71 TL en çok 69.585,32 TL arasında olacağı, davalının temerrüt tarihindeki Merkez Bankası Döviz Alış kurunun rucüen tazminat meblağı olarak dikkate alınması halinde ise rakamın 78.515,54 TL’ye bali olacağı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
… Asliye Ticaret Mahkemesinin 06/11/2013 tarih, … Esas … Karar sayılı kararı ile; davanın kısmen kabulü ile; 69.585,32 TL’nin davalıdan alını davacıya verilmesine, anılan meblağa 11/08/2008 ödeme tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, fazla talebin reddine karar verildiği, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 01/10/2014 tarih, 2014/7365 Esas, 2014/15034 Karar sayılı ilamı ile; davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA karar verilerek Mahkememizin 2015/198 Esas sayılı numarasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizin 05/05/2015 tarihli, 2015/198 Esas, 2015/458 Karar sayılı kararı ile; Davacının sabit olmayan davasının REDDİNE karar verildiği, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 22/11/2016 tarih, 2015/11704 Esas, 2016/9024 Karar sayılı ilamı ile; davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA karar verilerek; davacı vekilinin 09/01/2017 tarihli “karar düzeltme dilekçesi”ne istinaden yine Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 03/12/2018 tarih, 2017/606 Esas, 2018/7527 Karar sayılı ilamı ile; davacı vekilinin KARAR DÜZELTME talebinin KABULÜ ile Dairemizin 22.11.2016 tarihli ONAMA İLAMININ KALDIRILARAK, Mahkeme hükmünün yukarıda (1) no’lu bentte yer alan nedenlerle re’sen, (2) no’lu bentte yer alan nedenlerle davacı taraf yararına BOZULMASINA karar verildiği ve Mahkememize gelerek 2019/4 Esas numarasını aldığı görülmüştür.
2019/4 Esas sayılı dosyadan alınan bilirkişi raporunda; dava dışı …A.Ş. firması davalı … Ticaret A.Ş. ile kara yolu ve deniz yolu taşımacılığının birlikte yapıldığı taşıma ile (kombine taşıma)…’da yerleşik …firmasına 1320 adet duvar tipi iç ve dış klima ünitesinden oluşan … tipi klima ürünü gönderilmiştir. Varış yerinde yapılan inceleme sonucu 220 adet iç ünite ve 157 adet dış ünitenin kayıp olduğu anlaşılmış ve bu konuda davacı … … tarafından … A.Ş.ne dosyada mübrez ayrıntılı ekspertiz raporu düzenlettirilmiştir. Raporda belirtilen ve yukarıda ayrıntılı açıkladığımız 78.515.54 YTL hasar miktarı kadri mağrufunda( günün koşullarına uygun)dır. Taşıma kapıdan kapıya teslim koşulu ile yapıldığından TTK 785.maddenin uygulanması ile nefi ve hasardan nakliyeci ve davalı …Ş. sorumludur. Muhterem Mahkemenin talebi ile dosyada mübrez Yargıtay bozma ve onama ilamları da incelenmiştir. Bu bağlamda uygulanacak özel hüküm bakımından Yargıtay 11. Hukuk Dairesi Esas 2017/606 E. ve 2018/7257 K. sayılı bozma ilamındaki gerekçelere katılamıyoruz. Genelde Uluslararası Kara yolu Taşımacığında ve TIR taşımacılığında CMR Konvansiyonu Özel hükümlerinin uygulanması doğrudur. Ancak dava konusu olay bir kombine taşımacılıktır. Ayrıca CMR Konvansiyonu 17,18 ve 30 maddelerinin uygulanması için taraflar CMR konvansiyon hükümlerini kabul eden taşıma senedini( hamule senedi) imzalamış olmalıdırlar. Anılan taşıma senetlerinde CMR ilgili hükümleri maddeler halinde yazılıdır. Somut olayda bu kriterlere rastlamadık. Bu nedenle TTK hükümleri uygulanması doğru ve yenindedir. Ancak bu konuda hukuki yorum,bilirkişilik teknik yorum görevimizi aştığından takdir Muhterem Mahkemeye aittir denilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; TTK’nun 1301. Maddesi uyarınca sigortacının zarara neden olan davalı taşıyıcıya sigortalının halefi sıfatıyla açılmış olan rücu davasıdır.
Davacı vekili davalı tarafından taşınan belirli sayıda emtianın eksik teslim edildiğini, sigorta bedeli olarak ödenen paranın davalıdan rücuen tahsilini talep etmiş, davalı ise dava konusu emtiayı taşımadığını, kusurunun bulunmadığını savunmuştur. Taşıma, müteselsil taşıyıcılar tarafından yapılmış olsa bile her biri taşımadan sorumlu olacağından davalının pasif husumet ehliyeti bulunmadığı yönündeki savunmasına itibar olunmamıştır.
Mülga TTK 781 maddesine göre, “taşıyıcı eşyanın kendisine teslim edildiği tarihten gönderilene teslim olunduğu tarihe kadar geçen süre içinde, uğradığı ziya ve hasardan sorumludur. Taşıyıcı, ziya ve hasarın kendi kusurundan doğmayan bir sebepten ileri geldiğini kanıtlayacak olursa mesuliyetten kurtulur.” hükümleri yer almaktadır.
Olayımızda davalı taşıyıcı, hırsızlık olayını kanıtlayamadığı gibi, aynı zamanda hırsızlık olayının olmaması için gereken özeni gösterdiğini kanıtlayamamıştır. Bu durumda davalı eşyanın eksik tesliminden sorumludur.
Yine taşıma sözleşmelerine istinaden yapılan taşımalar sonucu, mallardaki ziya ve hasarın süresi içerisinde taşımacıya ihbar edilmesi gerekiyor ise de şayet söz konusu ziya ve hasarların, taşımacının bilgisi dahilinde olduğu ispat edilebiliyor ise bu takdirde ayrıca ihbarda bulunulması gerekmez. Dosya içerisinde, davacının malların eksik teslim edildiğine ilişkin 02.05.2008 tarihli ihbar yazısı, keza … ayağında, karayolu iç taşımasına ilişkin sevk irsaliye mektubunda, malların eksik teslim alındığına ilişkin yazı örneğinin bulunduğu ve e-mail üzerinden çeşitli yazışmalar yapıldığı anlaşıldığından ayrıca ihbara gerek yoktur.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 03.12.2018 tarih, 2017/606 Esas ve 2018/7527 Karar sayılı bozma ilamında belirtilen hususlar gereğince dava dosyamız 24.02.2020 tarihli bilirkişi heyetine tevdii edilmiş olup söz konusu raporda hasar miktarı kadri maruf olarak belirlendiğinden, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı … şirketi tarafından, dava dışı sigortalıya ödenen meblağın, ödendiği tarih olan 11/08/2008 tarihindeki Merkez Bankası kurları üzerinden yapılan hesaplamaya göre belirlenen tazminat tutarı üzerinden davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
DAVANIN KABULÜNE
1- 78.515,14-TL’nin, ödeme tarihi olan 11.08.2008 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-492 Sayılı Yasa gereğince alınması gereken 5.363,36-TL harçtan, peşin alınan 1.060,00-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 6.423,36-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
3-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan, AAÜT gereğince taktir olunan 11.006,97-TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 14,00-TL başvurma harcı + 1.060,00-TL peşin harç + (25,20 + 923,35 + 27,70)-TL temyiz karar harcı + (123,60 + 123,60 + 136,00)-TL temyiz yoluna başvurma harcı + 65,40-TL karar düzeltme harcı + 3.650,00-TL bilirkişi ücreti + 343,00-TL tebligat-müzekkere giderleri olmak üzere toplam 6.491,85-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile Yargıtay temyiz kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.14/07/2020

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı