Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/389 Esas
KARAR NO : 2019/1584

DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/09/2014
KARAR TARİHİ : 17/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı banka ile 16/08/2011 tarihinde kredi sözleşmesi imzalayarak 1.000.000,00 TL kredi kullandığını, bu tarihten sonra piyasa verilerinin düzelmesi, buna bağlı olarak da faiz oranlarının ciddi şekilde düşmesi üzerine bankadan uyarlama talebinde bulunduğunu, ancak bankanın buna yanaşmadığını, bu nedenle de bir başka banka ile görüşerek daha düşük faiz oranı üzerinden kredi alma yoluna gittiğini, bu şekilde davalı bankadan kullandığı krediyi kapatmak istediğinde bankanın yaklaşık %15 tutarında erken ödeme tazminatı istediğini, müvekkilinin mecbur kalarak istenilen miktarda erken kapama tazminatı yatırmak zorunda kaldığını, ancak tahsil edilen paranın hukuki dayanağının bulunmadığını, zira sözleşmede bu konuda herhangi bir düzenlemenin olmadığını, sözleşme imzalanırken müvekkilinin bu konuda bilgilendirilmediğini, önceden hazırlanan standart sözlemenin imzalatıldığını, davalının müvekkilinden haksız ve hukuka aykırı şekilde erken kapama tazminatı tahsil ettiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 80.000,00-TL’nin 02/04/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın tacir olup, mudilerinden aldığı mevduatı kredi şeklinde yine tacirlere kullandırdığını, bu nedenle kullandırılan kredinin vadesinden önce ödenmesi istendiği takdirde bankanın zarara uğramaması için müşterilerinden erken kapama ücreti tahsil ettiğini, kullandırılan kredi 12-24 ay ve sonrasında kapatılmak istenilirse %10 oranında komisyon alındığını, davacı için de bu uygulamanın yapıldığını, davacının imzalamış olduğu genel kredi sözleşmesinin “8.5.maddesinde vadeden önce ödeme halinde bankanın müşterisinin hesabının kullanmama süresine tekabül eden faiz kaybı ve ilave masrafları borç kaydedeceği” hükmünün düzenlendiğini, dolayısıyla tahsil edilen erken kapama komisyonunun müvekkili banka ile davacı arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi kapsamında müşterinin başlangıçta yapılan ödeme planına karşın krediyi erken kapatmak istemesi sonucu sözleşme gereği beklenen faiz gelirinin elde edilememesine bağlı sözleşmesel bir alacak olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE
Mahkememizin 23/02/2015 tarih, … Esas, … Karar sayılı ilamında “…Dava; genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredinin mudii tarafından vadesinden önce ödenmesi nedeniyle bankanın tahsil etmiş olduğu erken kapama komisyon ücretinin geri ödenmesi istemine ilişkindir. Dosya kapsamına göre; davacının banka ile 16/08/2011 tarihinde genel kredi sözleşmesi imzalayarak 1.000.000,00 TL kredi kullandığı, sonradan değişen piyasa koşulları ve faiz oranları nedeniyle bir başka bankadan kredi kullanmak suretiyle davalı bankaya olan kredi borcunu belirlenen tarihten önce ödediği, bu nedenle bankanın davacıdan 105.000,00 TL erken kapama komisyon ücreti tahsil ettiği, davacının tahsil edilen bu tutarın haksız olduğunu ileri sürerken davalı bankanın ise imzalanan genel kredi sözleşmesi kapsamında müşterinin başlangıçta yapılan ödeme planına karşın krediyi erken kapatmak istemesi sonucu sözleşme gereği beklenen faiz gelirinin elde edilememesine bağlı sözleşmesel bir alacak olduğunu savunarak davanın reddini istediği belirlidir.
Mahkememizce diğer bankaların aynı neviden kredilerin erken ödenmesi halinde komisyon ücreti alınıp alınmadığı, alınıyor ise oranının ne kadar olduğu hususunun araştırılması cihetine gidilerek bu amaçla … Bankası, … Bankası, … Bank, … Bank, … ve… Bankasına müzekkereler yazılarak cevaplar alınmıştır.
Davalı banka kayıtları üzerinde inceleme yapılıp bankalardan gelen cevabi yazılar incelenmek suretiyle düzenlenen 29/09/2014 tarihli bilirkişi kurulu raporunda; erken kapama komisyonunun ilk kredi kullanımındaki ana para üzerinden hesaplanmasının hakkaniyete aykırı olduğunu, bu nedenle erken kapatılan toplam tutar baz alınarak hesaplama yapılması gerektiği, bankanın ise başlangıçta kullandırılan 1.000.000,00 TL üzerinden komisyon tahsil ettiğini, emsal bankalardan celbedilen komisyon oranlarının ortalamasının %4 olduğu, bu oran esas alınarak erken kapama tutarı olan 939.880,47 TL üzerinden yapılan hesaplama neticesinde komisyon miktarının 37.595,22 TL + BSMV olarak 1.000.000,00 TL üzerinden hesaplama yapıldığı takdirde ise; komisyon tutarının 62.404,78 TL + BSMV olarak saptandığı yönünde görüş bildirilmiş olup, tarafların itirazları üzerine alınan 16/01/2015 tarihli ek raporda ise; 1.000.000,00 TL üzerinden yapılan hesaplamada BSMV dahil toplam komisyon alacağının 42.000,00 TL, 939.880,47 TL üzerinden yapılan hesaplama neticesinde ise 39.474,98 TL olarak hesaplandığı belirtilmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre; davacının davalı bankadan kullanmış olduğu 1.000.000,00 TL lik krediyi vadesinden önce ödemesi nedeniyle sözleşmenin 8.5.maddesi ve diğer bankaların uygulamalarına göre erken kapama komisyonu ödemesi gerektiği, her ne kadar davacı yanca anılan sözleşme hükmünün genel işlem koşulu nedeniyle geçersiz olduğu ileri sürülse de kredi sözleşmesinin genel işlem koşulunu düzenleyen 6098 sayılı TBK’nın yürürlük tarihinden önce düzenlenmesi sebebiyle genel işlem koşulunun taraflar arasındaki sözleşmede uygulanamayacağı, davacının erken ödeme tarihi olan 02/04/2013 tarihi itibariyle kapatılan borcunun 939.880,47 TL olduğu, sözleşmede erken kapama komisyon oranı belirtilmediğinden diğer bankalardan getirtilen oranların ortalamasının esas alınması gerektiği, diğer bankaların uygulamış oldukları erken ödeme komisyon oranı ortalamasının %4 olduğu, bu oran üzerinden kapatılan borç tutarı için tespit edilen komisyon miktarının 39.474,98 TL olduğu, bankanın tahsil etmiş olduğu 105.000,00 TL komisyon tutarında tespit edilen rakam mahsup edildiğinde iadesi gereken bir başka deyişle fazladan tahsil edilen komisyon tutarının 65.525,02 TL olduğu kanaatine varıldığından, bu tutar üzerinden davanın kısmen kabulü ile 65.525,02 TL’nin 02/04/2013 ödeme tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlardaki avans faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM:1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 65.525,02 TL’nin 02/04/2013 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlardaki avans faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,…” karar verildiği,
Kararın, davalı …Ş. vekili ve davacı vekili tarafından da katılma yoluyla temyiz edildiği, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 14/03/2016 tarih, 2015/13302 Esas, 2016/2768 Karar sayılı ilamında;
“..Dava, ticari kredinin erken kapatılması nedeniyle ödenen komisyon ücretinin istirdadına ilişkin olup, mahkemece, taraflar arasındaki sözleşmede erken kapama komisyon oranı belirtilmediğinden diğer bankalar tarafından alınan erken ödeme komisyonu oranlarının ortalaması esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak, taraflarca imzalanan 16/08/2011 tarihli kredi ödeme planında, işbu geri ödeme planının kredi sözleşmesinin eki ve ayrılmaz bir parçası olduğu, kredinin 12-24 ay arasında erken kapatılması durumunda %10 oranında komisyon ücreti alınacağı belirtilmiştir. Bu durumda, mahkemece, davalı banka tarafından alınan erken kapatma ücretinin, kredi ödeme planında belirlenen orana göre alınıp alınmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA,…” yönünde içtihadında bulunduğu,
Bozma sonrası dosyanın mahkememize gelerek, …Esas sayıya kaydı yapılarak, yargıtay bozma ilamına uyulduğu ve yargılamaya devam olunduğu anlaşıldı.
Mahkememizin 14/11/2017 tarih, … Esas, … Karar sayılı ilamında “… Dosya kapsamına göre; davacının banka ile 16/08/2011 tarihinde genel kredi sözleşmesi imzalayarak 1.000.000,00 TL kredi kullandığı, sonradan değişen piyasa koşulları ve faiz oranları nedeniyle bir başka bankadan kredi kullanmak suretiyle davalı bankaya olan kredi borcunu belirlenen tarihten önce ödediği, bu nedenle bankanın davacıdan 105.000,00 TL erken kapama komisyon ücreti tahsil ettiği, davacının tahsil edilen bu tutarın haksız olduğunu ileri sürerken davalı bankanın ise imzalanan genel kredi sözleşmesi kapsamında müşterinin başlangıçta yapılan ödeme planına karşın krediyi erken kapatmak istemesi sonucu sözleşme gereği beklenen faiz gelirinin elde edilememesine bağlı sözleşmesel bir alacak olduğunu savunarak davanın reddini istediği belirlidir.
Mahkememizce diğer bankaların aynı neviden kredilerin erken ödenmesi halinde komisyon ücreti alınıp alınmadığı, alınıyor ise oranının ne kadar olduğu hususunun araştırılması cihetine gidilerek bu amaçla … Bankası, … Bankası, … Bank, … Bank, … ve… Bankasına müzekkereler yazılarak cevaplar alınmıştır.
Davalı banka kayıtları üzerinde inceleme yapılıp bankalardan gelen cevabi yazılar incelenmek suretiyle düzenlenen 29/09/2014 tarihli bilirkişi kurulu raporunda; erken kapama komisyonunun ilk kredi kullanımındaki ana para üzerinden hesaplanmasının hakkaniyete aykırı olduğunu, bu nedenle erken kapatılan toplam tutar baz alınarak hesaplama yapılması gerektiği, bankanın ise başlangıçta kullandırılan 1.000.000,00 TL üzerinden komisyon tahsil ettiğini, emsal bankalardan celbedilen komisyon oranlarının ortalamasının %4 olduğu, bu oran esas alınarak erken kapama tutarı olan 939.880,47 TL üzerinden yapılan hesaplama neticesinde komisyon miktarının 37.595,22 TL + BSMV olarak 1.000.000,00 TL üzerinden hesaplama yapıldığı takdirde ise; komisyon tutarının 62.404,78 TL + BSMV olarak saptandığı yönünde görüş bildirilmiş olup, tarafların itirazları üzerine alınan 16/01/2015 tarihli ek raporda ise; 1.000.000,00 TL üzerinden yapılan hesaplamada BSMV dahil toplam komisyon alacağının 42.000,00 TL, 939.880,47 TL üzerinden yapılan hesaplama neticesinde ise 39.474,98 TL olarak hesaplandığı belirtilmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre; davacının davalı bankadan kullanmış olduğu 1.000.000,00 TL lik krediyi vadesinden önce ödemesi nedeniyle sözleşmenin 8.5.maddesi ve diğer bankaların uygulamalarına göre erken kapama komisyonu ödemesi gerektiği, her ne kadar davacı yanca anılan sözleşme hükmünün genel işlem koşulu nedeniyle geçersiz olduğu ileri sürülse de kredi sözleşmesinin genel işlem koşulunu düzenleyen 6098 sayılı TBK’nın yürürlük tarihinden önce düzenlenmesi sebebiyle genel işlem koşulunun taraflar arasındaki sözleşmede uygulanamayacağı, davacının erken ödeme tarihi olan 02/04/2013 tarihi itibariyle kapatılan borcunun 939.880,47 TL olduğu, sözleşmede erken kapama komisyon oranı belirtilmediğinden diğer bankalardan getirtilen oranların ortalamasının esas alınması gerektiği, diğer bankaların uygulamış oldukları erken ödeme komisyon oranı ortalamasının %4 olduğu, bu oran üzerinden kapatılan borç tutarı için tespit edilen komisyon miktarının 39.474,98 TL olduğu, bankanın tahsil etmiş olduğu 105.000,00 TL komisyon tutarında tespit edilen rakam mahsup edildiğinde iadesi gereken bir başka deyişle fazladan tahsil edilen komisyon tutarının 65.525,02 TL olduğu kanaatine varıldığından, bu tutar üzerinden davanın kısmen kabulü ile 65.525,02 TL’nin 02/04/2013 ödeme tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlardaki avans faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine … Esas … Karar 23/02/2015 tarihli ilamında karar verilmiştir. Dosya taraf vekillerinin temyiz talepleri üzerine Yargıtay 11.Hukuk Dairesi 2015/13302 Esas2016/2768 Karar sayılı 14/03/2016 tarihli ilamında “1- Mahkemenin gerekçeli kararı, hükmü temyiz eden davacı vekiline 02/04/2015 tarihinde, davalı vekilinin temyiz dilekçesi ise 04/05/2015 tarihinde tebliğ edilmiş ve hüküm anılan davacı vekili tarafından HUMK’nın 433. maddesinde öngörülen 10 günlük katılma yoluyla temyiz süresi geçirildikten sonra 19/05/2015 tarihinde temyiz edilmiştir. 01/03/1990 gün ve 3-4 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararı’nda süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında yerel mahkeme bir karar verilebileceği gibi, Yargıtayca da bir karar verilebileceği öngörüldüğünden HUMK’nın 432/4. maddesi uyarınca davacı vekilinin katılma yoluyla temyiz isteminin süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.2- Dava, ticari kredinin erken kapatılması nedeniyle ödenen komisyon ücretinin istirdadına ilişkin olup, mahkemece, taraflar arasındaki sözleşmede erken kapama komisyon oranı belirtilmediğinden diğer bankalar tarafından alınan erken ödeme komisyonu oranlarının ortalaması esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak, taraflarca imzalanan 16/08/2011 tarihli kredi ödeme planında, işbu geri ödeme planının kredi sözleşmesinin eki ve ayrılmaz bir parçası olduğu, kredinin 12-24 ay arasında erken kapatılması durumunda %10 oranında komisyon ücreti alınacağı belirtilmiştir. Bu durumda, mahkemece, davalı banka tarafından alınan erken kapatma ücretinin, kredi ödeme planında belirlenen orana göre alınıp alınmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA”karar verilmiştir. Dosya mahkememize gelerek … Esas sırasına kaydı yapılmıştır.Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda dosya ek rapor alınmak üzere bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Bilirkişice verilen 03/03/2017 tarihli raporda özetle;Tarafların ibraz etmiş olduğu, kredi sözleşmeleri, kredi geri ödeme planı, hesap ekstreleri ve sunulu tüm belgelerin incelenmesi ve değerlendirilmesi neticesinde;Taraflarca imzalanan 16.08.2011 tarihli kredi ödeme planında, işbu geri ödeme planının kredi sözleşmesinin eki ve ayrılmaz bir parçası olduğu, kredinin 12-24 ay arasında erken kapatılması durumunda %10 oranında komisyon ücreti alınacağı,taraflarca kabul edildiği,kredi kalan anaparası 939.184.16 TL üzerinden hesaplama kabul edildiği taktirde;Davacının erken ödeme tarihi olan 02.04.2013 tarihi itibariyle kapatılan borcunun anapara tutarı 939.184.16 TL olduğu, ödenen taksit sayısının 17 adet olduğu, kalan taksit sayısının ise 43 olduğu, “Kredi Geri ödeme Planı” Bilgilerinden tespit edildiği,Erken ödeme komisyon oranı sözleşmede %10 olduğu,bu oran üzerinden kapatılan borç tutarı 939.184.16 TL için tesipit edilen komisyon miktarının 93.918 42 TL olduğu, bankanın tahsil etmiş olduğu; 105.000.00 TL komisyon tutarında tespit edilen rakam mahsup edildiğinde iadesi gereken tutarının: 11 081.58 TL olduğu, 11.081.S8 TL nin 02.04.2013 ödeme tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlardaki avans faizi ile birlikte davalıdan talep edebileceği, kredi ödeme planında belirlenen 1 000.000.00 TL anapara üzerinden hesaplama kabul edildiği taktirde;Yukarıdaki tabloda hesaplandığı gibi erken ödeme komisyon oranı sözleşmede %10 olduğu,bu oran üzerinden kapatılan borç tutarı 1.000.000.00 TL için tespit edilen A komisyon miktarı; 100.000.00 TL +%5 Bsmv tutarı; 5.000.00 TL = 105 .000.00 TL olduğu, bankanın tahsil etmiş olduğu, 105.000,00 TL komisyon ve Bsmv olarak hesaplandığı,Bu durumda davacıya iade edilecek bir meblağın bulunmadığını bildirmiştir.
Bozma ilamına uyulmuş olup, davacı aldığı 1.000,00 TL. Kredinin asıl alacağı 939,184 TL. Dir. Bunun taksitli olarak 5 yıl vadeye yayıldığı, yani 60 aylık taksite faiziyle bölündüğü davacının 17.taksit ödediği ihtilaf konusu değildir. İhtilaf 60 aylı mı yoksa 43 aylık taksit miktarı üzerinden erken ödeme alınıp, alınmayacağı yönündedir. Bilirkişi kök raporunda erken ödeme ile ilgili komisyon oranı %10 üzerinden davacı bakiye borcunun 939,184 TL. Olduğu bu meblağ üzerinden taksit edilen 105.000,00 TL. Değil 93.918,00 TL. Olacağından fazla tahsil edilen 11.081,00 TL. Davacıya iade edilmesi gerekir. Zira daha önceki 17.taksitle ilgili erken ödeme değil ödeme takvimine göre aylık ödemeler gerçekleşmiş olup ek rapora itibar edilmemiştir.Bu nedenle aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM;1-11.081,00 TL. Nin 02/04/2013 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Bakiye isteminin reddine,

HÜKÜM;1-11.081,00 TL. Nin 02/04/2013 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Bakiye isteminin reddine,….” karar verildiği,
Kararın, davalı vekili tarafından temyiz edildiği, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 06/05/2019 tarih, 2018/1762 Esas, 2019/3392 Karar sayılı ilamında; “…Dava, davacıdan alınan erken kapama komisyonunun iadesi istemine ilişkindir. Dairemizin 14.03.2016 tarihli bozma ilamında da belirtildiği üzere taraflar arasında imzalanan ve geçerli olan geri ödeme planındaki düzenlemeye göre kredinin 12 – 24 ay arasında erken kapatılması durumunda kullandırılan ana para üzerinden %10 erken kapama komisyonu alınacağı taraflarca kararlaştırılmıştır. Bu durumda mahkemece geri ödeme planındaki düzenleme doğrultusunda kullandırılan ana para üzerinden %10 komisyon alınmasının doğru olduğu gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken bakiye borç miktarı üzerinden %10 komisyon alınması gerektiğinden bahisle hatalı değerlendirme ile karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA…” yönünde içtihadında bulunduğu anlaşıldı.
Bozma sonrası dosyanın mahkememize gelerek, … Esas sayıya kaydı yapılarak, yargıtay bozma ilamına uyulduğu ve yargılamaya devam olunduğu anlaşıldı.
Taraflar arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesi ve geri ödeme planı, ticari defterler, ihtarname, hesap özetleri ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.
Taraflar arasındaki ihtilaf; genel kredi sözleşmesi ve eki geri ödeme planı kapsamında, davalı bankanın kullandırdığı kredinin, davalı tarafından vadesinden önce ödenmesi nedeniyle, davalı bankanın tahsil etmiş olduğu erken kapama komisyon ücretinin davacıya iade edilip edilmeyeceği noktasında toplanmaktadır.
Taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi ve eki 16/08/2011 tarihli kredi ödeme planında, kredinin 12-24 ay arasında erken kapatılması durumunda %10 oranında komisyon ücreti alınacağının kararlaştırıldığı ve işbu geri ödeme planının kredi sözleşmesinin eki ve ayrılmaz bir parçası olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesi ve geri ödeme planı, hesap kat ihtarnamesi, davacının ticari defter ve kayıtları ile dayanılan diğer deliller,yargıtay bozma ilamı, 05/09/2017 tarihli ek bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğundan, mahkememizde de, taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi ve eki 16/08/2011 tarihli kredi ödeme planında, kredinin 12-24 ay arasında erken kapatılması durumunda %10 oranında komisyon ücreti alınacağının kararlaştırıldığı, işbu geri ödeme planının kredi sözleşmesinin eki ve ayrılmaz bir parçası olduğu, bilirkişi tarafından, %10 komisyon oranı üzerinden kapatılan borç tutarı üzerinden tespit edilen erken kapama komisyonu tutarının 105.000-TL. olduğunun ve bu durumda davacıya iade edilecek bir tutarın bulunmadığının tespit edildiği, bu durumda, sözleşme ve geri ödeme planındaki düzenleme doğrultusunda kullandırılan ana para üzerinden davalı tarafından hesaplanan ve davacıdan tahsil edilen %10 komisyon oranı ve tutarından davacının sorumlu olduğu ve iade edilecek bir meblağın bulunmadığı kanaati oluştuğundan, davacının, davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre hesap edilen 44,40-TL maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 1.366,20-TL harçtan fazla alınan 1.321,80-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan …Ü.T’ye göre belirlenen 9.150,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Davacının yapmış olduğu yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan, 82,00-TL yargılama giderinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
6-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile temyiz için Yargıtay’a başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

¸Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.