Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/388 Esas
KARAR NO:2020/490

DAVA:Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ:16/07/2019
KARAR TARİHİ:30/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili mahkememize verdiği 16/07/2019 havale tarihli dilekçesinde özetle; Mülkiyeti dava dışı … A.Ş.’ye ait olan işyerinin müvekkil sigorta şirketinde … poliçe ile sigortalı olduğunu, davalı yan uhdesinde sigortalı bulunan … plakalı aracın 06.11.2017 tarihinde işyerine vermiş olduğu hasar nedeni ile müvekkili sigorta şirketinin sigortalısı için 5.661,00 TL. ödeme yaptığını, davacı sigorta şirketinin dava açmadan önce davalı yana bildirimde bulunduğunu, 06.11.2017 tarihinde meydana gelen hasarda davalı yan uhdesinde sigortalı olan aracın %100 kusurlu olduğunu, 5.661,00 TL’nın rücu tazminatın fazlaya dair ve faiz ve kusur artışından doğan dava ve talep hakları saklı tutularak 08.08.2018 itibaren T.C.Merkez Bankasının kısa vadeli avans kredileri için uyguladığı faiz oranı üzerinden faiz, masraf ve ücreti vekalet ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak davayı reddetmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava rücuen sigorta tazminat davasıdır.
Sigortacı bilirkişi tarafından düzenlenen 28/02/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre; dava konusu hasarın meydana gelmesinden … plakalı araç sürücüsü …’ın tam sorumlu olduğu, başlangıç tarihi 21.9.2017 bitiş tarihi 21.09.2018 plaka numarası … poliçe numarası … olan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta ( Trafik) poliçesi düzenleyen sigortacısının, davalı Sigortacı … A.Ş. olduğunun tespiti çerçevesinde dava konusu meydana gelen ve Sigorta Poliçe Teminat Limiti dahilinde olduğu 5.661,00 TL hasar bedelinin ödenmesinden … plakalı aracın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta (Trafik) poliçesinin düzenlendiği, davalı sigortacı … A.Ş. tam sorumlu olduğu, 19.06.2018 tarihinde … Sigorta Eksperlik/Sicil numarası … olan … tarafından düzenlenen ve dosyada detaylı olarak mevcut olan Ekspertiz raporunda tespit edilen 5.661,00 TL hasar bedelinin kadri maruf bulunulması, dava konusu sigorta hasar tazminat bedelinin 5.661,00 TL olduğu, davacı sigortacı … A.Ş. Tarafından başlangıç tarihi 18.02.2017 18.02.2018 riziko adresi … cad. … sok. PK :… … poliçe numarası … olan kapsamlı işyeri sigorta poliçesi kapsamında hasar ödemesinde bulunduğu, sigortacıya rücu etme hakkını sağlayan, Ticaret Kanununun Madde 1472 olan “(l)Sigortacı Sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak tazmin ettiği bedel kadar sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin halefîyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.” hükmünün dava konusu olay için geçerli olduğu, davacı … A.Ş.nin davalı sigortacı … A.Ş.’ne, rücu etme hakkının kanaatine varılması gerektiği, davacı … A.Ş’nin dava konusu sigorta hasar teminat bedeli olduğu kanaatine varılan 5.661,00 TL. hasar bedelini dava tarihinden itibaren T.C. Merkez Bankasının uyguladığı avans faizi birlikte davalı … A.Ş.’den talep etme hakkının olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı görülmüştür.
Mahkememizce toplanan tüm deliller, hükme elverişli, denetime açık bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davalı sigorta şirketi tarafından … plakalı aracın Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğu, aracın poliçe teminat süresi içerisinde davacı sigorta şirketi tarafından “Kapsamlı İşyeri Sigorta Poliçesi” ile sigortalı bulunan davadışı … A.Ş.’ye ait işyerine tam kusurlu olarak zarar verdiği, davacının sigortalı işyeri sahibine bu zarar nedeniyle 5.661TL ödeme yaptığı, halefiyet prensibi gereği davacının bu bedeli davalıya rücu etme hakkının bulunduğu, hasar bedelinin kadri maruf bulunduğu anlaşıldığından; davacının davasının tam kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın KABULÜ ile; 5.661 TL’nin 16/07/2019 dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-) Davacı tarafça dava açılırken yatırılan peşin harcın alınması gereken 386,71-TL harçtan mahsubu ile bakiye 289,88-TL karar harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3-) Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 141,23-TL harç giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-) Davacı tarafça yargılamanın yürütülmesi nedeniyle yapılan toplam 862,10-TL ‘nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-) Davacı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen vekalet ücreti 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-) Taraflarca yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının yatıran ilgili tarafa resen iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı;davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/09/2020

Katip …
e-imza*

Hakim …
e-imza*